原告（反訴被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。
委托訴訟代理人：王春濤，內(nèi)蒙古冠勝律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：滿洲里工達氧氣有限責任公司，住所地滿洲里市南區(qū)東塔。
法定代表人：孟慶霞，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳曉昕，內(nèi)蒙古緣合律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孟慶柱，公司職工。
被告（反訴被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。
被告（反訴被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿洲里市分公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市五道街。
負責人：李學勝，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：遲微微，公司職工。

原告（反訴被告）孫某某與被告（反訴原告）滿洲里工達氧氣有限責任公司（以下簡稱工達公司）、被告（反訴被告）王某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月3日立案后。依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本院根據(jù)原告孫某某申請，追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿洲里市分公司（以下簡稱保險公司）為本案被告。原告孫某某及其委托訴訟代理人王春濤、被告工達公司委托訴訟代理人陳曉昕、孟慶柱、被告王某某、被告保險公司委托訴訟代理人遲微微到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）孫某某向本院提出訴訟請求：1.被告工達公司及被告王某某賠償原告各項損失共計304053.4元及增加訴訟請求14094.44元，在訴訟中，原告孫某某撤回被撫養(yǎng)人生活費92973元的訴訟請求；2.被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；3.本案訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：被告王某某是被告工達公司的雇員，被告工達公司是×××號車的車主。2016年6月19日15時30分，被告王某某駕駛×××號車沿滿洲里市泰山街由西向東行駛，行至滿洲里市××路口處時，與王云超駕駛的×××號車（內(nèi)載乘員原告孫某某、顧某）相撞，造成原告孫某某、被告王某某、顧某、王云超受傷，電線桿損壞、雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)滿洲里市公安局交通警察大隊認定，被告王某某承擔事故全部責任。原告孫某某受傷后被送往滿洲里市人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：胸部閉合傷，右側(cè)第3-9肋骨骨折，雙肺挫傷，頸6椎體右側(cè)橫突骨折等，原告孫某某住院至2016年7月15日出院，住院26天后原告孫某某轉(zhuǎn)院至哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院治療。原告孫某某在滿洲里市第一醫(yī)院的費用已經(jīng)由被告工達公司及王某某支付，其他費用均由原告孫某某支付。原告孫某某傷情經(jīng)鑒定，10根肋骨骨折評定為九級傷殘，胸腔粘連評定為十級傷殘，住院期間需2人護理，出院后34日內(nèi)需1人護理，損傷后60日內(nèi)需要適當增補營養(yǎng)，誤工損失日評定為150日。

本院認為，本案爭議焦點系：一、原告孫某某各項訴訟請求及被告工達公司的反訴請求是否符合法律規(guī)定；二、三被告如何承擔賠償責任。
一、關(guān)于原告孫某某各項損失的認定。
1、醫(yī)療費。原告孫某某在滿洲里市第一醫(yī)院治療花費醫(yī)療費22224.9元，均由被告工達公司支付，有住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以確認。原告孫某某主張其在哈爾濱市南崗區(qū)哈影醫(yī)院檢查的醫(yī)療費、交通費，但沒有轉(zhuǎn)院醫(yī)囑，原告孫某某亦并未提供其他證據(jù)證明其轉(zhuǎn)院的必要性及合理性，故本院對原告孫某某主張在哈爾濱治療產(chǎn)生的費用不予支持。
2、住院伙食補助費。原告孫某某住院26天，原告孫某某訴請7800元住院伙食補助費，沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。應(yīng)按照每天100元標準計算為2600元。
3、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告孫某某損傷后60日內(nèi)需要增補營養(yǎng)，按照每天100元標準計算為6000元。
4、護理費。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告孫某某住院26天期間需要2人護理，即113.4元/天/人×2人×26天為5896.8元。出院后34日內(nèi)需1人護理，即113.4元/天×34天為3855.6元。護理費合計9752.4元。
5、誤工費。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告孫某某誤工期間為150日。原告孫某某主張按照采礦業(yè)職工平均工資標準計算誤工費，但沒有提供其從事采礦業(yè)的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持按照采礦業(yè)標準計算誤工費。按照居民服務(wù)業(yè)標準113.4元/天計算150天為17010元。
6、交通費。原告孫某某訴請交通費600元，沒有提供證據(jù)證明，亦未提交自行轉(zhuǎn)院治療必要性的相關(guān)證據(jù)，故對交通費的訴訟請求本院不予支持。
7、傷殘賠償金。原告孫某某傷情鑒定一項九級傷殘，一項十級傷殘，賠償系數(shù)應(yīng)為21%。原告孫某某向本院提供滿洲里市工業(yè)園區(qū)邊防派出所出具的證明一份，證明其自2012年5月即在滿洲里市居住，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。被告工達公司對該證據(jù)不予認可。本院認為，派出所出具的證明上有經(jīng)辦人、負責人簽字，符合證據(jù)規(guī)則，被告亦并未提供相反證據(jù)予以證明其抗辯主張，本院對該證據(jù)予以采信，原告孫某某按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準30594元計算。即殘疾賠償金為30594元×20年×21%為128494.8元。
8、精神撫慰金。根據(jù)原告孫某某傷殘程度，原告孫某某訴請7500元精神撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
9、原告孫某某在訴訟過程中，撤回被撫養(yǎng)人生活費92973元的訴訟請求，本院予以準許。
10、鑒定費用。原告主張的2750元的鑒定費用系原告自行委托鑒定產(chǎn)生的費用，且未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。原告在訴訟過程中到齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心鑒定產(chǎn)生的鑒定費3400元、檢查費1512元和交通費336元，有正規(guī)票據(jù)為憑，本院予以支持。原告主張的餐費200元和其他檢查費497元，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。綜上，原告孫某某1-9項損失共計171357.2元，被告工達公司墊付醫(yī)療費22224.9元。
二、被告王某某受被告工達公司的雇傭，在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，被告工達公司應(yīng)承擔事故賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔全部賠償責任，另兩位傷者顧某與王云超均明確表示不再主張交強險賠償，交強險賠付后不足部分，由被告工達公司承擔全部賠償責任。
1、醫(yī)療費部分30824.9元（醫(yī)療費22224.9元、住院伙食補助費2600元、營養(yǎng)費6000元），已超出交強險醫(yī)療費用10000元的賠償限額，超出部分應(yīng)由被告工達公司承擔。故被告工達公司反訴請求22224.9元中，可得被告保險公司賠付1400元，原告孫某某在該保險限額內(nèi)分得保險8600元。超出部分20824.9元，由被告工達公司自行承擔。
2、傷殘部分162757.2元（護理費9752.4元、誤工費17010元、傷殘賠償金128494.8元、精神撫慰金7500元），超出交強險傷殘部分110000元的賠償限額，超出部分52757.2元，應(yīng)由被告工達公司承擔。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿洲里市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告（反訴被告）孫某某118600元；
二、被告（反訴被告）滿洲里工達氧氣有限責任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告（反訴被告）孫某某52757.2元；
三、被告（反訴被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿洲里市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)給付被告（反訴原告）滿洲里工達氧氣有限責任公司1400元；
四、駁回原告孫某某其他訴訟請求；
五、駁回被告滿洲里工達氧氣有限責任公司20824.9元反訴請求；
六、綜合本判決一、二、三項，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿洲里市分公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告（反訴被告）孫某某120000元；被告滿洲里工達氧氣有限責任公司賠償原告孫某某51357.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4678元，減半收取2339元（原告孫某某預(yù)交3036元），由原告孫某某負擔1374.5元，由被告滿洲里工達氧氣有限責任公司負擔1662元。反訴費25元，由被告滿洲里工達氧氣有限責任公司負擔。鑒定費用5248元，由被告滿洲里工達氧氣有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

審判員　　王存利

書記員：趙慧