上訴人（一審原告）：孫繼武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住同江市。
委托訴訟代理人：孫元海，黑龍江繁興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住同江市。
委托訴訟代理人：田義海，黑龍江中東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：王子鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住同江市進(jìn)寶家苑6門市。
被上訴人（一審被告）：同江市陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地同江市西區(qū)通江街五金小區(qū)1號樓。
法定代表人：呂中海，該公司經(jīng)理。

上訴人孫繼武因與被上訴人孟某某、王子鋒、同江市陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱陽光公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服同江市人民法院（2018）黑0881民初271號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為孟某某是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。首先，孟某某作為房屋買受人，通過執(zhí)行異議請求排除其他債權(quán)人對抵押物申請的強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院應(yīng)否支持。本案中，案涉房屋于2015年9月2日被同江市人民法院查封，并在房屋產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)辦理了查封手續(xù)。2016年3月17日，案外人王鵬將案涉房屋的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓與孟某某。2016年4月29日，孟某某向陽光公司交納案涉房屋剩余購房款274820元并辦理其他入戶手續(xù)，接收房屋鑰匙對房屋裝修后，于2016年8月入住至今。陽光公司與孟某某簽訂的書面買賣合同時(shí)間，以及孟某某占有案涉房屋的時(shí)間均晚于法院查封時(shí)間，故孟某某作為買受人，其在法院查封后就案涉房屋所進(jìn)行的房屋買賣和占有，不能對抗申請執(zhí)行人孫繼武。其次，孟某某能否作為抵押權(quán)人通過執(zhí)行異議的方式排除其他債權(quán)人對抵押物申請的強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，陽光公司系案涉房屋的所有權(quán)人，其于2014年1月14日將案涉房屋抵押給案外人王鵬，并辦理了他項(xiàng)權(quán)登記手續(xù)，其抵押手續(xù)系在法院查封之前已經(jīng)辦理完畢，應(yīng)受法律保護(hù)，王鵬對案涉房屋依法享有優(yōu)先受償權(quán)。后王鵬因與孟某某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系將與陽光公司的債權(quán)及案涉房屋的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給孟某某，雖然抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間在法院查封之后，但該抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓，既未加重被執(zhí)行人的負(fù)擔(dān)，也未損害申請執(zhí)行人的利益，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十九條對于抵押權(quán)的定義，抵押權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)。但此處的優(yōu)先受償權(quán)，是指抵押權(quán)人的債權(quán)可優(yōu)先于其他普通債權(quán)人的債權(quán)從抵押物的變價(jià)所得中優(yōu)先獲得清償。因此，抵押權(quán)人對抵押物享有的抵押權(quán)，并非是對抵押物本身的實(shí)際支配權(quán)，而是對抵押物價(jià)值即變價(jià)所得的支配權(quán)。因此，無論本案案涉房屋的抵押權(quán)人是案外人王鵬還是被上訴人孟某某，皆不需要排除對抵押物的執(zhí)行，而是應(yīng)當(dāng)參與強(qiáng)制執(zhí)行分配程序，以抵押權(quán)人的身份優(yōu)先從抵押物變價(jià)所得中受償，以保障抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
綜上，孟某某對案涉房屋享有的優(yōu)先受償權(quán)，不能排除申請執(zhí)行人孫繼武對抵押物申請的強(qiáng)制執(zhí)行。孟某某提出執(zhí)行異議時(shí)，一審法院應(yīng)當(dāng)告知其通過參與強(qiáng)制執(zhí)行分配程序保護(hù)其優(yōu)先受償權(quán)，而非進(jìn)入執(zhí)行異議程序。因此，本案依法不應(yīng)當(dāng)由人民法院受理，故依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

審判長 王彥東
審判員 姜廣武
審判員 彭景豐

書記員： 付麗麗