原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原大慶市薩爾圖區(qū)慶全物資經(jīng)銷處業(yè)主，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：?jiǎn)逃⒛?，黑龍江庚辰律師事?wù)所律師。
委托訴訟代理人：宮艷，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被告：大慶三為國(guó)際醫(yī)養(yǎng)投資有限責(zé)任公司，住所地：黑龍江省大慶市高新區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈二樓203。
法定代表人：王海弘，該公司經(jīng)理。
被告：大慶浩瑞石油裝備有限公司，住所地：黑龍江省大慶市高新區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈二樓203。
法定代表人：李曉敏，該公司經(jīng)理。

原告孫某某與被告大慶三為國(guó)際醫(yī)養(yǎng)投資有限責(zé)任公司以下簡(jiǎn)稱三為公司、大慶浩瑞石油裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩瑞公司）買賣合同糾紛一案,本院立案后,依法適用普通程序,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告孫某某的委托訴訟代理人喬英男到庭參加了訴訟，被告三為公司、浩瑞公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，故本案按缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告連帶給付貨款594544.2元，并按照人民銀行同期貸款利率130%的標(biāo)準(zhǔn)給付該款項(xiàng)自2014年10月14日至實(shí)際給付之日的利息；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年至2014年10月期間，二被告稱建設(shè)位于高新區(qū)解放路北側(cè)的大慶三為國(guó)際老年公寓，陸續(xù)在原告處購(gòu)買水暖器材等，貨款共計(jì)594544.2元。三為公司注冊(cè)成立于2013年3月22日，被告浩瑞公司系該公司出資95%的股東，雖然之后三為公司的股東進(jìn)行了變更，但仍由被浩瑞公司實(shí)際控制經(jīng)營(yíng)，包括財(cái)務(wù)賬目管理及營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的使用，三為公司從原告處購(gòu)買的施工材料也實(shí)際送至浩瑞公司院內(nèi)，由浩瑞公司實(shí)際接收使用。兩公司之間存在組織機(jī)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)混同等人格混同現(xiàn)象，故二被告應(yīng)對(duì)拖欠原告的貨款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
被告三為公司、浩瑞公司均未出庭，亦未提交答辯狀。
原告就其主張向本院提交了以下證據(jù)：
1.工商信息查詢單、授權(quán)委托書(shū)、身份證復(fù)印件各1份，票據(jù)1組（明細(xì)表及欠據(jù)），欲證明原告于2010年7月28日注冊(cè)成立大慶市薩爾圖區(qū)慶全物資經(jīng)銷處后，因家遠(yuǎn)不便經(jīng)營(yíng)，一直委托親屬任淑萍代為管理經(jīng)營(yíng)，在任淑萍代為管理經(jīng)營(yíng)期間，被告三為公司陸續(xù)在原告處購(gòu)買水暖器材，三為公司當(dāng)時(shí)的采購(gòu)員康德來(lái)、ＸＸ政和林志敏以及三為和浩瑞公司的法定代表人宋建輝在欠據(jù)和商品明細(xì)表上簽字確認(rèn)，貨款總計(jì)594544.2元，三為公司一直沒(méi)有給付。大慶市薩爾圖區(qū)慶全物資經(jīng)銷處于2016年12月22日注銷。
2.錄像光盤1張、筆錄1份，談話人是原告代理人喬英男律師與三為公司的原法定代表人宋建輝，在場(chǎng)人員是伊秀云和慶全物資經(jīng)銷處的任淑萍，欲證明宋建輝認(rèn)可2012年至2014年期間三為公司在原告處購(gòu)貨并拖欠原告貨款，在明細(xì)表和欠據(jù)上簽字的康德來(lái)、ＸＸ政和林志敏是三為公司的采購(gòu)人員。雖然三為公司原股東浩瑞公司已將95%的股權(quán)轉(zhuǎn)出，但實(shí)際上兩個(gè)公司的控制人均為孫海淼，在原告處購(gòu)買施工材料所建的房屋是三為公司的，但土地使用權(quán)人是浩瑞公司。浩瑞公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他債權(quán)人時(shí)，約定三為公司大部分債務(wù)由浩瑞公司承擔(dān)，欠原告的此筆貨款未被列入其中，以上事實(shí)均能證明三為公司與浩瑞公司存在人員、資產(chǎn)、財(cái)務(wù)混同的事實(shí)。錄像是2016年初錄的，當(dāng)時(shí)宋建輝是法定代表人。
3.工商信息復(fù)印件2份、打印件2份，欲證明原告供貨期間，被告三為公司和浩瑞公司的法定代表人均為宋建輝，三為公司的股東為浩瑞公司和孫海淼，兩個(gè)公司的辦公地址相同，能夠證明兩個(gè)公司存在人格混同現(xiàn)象。
4.（2017）黑0691民初1120號(hào)民事判決書(shū)1份復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異，該判決書(shū)中的原告大慶市薩爾圖區(qū)財(cái)浩源建材經(jīng)銷處與原告在同一市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)水暖器材，同樣與被告三為公司存在買賣合同關(guān)系，該判決已生效并進(jìn)入執(zhí)行程序。該判決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)可證明被告三為公司與浩瑞公司住所地及注冊(cè)登記地相同，人員、財(cái)務(wù)混同，孫海淼、屈巖、宋建輝存在交叉任職的情況，三為公司的人事任命由浩瑞公司決定，該案庭審中三為公司的原法定代表人宋建輝認(rèn)可兩個(gè)公司之間財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立。
被告三為公司、浩瑞公司均未出庭，故未對(duì)以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為以上證據(jù)符合法定的證據(jù)構(gòu)成要件，能夠證明原告與被告三為公司之間的買賣合同關(guān)系以及二被告之間存在人格混同的現(xiàn)象，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)事實(shí)如下：2013年至2014年10月期間，被告三為公司陸續(xù)在原告處購(gòu)買水暖器材等，三為公司及浩瑞公司的康德來(lái)、ＸＸ政、林志敏以及兩公司的原法定代表人宋建輝在欠據(jù)和商品明細(xì)表上簽字確認(rèn)，貨款共計(jì)594544.2元，原告多次索要無(wú)果。
另查明，被告三為公司于2013年3月22日成立，法定代表人孫海淼，股東大慶浩瑞石油裝備有限公司占95%的股份，孫海淼占5%的股份。浩瑞公司于2011年4月26日成立，股東大慶浩瑞石油裝備有限公司占95%的股份，孫海淼占5%的股份。兩公司住所地均在大慶市××新區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈××室，兩公司所有員工包括財(cái)務(wù)、施工人員等均相同，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人是同一人，兩公司財(cái)產(chǎn)混同。

本院認(rèn)為，原告與被告三為公司之間的買賣合同，是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行義務(wù)。原告已經(jīng)履行了供貨義務(wù)，被告三為公司應(yīng)按照約定支付貨款，故對(duì)原告要求被告三為公司給付貨款594544.2元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。三為公司逾期給付貨款，應(yīng)支付逾期利息，以欠付的貨款為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率自最后一次接收貨物次日即2014年10月14日計(jì)算至被告實(shí)際給付之日，原告超出該部分的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告主張的二被告人格混同問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。公司人格獨(dú)立是其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提，公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，當(dāng)兩公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格時(shí)，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。公司法第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校桓嫒秊楣九c浩瑞公司成立時(shí)股東及股東所持股權(quán)比例相同，兩公司住所地均在大慶市××新區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈××室，兩公司所有員工包括財(cái)務(wù)、施工人員等均相同，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人是同一人，兩公司財(cái)產(chǎn)混同。兩公司之間界限模糊，人格混同，其行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，按照公司法的規(guī)定，被告浩瑞公司應(yīng)對(duì)三為公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故本院對(duì)原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶三為國(guó)際醫(yī)養(yǎng)投資有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某貨款594544.2元，并按照人民銀行同期貸款利率給付該款項(xiàng)自2014年10月14日至實(shí)際給付之日的利息；
二、被告大慶浩瑞石油裝備有限公司對(duì)被告大慶三為國(guó)際醫(yī)養(yǎng)投資有限責(zé)任公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10954元，由被告大慶三為國(guó)際醫(yī)養(yǎng)投資有限責(zé)任公司、大慶浩瑞石油裝備有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。
本判決書(shū)生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行，提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限，為本判決書(shū)規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉貨幣種類均為人民幣）

審判長(zhǎng) 楊杰
審判員 王慶娟
人民陪審員 劉海君

書(shū)記員： 常松玲