原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原大慶市薩爾圖區(qū)慶全物資經(jīng)銷處業(yè)主，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：喬英男，黑龍江庚辰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宮艷，黑龍江庚辰律師事務所律師。
被告：大慶三為國際醫(yī)養(yǎng)投資有限責任公司，住所地：黑龍江省大慶市高新區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈二樓203。
法定代表人：王海弘，該公司經(jīng)理。
被告：大慶浩瑞石油裝備有限公司，住所地：黑龍江省大慶市高新區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈二樓203。
法定代表人：李曉敏，該公司經(jīng)理。

原告孫某某與被告大慶三為國際醫(yī)養(yǎng)投資有限責任公司以下簡稱三為公司、大慶浩瑞石油裝備有限公司（以下簡稱浩瑞公司）買賣合同糾紛一案,本院立案后,依法適用普通程序,公開開庭審理了本案。原告孫某某的委托訴訟代理人喬英男到庭參加了訴訟，被告三為公司、浩瑞公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，故本案按缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告連帶給付貨款594544.2元，并按照人民銀行同期貸款利率130%的標準給付該款項自2014年10月14日至實際給付之日的利息；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2013年至2014年10月期間，二被告稱建設位于高新區(qū)解放路北側(cè)的大慶三為國際老年公寓，陸續(xù)在原告處購買水暖器材等，貨款共計594544.2元。三為公司注冊成立于2013年3月22日，被告浩瑞公司系該公司出資95%的股東，雖然之后三為公司的股東進行了變更，但仍由被浩瑞公司實際控制經(jīng)營，包括財務賬目管理及營業(yè)場所的使用，三為公司從原告處購買的施工材料也實際送至浩瑞公司院內(nèi)，由浩瑞公司實際接收使用。兩公司之間存在組織機構(gòu)、財產(chǎn)、業(yè)務混同等人格混同現(xiàn)象，故二被告應對拖欠原告的貨款承擔連帶給付責任。
被告三為公司、浩瑞公司均未出庭，亦未提交答辯狀。
原告就其主張向本院提交了以下證據(jù)：
1.工商信息查詢單、授權委托書、身份證復印件各1份，票據(jù)1組（明細表及欠據(jù)），欲證明原告于2010年7月28日注冊成立大慶市薩爾圖區(qū)慶全物資經(jīng)銷處后，因家遠不便經(jīng)營，一直委托親屬任淑萍代為管理經(jīng)營，在任淑萍代為管理經(jīng)營期間，被告三為公司陸續(xù)在原告處購買水暖器材，三為公司當時的采購員康德來、ＸＸ政和林志敏以及三為和浩瑞公司的法定代表人宋建輝在欠據(jù)和商品明細表上簽字確認，貨款總計594544.2元，三為公司一直沒有給付。大慶市薩爾圖區(qū)慶全物資經(jīng)銷處于2016年12月22日注銷。
2.錄像光盤1張、筆錄1份，談話人是原告代理人喬英男律師與三為公司的原法定代表人宋建輝，在場人員是伊秀云和慶全物資經(jīng)銷處的任淑萍，欲證明宋建輝認可2012年至2014年期間三為公司在原告處購貨并拖欠原告貨款，在明細表和欠據(jù)上簽字的康德來、ＸＸ政和林志敏是三為公司的采購人員。雖然三為公司原股東浩瑞公司已將95%的股權轉(zhuǎn)出，但實際上兩個公司的控制人均為孫海淼，在原告處購買施工材料所建的房屋是三為公司的，但土地使用權人是浩瑞公司。浩瑞公司將股權轉(zhuǎn)讓給其他債權人時，約定三為公司大部分債務由浩瑞公司承擔，欠原告的此筆貨款未被列入其中，以上事實均能證明三為公司與浩瑞公司存在人員、資產(chǎn)、財務混同的事實。錄像是2016年初錄的，當時宋建輝是法定代表人。
3.工商信息復印件2份、打印件2份，欲證明原告供貨期間，被告三為公司和浩瑞公司的法定代表人均為宋建輝，三為公司的股東為浩瑞公司和孫海淼，兩個公司的辦公地址相同，能夠證明兩個公司存在人格混同現(xiàn)象。
4.（2017）黑0691民初1120號民事判決書1份復印件，與原件核對無異，該判決書中的原告大慶市薩爾圖區(qū)財浩源建材經(jīng)銷處與原告在同一市場內(nèi)經(jīng)營水暖器材，同樣與被告三為公司存在買賣合同關系，該判決已生效并進入執(zhí)行程序。該判決書中認定的事實可證明被告三為公司與浩瑞公司住所地及注冊登記地相同，人員、財務混同，孫海淼、屈巖、宋建輝存在交叉任職的情況，三為公司的人事任命由浩瑞公司決定，該案庭審中三為公司的原法定代表人宋建輝認可兩個公司之間財產(chǎn)不獨立。
被告三為公司、浩瑞公司均未出庭，故未對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為以上證據(jù)符合法定的證據(jù)構(gòu)成要件，能夠證明原告與被告三為公司之間的買賣合同關系以及二被告之間存在人格混同的現(xiàn)象，本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院確認事實如下：2013年至2014年10月期間，被告三為公司陸續(xù)在原告處購買水暖器材等，三為公司及浩瑞公司的康德來、ＸＸ政、林志敏以及兩公司的原法定代表人宋建輝在欠據(jù)和商品明細表上簽字確認，貨款共計594544.2元，原告多次索要無果。
另查明，被告三為公司于2013年3月22日成立，法定代表人孫海淼，股東大慶浩瑞石油裝備有限公司占95%的股份，孫海淼占5%的股份。浩瑞公司于2011年4月26日成立，股東大慶浩瑞石油裝備有限公司占95%的股份，孫海淼占5%的股份。兩公司住所地均在大慶市××新區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈××室，兩公司所有員工包括財務、施工人員等均相同，財務負責人是同一人，兩公司財產(chǎn)混同。

本院認為，原告與被告三為公司之間的買賣合同，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按照約定履行義務。原告已經(jīng)履行了供貨義務，被告三為公司應按照約定支付貨款，故對原告要求被告三為公司給付貨款594544.2元的訴訟請求，本院予以支持。三為公司逾期給付貨款，應支付逾期利息，以欠付的貨款為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率自最后一次接收貨物次日即2014年10月14日計算至被告實際給付之日，原告超出該部分的請求，本院不予支持。關于原告主張的二被告人格混同問題，《中華人民共和國公司法》第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任”。公司人格獨立是其獨立承擔責任的前提，公司的獨立財產(chǎn)是獨立承擔責任的物質(zhì)保證，當兩公司的財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格時，就喪失了獨立承擔責任的基礎。公司法第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”本案中，被告三為公司與浩瑞公司成立時股東及股東所持股權比例相同，兩公司住所地均在大慶市××新區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈××室，兩公司所有員工包括財務、施工人員等均相同，財務負責人是同一人，兩公司財產(chǎn)混同。兩公司之間界限模糊，人格混同，其行為違背了法人制度設立的宗旨，違背了誠實信用原則，按照公司法的規(guī)定，被告浩瑞公司應對三為公司的債務承擔連帶責任，故本院對原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶三為國際醫(yī)養(yǎng)投資有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某貨款594544.2元，并按照人民銀行同期貸款利率給付該款項自2014年10月14日至實際給付之日的利息；
二、被告大慶浩瑞石油裝備有限公司對被告大慶三為國際醫(yī)養(yǎng)投資有限責任公司的上述債務承擔連帶給付責任；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
案件受理費10954元，由被告大慶三為國際醫(yī)養(yǎng)投資有限責任公司、大慶浩瑞石油裝備有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，權利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉貨幣種類均為人民幣）

審判長 楊杰
審判員 王慶娟
人民陪審員 劉海君

書記員： 常松玲