上訴人（原審被告）孫某某，住黑龍江省齊齊哈爾市。
上訴人（原審被告）金衛(wèi)某，住黑龍江省齊齊哈爾市。
二上訴人的共同委托代理人張志新，黑龍江仁智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）范海林，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人楊翠菊，住黑龍江省龍江縣。
被上訴人（原審原告）焦志富，住黑龍江省巴彥縣。
被上訴人（原審原告）王丙西，住黑龍江省龍江縣。
被上訴人（原審原告）劉生，住黑龍江省齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）王文明，住黑龍江省。
被上訴人（原審原告）楊淑蘭，黑龍江省巴彥縣黑山鎮(zhèn)民樂村張祥店屯。
被上訴人（原審原告）鄂彬，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。
被上訴人（原審原告）魯楊，住黑龍江省巴彥縣。
被上訴人（原審原告）王福忠，住黑龍江省龍江縣。
被上訴人（原審原告）王洪芳，住黑龍江省龍江縣。
被上訴人（原審原告）孫建，住黑龍江省龍江縣。
被上訴人（原審原告）張廣良，住黑龍江省齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）曲家波，住黑龍江省齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）肖月軍，住黑龍江省龍江縣。
被上訴人（原審原告）王文生，住黑龍江省齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）王文忠，住黑龍江省齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）李萬春，住黑龍江省巴彥縣。
被上訴人（原審原告）宮明森，住遼寧省府河市。
以上被上訴人的共同訴訟代表人王丙西，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣白山鄉(xiāng)龍哈村20組，身份證號碼：×××。
原審被告克東縣宏圖市政工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省克東縣克東鎮(zhèn)。
法定代表人吳國生，該公司董事長。

上訴人孫某某、金衛(wèi)某為與被上訴人范海林等人勞動報酬糾紛一案，不服龍江縣人民法院（2014）龍江民初字第674號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周虹擔(dān)任審判長，審判員李穎莉、代理審判員高威參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理，書記員許璐璐擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：孫某某、金衛(wèi)某系合伙關(guān)系，與克東宏圖有限公司是掛靠關(guān)系。范海林、焦志富、王丙西、劉生、王文明、楊淑蘭、鄂彬、魯揚(yáng)、王福忠、王洪芳、孫健、張廣良、曲家波、肖月軍、王文生、王文忠、李萬春、宮明森與孫某某、金衛(wèi)某系勞務(wù)合同關(guān)系，但未簽訂書面合同，參加勞務(wù)的人員達(dá)80余人。2013年5月23日，孫某某、金衛(wèi)某以克東宏圖有限公司的名義與龍江縣城市建設(shè)管理處簽訂建設(shè)工程施工合同，承建龍江縣鎮(zhèn)府街橋、安衛(wèi)街橋。該工程計劃工期：開工日期為2013年5月23日，竣工日期為2013年8月5日，工期總?cè)諝v天數(shù)75天，工程總計價2，013，000.00元，但實際開工日期為2013年6月1日，竣工日期為2013年10月15日，工期總天數(shù)137天，總工程人工費(fèi)為419，575元，實際開資316，339元，其中原告支付的出租車費(fèi)、工人房租水電費(fèi)、購買物資等各項費(fèi)用35，400元，雙方?jīng)]有約定由誰負(fù)擔(dān)。孫某某、金衛(wèi)某所經(jīng)手的數(shù)筆開資，是以焦志富記工、記賬，由范海林、劉生給農(nóng)民工出具的工資條為依據(jù)，其中的8，600.00元是孫某某、金衛(wèi)某自行與工人結(jié)算開資。2014年1月份，孫某某、金衛(wèi)某在給農(nóng)民工發(fā)放工資時，未通知范海林、劉生到場，以及與龍江縣城市建設(shè)管理處達(dá)成的協(xié)議書（承認(rèn)欠17位農(nóng)民工資），也未通知范海林、劉生到場進(jìn)行工資結(jié)算。孫某某、金衛(wèi)某各欠上述原告工資款為：范海林30，000元、焦志富1，463元、王丙西560元、王文明510元、楊淑蘭2，760元、鄂彬3，100元、魯揚(yáng)14，394元、王福忠560元、王洪芳560元、孫健560元、張廣良2，028元、曲家波2，028元、肖月軍5，460元、王文生1，140元、王文忠2，085元、李萬春9，250元、宮明森4，500元、劉生21，500元，共計102，458元。孫某某、金衛(wèi)某主張代為范海林、劉生墊付人工費(fèi)110，598元，即支付260，000元后，其訴爭債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，但未能舉證。孫某某、金衛(wèi)某主張與范海林、劉生系260，000元清包關(guān)系，有證人白某某、張某某證實。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。孫某某、金衛(wèi)某以克東宏圖有限公司的名義與龍江縣城市建設(shè)管理處簽訂建設(shè)工程施工合同，承建龍江縣鎮(zhèn)府街橋、安衛(wèi)街橋。范海林、劉生等18人雖然與孫某某、金衛(wèi)某沒有簽訂書面勞務(wù)合同，但已實際履行，故雙方的勞務(wù)合同關(guān)系成立并生效。范海林、劉生等18人為孫某某、金衛(wèi)某承包的建設(shè)工程提供有償?shù)膭趧?wù)工作，孫某某、金衛(wèi)某理應(yīng)向范海林、劉生等18人支付勞動報酬。
孫某某、金衛(wèi)某主張代為范海林、劉生墊付人工費(fèi)110，598元，但未能舉證，故本院不予支持。孫某某、金衛(wèi)某主張與范海林、劉生是260，000元清包合同關(guān)系，且有證人白某某、張某某證實，但建設(shè)工程工期由75天延長至137天，2014年1月份，孫某某、金衛(wèi)某以范海林、劉生給農(nóng)民工出具的工資條為依據(jù)，在未通知范海林、劉生的情況下給農(nóng)民工開資110，598元，合計支付370，598元，已超過260，000元；在2014年1月21日，孫某某、金衛(wèi)某又在未通知范海林、劉生的情況下，與龍江縣城市建設(shè)管理處達(dá)成的協(xié)議書，承認(rèn)欠17位農(nóng)民工工資的事實，故孫某某、金衛(wèi)某主張與范海林、劉生是260，000元清包合同關(guān)系，本院不予支持。針對原告從已到位工資支付的出租車費(fèi)、工人房租水電費(fèi)、購買物資等各項費(fèi)用35，400元，雖然雙方?jīng)]有約定由誰負(fù)擔(dān)，原告也沒有提出支出票據(jù)，但在歷時137天工程建設(shè)中，支出各項費(fèi)用35，400元，也確在情理之中，為安全生產(chǎn)經(jīng)營所支出的必需費(fèi)用，若由弱勢的農(nóng)民工承擔(dān)有失公正，應(yīng)由建設(shè)工程承包方即孫某某、金衛(wèi)某承擔(dān)較為合理。針對范海林增加請求數(shù)額10，000元，劉生增加請求數(shù)額3，693元，因庭審中，范海林、劉生承認(rèn)是為孫某某、金衛(wèi)某墊付的材料款，這與35，400元的費(fèi)用是包含與被包含的關(guān)系，而且未補(bǔ)交案件受理費(fèi)，故本院不予支持。
根據(jù)孫某某、金衛(wèi)某與龍江縣城市建設(shè)管理處達(dá)成的協(xié)議書，承認(rèn)欠17位農(nóng)民工工資的事實；再根據(jù)民事訴訟證明責(zé)任分擔(dān)理論，孫某某、金衛(wèi)某主張訴爭債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅應(yīng)由其承擔(dān)證明責(zé)任，但未能舉證，故孫某某、金衛(wèi)某應(yīng)承擔(dān)審判不利的后果。綜上所述，原告訴訟有理，其訴訟請求應(yīng)予支持。因?qū)O某某、金衛(wèi)某系合伙關(guān)系，針對涉案建設(shè)工程與克東宏圖有限公司是掛靠關(guān)系，故克東宏圖有限公司與孫某某、金衛(wèi)某應(yīng)共同承擔(dān)給付農(nóng)民工勞動報酬的責(zé)任。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、孫某某、金衛(wèi)某、克東縣宏圖市政工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付各原告工資款102，458元（其中范海林30，000元、焦志富1，463元、王丙西560元、王文明510元、楊淑蘭2，760元、鄂彬3，100元、魯揚(yáng)14，394元、王福忠560元、王洪芳560元、孫健560元、張廣良2，028元、曲家波2，028元、肖月軍5，460元、王文生1，140元、王文忠2，085元、李萬春9，250元、宮明森4，500元、劉生21，500元）；
二、孫某某、金衛(wèi)某與克東縣宏圖市政工程有限責(zé)任公司互負(fù)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)或者未履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或支付遲延履行金。案件受理費(fèi)2，365元、訴訟保全費(fèi)1，036元，由孫某某、金衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，范海林、劉生等人為孫某某、金衛(wèi)某承包的建設(shè)工程提供勞務(wù)，孫某某、金衛(wèi)某應(yīng)向范海林、劉生等人支付勞動報酬。孫某某、金衛(wèi)某提出與范海林、劉生是清包關(guān)系已經(jīng)將承包費(fèi)給付范海林、劉生，因雙方?jīng)]有簽訂合同，對于工人的工資如何支付雙方?jīng)]有約定，且根據(jù)孫某某、金衛(wèi)某與龍江縣城市建設(shè)管理處達(dá)成的協(xié)議書，孫某某、金衛(wèi)某承認(rèn)欠17位農(nóng)民工（包括被上訴人）工資的事實；在孫某某、金衛(wèi)某給焦志富等工人支付的工資所寫的收條里也體現(xiàn)下欠的工資金額，且焦志富等人對于下欠的工資未表示放棄。孫某某、金衛(wèi)某提出部分工人的工資表的工資標(biāo)準(zhǔn)不一致的問題，經(jīng)核對部分工人的工資標(biāo)準(zhǔn)不一致是因為所干的活不一樣，同工種的人有的工作有兼職，所以工資標(biāo)準(zhǔn)有差別。因此孫某某、金衛(wèi)某應(yīng)給付下欠被上訴人的工資。
關(guān)于該案是否應(yīng)仲裁前置的問題，因該案屬于欠農(nóng)民工勞動報酬，故農(nóng)民工可以直接到法院起訴。
綜上所述，原判事實清楚，適用法律正確。孫某某、金衛(wèi)某的上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，365.00元，由孫某某、金衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周　虹 審　判　員　　李穎莉 代理審判員　　高　威

書記員：許璐璐