原告孫某某。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務所律師。
被告渤海財產保險股份有限公司唐山市中心支公司，住所地：唐山市曹妃甸區(qū)。
負責人孟祥衛(wèi)，該公司經理。
委托代理人徐斌，該公司員工。

原告孫某某與被告渤海財產保險股份有限公司唐山市中心支公司財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李文倩獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫某某委托代理人張林喜、被告渤海財產保險股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人徐斌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，原告孫某某系冀B×××××號事故車所有人。2015年8月25日10時15分許，馬丙豐駕駛冀B×××××號小型轎車由西向東沿沿海路行駛至曹妃甸區(qū)沿海路雙龍河橋時，由于操作不當與路邊橋墩相撞，造成冀B×××××號小型轎車受損的交通事故。經唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認定，馬丙豐負此次事故的全部責任。事故發(fā)生后，經唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察委托曹妃甸區(qū)物價檢查評估中心對冀B×××××號事故車進行了價格鑒定。鑒定意見：冀B×××××號小型轎車車損為17921元。原告另支付冀B×××××號小型轎車價格鑒定費537元，施救費1000元，拆解費1700元，共計21158元。被告渤海財產保險股份有限公司唐山市中心支公司對冀B×××××號小型轎車車輛損失進行確認，認定其損失為9620元。
另查明，2015年5月4日，原告孫某某為其購買冀B×××××號小型轎車在被告公司投保了渤海財產保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險，包括車輛損失險（不計免賠率）（204800元）、商業(yè)第三者責任險（不計免賠率）（500000元）、（司機）車上人員責任險（不計免賠率）（10000元）、（乘客）車上人員責任險（不計免賠率）（10000元）等險種。保險期間自2015年5月5日0時起至2016年5月4日23時59分59秒止。2015年5月7日原告將冀B×××××號小型轎車過戶至自己名下，并將車牌號變更為冀B×××××。2015年5月9日，經被告公司批準，將被告險車輛由冀B×××××號變更為冀B×××××號。
上述事實有渤海財產保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險單、渤海財產保險股份有限公司批單、唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊道路事故責任認定書、冀B×××××號機動車行駛證、馬丙豐機動車駕駛證、冀B×××××號事故車價格鑒證報告書、施救費發(fā)票、拆解費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、渤海財產保險股份有限公司機動車輛保險定損報告及原、被告的當庭陳述等證據予以證實。

本院認為，公民的合法權益受法律保護。孫某某與被告之間的保險合同合法有效，被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，被告對承保車輛的損失應當依據保險合同的約定予以賠償。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對該事故做出的認定書，認定事實清楚，適用法律準確，本院予以確認。曹妃甸區(qū)物價檢查評估中心系法定鑒定機構，其出具的價格鑒證報告書真實合法有效，被告雖主張其鑒定的車輛損失過高，但其提供的機動車輛保險定損報告系其公司作為評估主體，對事故車輛損失進行的核損，不能作為對曹妃甸區(qū)物價檢查評估中心做出的價格鑒證報告書，且亦未向法庭提供足以反駁該價格鑒證報告書的相關證據，對原告提交的價格鑒證報告書予以確認。原告雖未提交修理費發(fā)票，但曹妃甸區(qū)物價檢查評估中心出具的價格鑒證報告系確認原告的實際損失。鑒定費系為查明案件事實所支付的必要費用，施救費、拆解費是為了確定保險事故支出的必要合理費用，均應在保險賠償范圍之內。依據《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告渤海財產保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效后五日內賠償原告損失21158元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費164元，由被告渤海財產保險股份有限公司唐山市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在7日內交納上訴費328元，逾期交納視為放棄上訴。

代理審判員　　李文倩

書記員：劉紅蓮