孫某某
王某菊
常安姝（河北律捷律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
盧俊宇
李彬
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市中心支公司
趙宣

原告孫某某。
原告王某菊。
委托代理人常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)河北大街269號(hào)。
負(fù)責(zé)人李洪升。
系該單位經(jīng)理。
委托訴訟代理人盧俊宇，該公司職員。
委托訴訟代理人李彬，該公司職員。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市中心支公司，住所地秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)華山中路6號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人趙永芹。
委托訴訟代理人趙宣，該公司職員。
原告孫某某、王某菊與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市中心支公司（人壽財(cái)險(xiǎn)）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年4月14日立案受理，人壽財(cái)險(xiǎn)于5月3日提出管轄異議，后又撤銷(xiāo)異議申請(qǐng)，本院依法由審判員何立靖適用簡(jiǎn)易程序于6月12日、9月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人常安姝，被告太保財(cái)險(xiǎn)委托訴訟代理人李彬、人壽財(cái)險(xiǎn)委托訴訟代理人趙宣均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，孫某某將其所有的冀C×××××號(hào)車(chē)在第一被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)各一份，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)責(zé)任限額為334800元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年8月25日起至2016年8月24日是止。
原告王某菊將冀C×××××掛號(hào)車(chē)在第二被告處投保商業(yè)險(xiǎn)一份，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)為81000元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年6月12日起至2016年6月11日止。
2016年2月25日8時(shí)20分，金保恒駕駛冀J×××××、冀J×××××掛的重型半掛貨車(chē)，沿沿海高速行駛至沿海高速秦某某方向149公里＋50米處時(shí)，與原告司機(jī)杜青駕駛的冀C×××××／冀C×××××掛的半掛貨車(chē)相刮撞，導(dǎo)致原告車(chē)輛左側(cè)與中央護(hù)欄相刮撞，造成兩車(chē)受損、部分路產(chǎn)損失的交通事故。
此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)曹妃甸大隊(duì)認(rèn)定金保恒負(fù)全部責(zé)任。
依據(jù)原被告簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，要求被告賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失暫定10000元。
被告對(duì)二原告全部經(jīng)濟(jì)損失有向?qū)Ψ杰?chē)主及保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
2016年8月20日，二原告增加訴訟請(qǐng)求，要求二被告按比例賠償174940元。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng)，首先在沒(méi)有法律要求的拒賠免賠條件下，核對(duì)原告的損失，按責(zé)任比例賠償損失。
2、如果法院不按照比例判決，我公司享有追償權(quán)。
3、我公司要求按我方核定的金額賠付，若不能協(xié)商，我公司要求重新鑒定。
4、我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，存車(chē)費(fèi)、訴訟費(fèi)，若施救費(fèi)過(guò)高，要求按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)賠付。
5、車(chē)損金額超過(guò)實(shí)際金額，我公司不賠償。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng)，原告所有車(chē)輛在我公司保有商業(yè)險(xiǎn)，出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)有效，對(duì)于原告的訴請(qǐng)需要提供駕駛?cè)思俺鲭U(xiǎn)車(chē)輛經(jīng)過(guò)年檢的所有合法有效證件，否則我公司不承擔(dān)責(zé)任，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)。
二原告為支持其主張，提交如下證據(jù):
一、被保險(xiǎn)人為孫某某的太平洋保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）復(fù)印件一份（保險(xiǎn)單號(hào)ASHJQI5CTP15B001871X），保單載明:“被保險(xiǎn)車(chē)輛廠(chǎng)牌型號(hào)歐曼BJ4253SNFCB-XA，保險(xiǎn)期間自2015年8月25日0時(shí)起至2016年8月24日24時(shí)止。
二、被保險(xiǎn)人為孫某某的太平洋神行車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單（正本）復(fù)印件一份（保險(xiǎn)單號(hào)ASHJQ15ZH915B001001B），保單載明:“被保險(xiǎn)車(chē)輛廠(chǎng)牌型號(hào)歐曼BJ4253SNFCB-XA，承保險(xiǎn)種包括車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員、乘客）第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)等不計(jì)免賠率。
車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為334800元，第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬(wàn)元，車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）責(zé)任限額50000元，車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額50000元。
保險(xiǎn)期間自2015年8月25日0時(shí)起至2016年8月24日24時(shí)止。
并特別約定3、本保單第一受益人為:秦某某銀行股份有限公司光明路支行。
三、被保險(xiǎn)人為王某菊的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單（副本）復(fù)印件一份（保險(xiǎn)單號(hào)xxxx602），保單載明:“保險(xiǎn)車(chē)輛號(hào)牌號(hào)碼冀C×××××掛，承保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等不計(jì)免賠率特約。
機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為81000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為50000元。
保險(xiǎn)期間自2015年6月12日0時(shí)起至2016年6月11日24時(shí)止”。
四、2016年2月26日由河北省公安廳公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)曹妃甸大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)（第1394042201600032號(hào)）主要載明:“2016年2月25日8時(shí)20分，金保恒駕駛冀J×××××、冀J×××××掛的重型半掛貨車(chē)，沿沿海高速行駛至沿海高速秦某某方向149公里＋50米處時(shí)，與原告司機(jī)杜青駕駛的冀C×××××、冀C×××××掛的半掛貨車(chē)相刮撞，導(dǎo)致原告車(chē)輛左側(cè)與中央護(hù)欄相刮撞，造成兩車(chē)受損、部分路產(chǎn)損失的交通事故。
此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)曹妃甸大隊(duì)認(rèn)定金保恒負(fù)全部責(zé)任，杜青無(wú)責(zé)任。
損害賠償調(diào)解結(jié)果:經(jīng)雙方共同請(qǐng)求調(diào)解達(dá)成一致，此事故中的兩車(chē)車(chē)損、施救費(fèi)用及路產(chǎn)損失由金保恒承擔(dān)，就此結(jié)案。
五、2016年3月4日由昌黎縣永順汽車(chē)維護(hù)廠(chǎng)出具的冀C×××××保險(xiǎn)報(bào)損單一份（共三頁(yè)）冀C×××××掛保險(xiǎn)報(bào)損單一份（共一頁(yè)）及拆解照片38頁(yè)。
六、2016年3月15日由昌黎縣地方稅務(wù)局出具的施救費(fèi)發(fā)票一張，金額6000元。
七、2016年8月2日由秦某某市鵬遠(yuǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)冀C×××××／冀C×××××掛車(chē)車(chē)損出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告【（2016）秦價(jià)（評(píng)）字（00632）】一份，主要載明:委托機(jī)關(guān)昌黎縣人民法院結(jié)論時(shí)間二0一六年七月二十一日結(jié)論為冀C×××××號(hào)車(chē)損失價(jià)格為130195元（去殘值2185元），冀C×××××掛車(chē)車(chē)損價(jià)格為30520元（去殘值1600元）。
八、2016年8月2日由秦某某市鵬遠(yuǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的河北增值稅普通發(fā)票一張，價(jià)稅合計(jì)8225元。
九、孫某某、王某菊機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、道路運(yùn)輸證、杜青機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、從業(yè)資格證（復(fù)印件）各一份。
十、2016年8月24日由秦某某銀行股份有限公司光明路支行、昌黎縣鵬翔汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司共同出具的證明一份:同意將冀C×××××保險(xiǎn)賠款打給客戶(hù)孫某某。
二原告用證據(jù)一、二、三證明二原告與二被告就冀C×××××／冀C×××××分別訂有機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同及交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的事實(shí)；用證據(jù)四證明冀C×××××／冀C×××××號(hào)車(chē)發(fā)生道路交通事故的事實(shí)；用證據(jù)五證明冀C×××××／冀C×××××車(chē)維修的事實(shí)；用證據(jù)六、七、八證明冀C×××××／冀C×××××重型貨車(chē)因事故而造成的財(cái)產(chǎn)損失范圍及數(shù)額；用證據(jù)九證明司機(jī)及車(chē)輛信息。
證據(jù)十證明該保險(xiǎn)合同受益人同意由孫某某主張本次事故理賠款的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)上述證據(jù)一至十的真實(shí)性均無(wú)異議，但均認(rèn)為證據(jù)六中施救費(fèi)過(guò)高，證據(jù)七中評(píng)估價(jià)格及評(píng)估費(fèi)過(guò)高。
經(jīng)審核，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn):
原告提交的證據(jù)一至十，二被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，均予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的訴辯，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下:
原告孫某某將其所有的冀C×××××號(hào)貨車(chē)（廠(chǎng)牌型號(hào)歐曼BJ4253SNFCB-XA）在太平洋財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)各一份，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)責(zé)任限額為334800元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年8月25日起至2016年8月24日是止。
原告王某菊將冀C×××××掛號(hào)車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)投保商業(yè)險(xiǎn)一份，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)為81000元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年6月12日起至2016年6月11日止。
2016年2月25日8時(shí)20分，金保恒駕駛冀J×××××／冀J×××××掛的重型半掛貨車(chē)，沿沿海高速行駛至沿海高速秦某某方向149公里＋50米處時(shí)，與原告司機(jī)杜青駕駛的冀C×××××／冀C×××××掛的半掛貨車(chē)相刮撞，導(dǎo)致原告車(chē)輛左側(cè)與中央護(hù)欄相刮撞，造成兩車(chē)受損、部分路產(chǎn)損失的交通事故。
此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)曹妃甸大隊(duì)認(rèn)定金保恒負(fù)全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，冀C×××××／冀C×××××掛車(chē)被拖至昌黎縣永順汽車(chē)修理廠(chǎng)拆解維修。
2016年6月28日，本院依法委托秦某某市鵬遠(yuǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)冀C×××××貨車(chē)、冀C×××××掛車(chē)車(chē)輛損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，7月21日秦某某市鵬遠(yuǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司出具了價(jià)格評(píng)估報(bào)告。
本院認(rèn)為，原告孫某某就冀C×××××號(hào)貨車(chē)與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)簽訂的神行車(chē)保系列財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，以及原告王某菊將冀C×××××掛號(hào)車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)處投保的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同均為合法有效合同。
在承保期限內(nèi)，冀C×××××冀／CZ929掛號(hào)車(chē)因道路交通事故造成自身車(chē)輛損壞，屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的理賠情形，二被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就合同約定的保險(xiǎn)事故在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
經(jīng)評(píng)估鑒定，原告孫某某的冀C×××××號(hào)貨車(chē)自身車(chē)輛實(shí)際損失為130195元，王某菊的冀C×××××掛車(chē)自身車(chē)輛實(shí)際損失為30520元；車(chē)輛施救費(fèi)6000元及車(chē)損評(píng)估費(fèi)8225元，以冀C×××××、冀C×××××掛車(chē)按車(chē)損比例承擔(dān)為宜，故酌定施救冀C×××××號(hào)車(chē)的施救費(fèi)為4860.6元，評(píng)估費(fèi)為6685.5元；施救冀C×××××掛車(chē)的施救費(fèi)為1139.4元，評(píng)估費(fèi)為1539.5元。
綜上，冀C×××××號(hào)貨車(chē)因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)為141741.1（130195＋4860.6＋6685.5）元；冀C×××××掛車(chē)因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)為33198.9（30520＋1139.4＋1539.5）元。
冀C×××××號(hào)貨車(chē)損失及冀C×××××掛車(chē)損失數(shù)額均未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，二被告應(yīng)各自分別承擔(dān)全額給付二原告車(chē)輛損失的保險(xiǎn)責(zé)任，故對(duì)二原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于二被告的“訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)”的抗辯，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于二被告的“秦某某市鵬遠(yuǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告中車(chē)損評(píng)估數(shù)額過(guò)高及要求重新評(píng)估”的抗辯，因該評(píng)估系本院依法委托，二被告并未提出該評(píng)估報(bào)告存在違法的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)二被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，本案系因第三人的原因造成的保險(xiǎn)事故，故二被告在向二原告賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位求償權(quán)。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某保險(xiǎn)金141741.1元。
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某菊保險(xiǎn)金33198.9元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3799元，減半收取1900元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)1539元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市中心支公司負(fù)擔(dān)361元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告孫某某就冀C×××××號(hào)貨車(chē)與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)簽訂的神行車(chē)保系列財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，以及原告王某菊將冀C×××××掛號(hào)車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)處投保的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同均為合法有效合同。
在承保期限內(nèi)，冀C×××××冀／CZ929掛號(hào)車(chē)因道路交通事故造成自身車(chē)輛損壞，屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的理賠情形，二被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就合同約定的保險(xiǎn)事故在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
經(jīng)評(píng)估鑒定，原告孫某某的冀C×××××號(hào)貨車(chē)自身車(chē)輛實(shí)際損失為130195元，王某菊的冀C×××××掛車(chē)自身車(chē)輛實(shí)際損失為30520元；車(chē)輛施救費(fèi)6000元及車(chē)損評(píng)估費(fèi)8225元，以冀C×××××、冀C×××××掛車(chē)按車(chē)損比例承擔(dān)為宜，故酌定施救冀C×××××號(hào)車(chē)的施救費(fèi)為4860.6元，評(píng)估費(fèi)為6685.5元；施救冀C×××××掛車(chē)的施救費(fèi)為1139.4元，評(píng)估費(fèi)為1539.5元。
綜上，冀C×××××號(hào)貨車(chē)因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)為141741.1（130195＋4860.6＋6685.5）元；冀C×××××掛車(chē)因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)為33198.9（30520＋1139.4＋1539.5）元。
冀C×××××號(hào)貨車(chē)損失及冀C×××××掛車(chē)損失數(shù)額均未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，二被告應(yīng)各自分別承擔(dān)全額給付二原告車(chē)輛損失的保險(xiǎn)責(zé)任，故對(duì)二原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于二被告的“訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)”的抗辯，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于二被告的“秦某某市鵬遠(yuǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告中車(chē)損評(píng)估數(shù)額過(guò)高及要求重新評(píng)估”的抗辯，因該評(píng)估系本院依法委托，二被告并未提出該評(píng)估報(bào)告存在違法的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)二被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，本案系因第三人的原因造成的保險(xiǎn)事故，故二被告在向二原告賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位求償權(quán)。

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某保險(xiǎn)金141741.1元。
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某菊保險(xiǎn)金33198.9元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3799元，減半收取1900元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)1539元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市中心支公司負(fù)擔(dān)361元。

審判長(zhǎng)：何立靖

書(shū)記員：李天怡