上訴人（原審被告、反訴原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市北市區(qū)，。
委托訴訟代理人：王超，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉思宇，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)，。
委托訴訟代理人：王超，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉思宇，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：李廣寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市，。
委托訴訟代理人：桑兆玉，河北喚民（北京）律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某、張某某因與被上訴人李廣寶房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2950號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月7日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理，上訴人張某某及其委托訴訟代理人王超、被上訴人李廣寶的委托訴訟代理人桑兆玉到庭參加訴訟。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人劉思宇、被上訴人李廣寶未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某、張某某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人訴訟請求或發(fā)回重審，訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由：一審法院認定部分事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤；一審法院遺漏案件當事人，審理程序違法。
李廣寶辯稱，1、李廣寶不存在任何違約行為，上訴人不配合辦理過戶構(gòu)成嚴重違約，這是一審認定之事實，也是上訴人張某某不得不認可而無證據(jù)反駁之事實；2、一審法院對《房屋買賣居間和》未被解除的事實，認定正確、事實清楚、證據(jù)充分，上訴人主張該合同已被解除與事實嚴重不符。
李廣寶向一審法院起訴請求：1.原告向二被告繼續(xù)支付三河市燕郊開發(fā)區(qū)福城福瀾苑小區(qū)的34號樓2單元1402室的購房尾款，并以二被告應(yīng)承擔的違約金折抵相應(yīng)的購房尾款；2.二被告繼續(xù)履行《房屋買賣居間合同》，并協(xié)助原告辦理三河市燕郊開發(fā)區(qū)福城福瀾苑小區(qū)的34號樓2單元1402室的房屋過戶手續(xù)；3.被告孫某某向原告支付違約金90000元、居間服務(wù)費10100元；4.被告張某某對上述金錢債務(wù)承擔連帶清償責任；5.二被告承擔本案全部訴訟費用。
孫某某、張某某向一審法院反訴請求：1.確認反訴原告孫某某與反訴被告李廣寶于2015年3月16日簽訂的買賣合同已解除；2.反訴被告李廣寶承擔反訴費用。
一審法院認定事實：2015年3月16日，被告孫某某委托張某某與原告李廣寶簽訂《房屋買賣居間合同》，約定李廣寶以按揭貸款方式購買孫某某名下位于三河市××開發(fā)區(qū)學院大街北側(cè)、規(guī)劃路東側(cè)××小區(qū)××室房屋。房屋總價款42萬元，簽合同同時原告李廣寶支付定金2萬元，面簽當日十日內(nèi)支付首付款9萬元（含定金），余款33萬元通過銀行按揭貸款方式支付給被告。如因銀行批貸額度不足或買受人因自身原因未獲銀行批準的，買受人應(yīng)于30日內(nèi)籌齊剩余房款，以現(xiàn)金方式支付給出賣人。合同簽訂后，原告按約支付定金及首付款共計9萬元。合同履行過程中雙方曾就解除合同事宜進行協(xié)商。以上事實雙方均無爭議，本院予以確認。二被告辯稱原告貸款未獲批準，其應(yīng)按合同約定30日內(nèi)籌齊剩余房款以現(xiàn)金方式支付給孫某某，原告未按期付款違約在先。雙方已就解除合同事宜達成一致，只是未簽訂書面協(xié)議及孫某某未實際將首付款退還原告。原告對此不予認可，稱其貸款已成功獲批，并提供了中國工商銀行股份有限公司廊坊燕郊支行出具的貸款審批證明予以證實。同時稱雙方確就解除合同事宜進行協(xié)商，但最終沒有達成一致，也未收到孫某某退還的首付款。
一審法院認為,《房屋買賣居間合同》系雙方當事人真實意思表示，于法不悖,對雙方當事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)依誠實信用原則按約全面履行各自的義務(wù)，否則應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。原告按約履行支付定金及首付款之付款義務(wù)，并如約通過銀行貸款審批，被告孫某某未按合同約定履行房屋過戶等配合義務(wù)，應(yīng)認定孫某某違約，應(yīng)承擔合同繼續(xù)履行的違約責任。原告要求繼續(xù)履行合同及承擔服務(wù)費用的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。原告自愿變更付款方式為一次性付清剩余房款，不違反法律規(guī)定，本院照準。因原告房屋過戶利益得以維護，結(jié)合被告孫某某違約程度，原告主張的違約金本院酌定不再給付。原告主張的評估費2100元，孫某某不同意給付，原告未提供評估報告等相關(guān)證據(jù)加以證實，本院對此不予支持。原告又主張被告張某某對金錢債務(wù)承擔連帶清償責任，本院認為因張某某系出賣人孫云剛之代理人，民法通則第六十三條規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任。故原告該項主張無法律依據(jù)，本院亦不支持。被告辯稱原告貸款未獲審批，雙方協(xié)商一致合同解除，未提供證據(jù)予以證明，本院對其抗辯觀點不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、原、被告雙方于2015年3月16日簽訂的《房屋買賣居間合同》繼續(xù)履行。二、被告孫某某于判決生效后七日內(nèi)配合原告辦理位于三河市××開發(fā)區(qū)學院大街北側(cè)、規(guī)劃路東側(cè)××小區(qū)××室房屋的過戶手續(xù)（原告于過戶當日將剩余房款一次性支付給被告孫某某）。三、被告孫某某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告居間服務(wù)費8000元。四、駁回原告李廣寶其他訴訟請求。五、駁回反訴原告孫某某、張某某全部反訴請求。本訴案件受理費1025元，由原告李廣寶負擔；反訴案件受理費80元，保全費2620元，由反訴原告孫某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。孫某某、張某某提供：判決書及卷宗材料，證明上訴人與被上訴人之間房屋買賣合同已經(jīng)解除。起訴狀，三河市法院送達，證明目的同上。證明被上訴人已通過訴訟的方式再次確認雙方之間房屋買賣合同解除。該案上訴人在參與訴訟答辯時明確同意雙方之間買賣合同關(guān)系確已解除的事實。同時，通過上訴人一審時提交的電話錄音文字版，結(jié)合被上訴人與上訴人相約到中介公司辦理后合同義務(wù)等行為已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，足以證明雙方買賣合同解除。一審法院對此認定顯屬錯誤。李廣寶質(zhì)證意見為：1、對上訴人提交的2015三民初字第4076號民事裁定書兩份和民事訴狀一份真實性沒有異議，證明目的不予認可。上訴人提交的三份材料無法顯示買賣合同已經(jīng)解除的事實，對于民事訴狀的內(nèi)容被上訴人在第一次訴訟時確實要求解除買賣合同，原因是如果要求繼續(xù)履行，被上訴人需要一次性向上訴人支付剩余尾款33萬元，而被上訴人當時沒有此能力，在2016年1月27日，被上訴人通過多方籌款，具備了一次性支付尾款的能力，所以向一審法院提交了變更訴訟申請，變更為繼續(xù)履行合同，一審法院批準申請并繼續(xù)審理。2、針對上訴人提到的2015三民初字第4076號卷宗，被上訴人在庭審時從未認可合同已經(jīng)解除，這有卷宗記錄在案，不容更改。上訴人在一審提交的電話錄音文字版，根本就不能顯示合同已解除，如果合同已解除，也不存在2015年6月29日上訴人與被上訴人和中介三方一起面對面進行商談，如果已經(jīng)解除，上訴人卻沒向法庭提交任何書面的解除文件及錄音，如果上訴人認為2015年6月29日是辦理后合同義務(wù)，那么上訴人也有義務(wù)向法庭提交證據(jù)證明其主張，上訴人沒有提交任何證據(jù)。本院認為，上訴人孫某某、張某某提供的人民法院裁定書、卷宗材料、起訴狀及一審電話錄音整理材料，其真實性本院予以確認，但上述材料中并未體現(xiàn)雙方已就涉案房屋買賣合同的解除達成協(xié)議，且其未提供生效判決，本院對其舉證目的不予確認；一審法院認定其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為,本案的爭議焦點是雙方就涉案房屋所簽訂的協(xié)議是否解除，2015年3月16日，孫某某委托張某某與李廣寶簽訂《房屋買賣居間合同》，約定李廣寶以按揭貸款方式購買涉案房屋，簽合同同時李廣寶支付定金2萬元，合同簽訂后，李廣寶按約支付定金及首付款共計9萬元。合同履行過程中雙方曾就解除合同事宜數(shù)次電話溝通、面談等方式進行協(xié)商，李廣寶確實曾在2015年8月24日起訴要求解除雙方之間買賣協(xié)議，因?qū)O某某下落不明，2015年9月16日一審法院轉(zhuǎn)為普通程序，2016年1月27日李廣寶變更訴訟請求，要求繼續(xù)履行雙方簽訂的買賣協(xié)議，孫某某、張某某雖主張雙方協(xié)議已經(jīng)解除，但其只是提供電話錄音，并未提供雙方達成的書面解除協(xié)議或者判決解除的生效判決，故上訴人孫某某、張某某該主張本院不予支持。關(guān)于一審程序問題，孫某某、張某某認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當通知其參加訴訟。在本案一審訴訟的過程中，一審法院如果認為確實存在法律規(guī)定的情形，為了更好地查清事實，一審法院會依職權(quán)追加第三人；同時，如果一審法院認為遺漏了相關(guān)的當事人，一審法院會釋明當事人申請追加或者依職權(quán)追加。本案中孫某某、張某某并未舉證證實中介公司屬于法律規(guī)定的必須法院依職權(quán)追加的當事人，且如果孫某某、張某某認為中介公司應(yīng)當參加訴訟，一審期間完全可以申請法院追加中介公司參加訴訟，孫某某、張某某并未申請追加，責任并不在一審法院，故其上述主張本院不予支持；
綜上所述，孫某某、張某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1105元，由上訴人孫某某、張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：劉艷桐