原告孫某，女，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省甘南縣。委托代理人蔚亞群（系孫某之夫），男，漢族，個體業(yè)主，住址同上。委托代理人郭鎮(zhèn)，系黑龍江鎮(zhèn)方律師事務(wù)所律師。被告徐某某，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。委托代理人姜煒，系黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。

原告孫某訴稱：2016年3月16日下午14時許，被告徐某某與劉某受雇于原告孫某裝同一車磚時，徐某某違章操作，裝磚時踩在汽車的后箱板，不慎把箱板踩翻，從車上掉下來，將在車下干活的劉某致傷。后劉某將孫某、徐某某作為共同被告訴至富拉爾基區(qū)人民法院，該案件案號為（2016）黑0206民初第673號，在該案的審理過程中，孫某與劉某達成賠償協(xié)議，由孫某一次性賠償劉某醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金、護理費、營養(yǎng)費、內(nèi)固定物取出費、伙食補助費、交通費等各項損失共計人民幣2.8萬元。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在勞務(wù)過程中造成他人傷害的，雇主應(yīng)當負賠償責任，雇主賠償后可以向有過錯的雇員行使追償權(quán)。孫某認為，在發(fā)生上述事故過程中，孫某本人并不存在過錯，是因為徐某某在勞務(wù)過程中違章作業(yè)，徐某某存在過錯，才導致劉某受傷的?；谛炷衬车倪^錯，其應(yīng)當承擔孫某賠償給劉某的2.8萬元。故孫某起訴到法院，請求法院判令被告徐某某給付孫某賠償款2.8萬元，本案訴訟費由徐某某承擔。被告徐某某辯稱：一、本案的原告孫某非徐某某的雇主，故其不是適格主體，不具備訴訟資格，懇請法院駁回其訴訟請求；二、即便孫某是真正的雇主，徐某某也不應(yīng)承擔給付義務(wù)，因為徐某某干活過程中沒有任何過錯，箱板是劉某用木棍支撐的，沒有撐住，劉某有過錯，而且劉某不是被徐某某砸傷的，是其自己摔傷的；三、關(guān)于追償金額2.8萬元，系孫某私自與劉某達成的調(diào)解協(xié)議，是否真實、合理無法確定，有惡意串通欺詐之嫌疑，徐某某保留追究二人責任的權(quán)利。綜上，懇請法院駁回原告孫某的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2016年3月16日下午14時許，徐某某與劉某和其他幾名裝卸工一起，在富拉爾基××××北磚廠內(nèi)，將孫某購買的磚裝到貨車上，徐某某與劉某一組，劉某在車下負責將磚舉運到車上，徐某某負責在車上碼放磚塊，在干活的過程中，徐某某踩在了用木棍支起的車箱板上。因沒有固定平穩(wěn)，被木棍支起的車箱板突然倒下，導致踩在車廂板上干活的徐某某從車上掉了下來，車下的劉某腳部同時被砸（擠）傷，當時徐某某也有輕微的傷情。劉某和徐某某在工友陪同下到個體診所進行了簡單的診治。后劉某發(fā)現(xiàn)腳部疼痛越來越嚴重，到醫(yī)院檢查拍片，被診斷為左足第一跖骨近端粉碎性骨折，醫(yī)院為其行切開復(fù)位鈦板內(nèi)固定術(shù)。2016年5月，劉某以孫某、徐某某為共同被告訴至富拉爾基區(qū)人民法院，該案件的案號為（2016）黑0206民初673號。在該案審理過程中，法院委托齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心對劉某傷情進行鑒定，2016年12月26日，該鑒定中心出具鑒定意見，認為劉某所受損傷應(yīng)評定為十級傷殘，該鑒定意見書同時對劉某的誤工時間、護理期限及二次手術(shù)費用等提供了意見。2017年7月14日，孫某與劉某自行協(xié)商，就賠償事宜達成協(xié)議，由孫某一次性賠償劉某2.8萬元后，劉某出具收條，表示“此事不再追究”，當日，劉某向富拉爾基區(qū)人民法院遞交了撤訴申請，該案現(xiàn)已撤訴結(jié)案。以上事實有原告孫某提供的富拉爾基區(qū)人民法院（2016）黑0206民初673號卷宗材料復(fù)印件及該案的民事裁定書、劉某出具的收條、劉某的證言及本案當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
原告孫某與被告徐某某追償權(quán)糾紛一案,本院于2018年1月17日受理后，依法由審判員佟豐獨任審理，于2018年4月16日公開開庭進行了審理。原告孫某的代理人蔚亞群、郭鎮(zhèn)到庭參加訴訟、被告徐某某及委托代理人姜煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：關(guān)于劉某受傷的原因，徐某某雖然辯稱與其無關(guān)，但其并無充分證據(jù)證明其說法，相反，根據(jù)劉某在（2016）黑0206民初673號案件中的陳述及提供的證據(jù)，以及劉某在本案中的證言及本案當事人雙方的陳述，本院認為，可以認定劉某受傷是由于徐某某從車箱板上掉落所致。至于當時究竟是徐某某本人還是車上的其他物品將劉某的腳砸（擠）傷，并不會影響到本案當事人之間的法律關(guān)系。關(guān)于孫某是否有追償權(quán)主體資格的問題，本院認為，劉某和徐某某一起干活，負責裝磚，孫某從磚廠買磚，劉某及孫某均認可雙方形成了勞務(wù)合同的關(guān)系，劉某是在提供勞務(wù)過程中受傷，孫某在（2016）黑0206民初673號案件中承擔了雇主的責任，其與劉某自愿協(xié)商達成了協(xié)議，該協(xié)議的內(nèi)容并不違反法律強制性規(guī)定，協(xié)議是雙方真實意思表示，該協(xié)議有效，孫某按協(xié)議約定，已經(jīng)給付劉某賠償款2.8萬元，劉某出具收條表示“不再追究”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”，本案中，孫某享有追償權(quán)，其主體適格。此外，雖然徐某某對孫某給付的2.8萬元的真實性及合理性存疑，但（2016）黑0206民初673號案件中，徐某某也是當事人之一，孫某與劉某自行達成調(diào)解協(xié)議，徐某某雖未參加，但根據(jù)劉某住院醫(yī)療費金額及對劉某傷情的司法鑒定意見，孫某給付賠償金2.8萬元并未超出合理的賠償金額，這一數(shù)額并沒有損害到徐某某的權(quán)益。本案爭議焦點應(yīng)為：徐某某是否存在故意或重大過失導致劉某受傷。這是確定徐某某是否需承擔賠償責任的前提，有故意或重大過失，就要擔責，無故意或重大過失就不擔責。依據(jù)查明的事實，本院認為，事故的發(fā)生系由于劉某和徐某某在勞動過程中沒有能夠保障安全、沒有盡到安全注意的義務(wù)所致，二人均存在操作失誤，均有一定的過錯，但不能認為二人存在主觀故意。關(guān)于徐某某的過錯程度，本院認為，徐某某作為一名有裝卸作業(yè)經(jīng)驗的認知健全的成年人，應(yīng)明知踩在箱板上干活是有風險的，在其準備踩箱板碼磚之前，其并未對箱板支撐的狀況進行足夠觀察了解，過于輕信了箱板的穩(wěn)定支撐，其操作明顯不當，可以認為徐某某有明顯的過錯，其對于本次事故的后果，應(yīng)當承擔一定的責任。依據(jù)法律規(guī)定，所謂的雇主責任，是一種無過錯責任，即無過錯，也應(yīng)承擔責任。本案中，事故發(fā)生前，孫某應(yīng)明知雇員在裝磚的過程中是存在風險的，但其未對雇員進行相關(guān)安全操作提示，沒有提供足夠安全的操作條件，沒有及時制止雇員違章作業(yè)，可以認為孫某作為雇主，對事故的發(fā)生是有一定過錯的。孫某作為有一定過錯的雇主，承擔事故的主要賠償責任應(yīng)是公平合理的。徐某某作為有明顯過錯的雇員，承擔次要的賠償責任是公平的。根據(jù)本案實際情況，本院酌定原告孫某負擔2.8萬元中的75%，被告徐某某承擔剩余的25%即人民幣7000.00元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告徐某某于本判決生效后立即給付原告孫某賠償款人民幣7000.00元。案件受理費500.00元，減半收取250.00元，由徐某某負擔25.00元，孫某負擔225.00元（孫某已預(yù)付此款，徐某某在本判決生效后將其負擔的費用給付孫某）。如果徐某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上述狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　　佟豐

書記員：汪宇