原告孫某,女,漢族,個體業(yè)主,住黑龍江省甘南縣。委托代理人蔚亞群(系孫某之夫),男,漢族,個體業(yè)主,住址同上。委托代理人郭鎮(zhèn),系黑龍江鎮(zhèn)方律師事務(wù)所律師。被告徐某某,男,漢族,無職業(yè),住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。委托代理人姜煒,系黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
原告孫某訴稱:2016年3月16日下午14時許,被告徐某某與劉某受雇于原告孫某裝同一車磚時,徐某某違章操作,裝磚時踩在汽車的后箱板,不慎把箱板踩翻,從車上掉下來,將在車下干活的劉某致傷。后劉某將孫某、徐某某作為共同被告訴至富拉爾基區(qū)人民法院,該案件案號為(2016)黑0206民初第673號,在該案的審理過程中,孫某與劉某達成賠償協(xié)議,由孫某一次性賠償劉某醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金、護理費、營養(yǎng)費、內(nèi)固定物取出費、伙食補助費、交通費等各項損失共計人民幣2.8萬元。根據(jù)法律規(guī)定,雇員在勞務(wù)過程中造成他人傷害的,雇主應(yīng)當負賠償責任,雇主賠償后可以向有過錯的雇員行使追償權(quán)。孫某認為,在發(fā)生上述事故過程中,孫某本人并不存在過錯,是因為徐某某在勞務(wù)過程中違章作業(yè),徐某某存在過錯,才導致劉某受傷的?;谛炷衬车倪^錯,其應(yīng)當承擔孫某賠償給劉某的2.8萬元。故孫某起訴到法院,請求法院判令被告徐某某給付孫某賠償款2.8萬元,本案訴訟費由徐某某承擔。被告徐某某辯稱:一、本案的原告孫某非徐某某的雇主,故其不是適格主體,不具備訴訟資格,懇請法院駁回其訴訟請求;二、即便孫某是真正的雇主,徐某某也不應(yīng)承擔給付義務(wù),因為徐某某干活過程中沒有任何過錯,箱板是劉某用木棍支撐的,沒有撐住,劉某有過錯,而且劉某不是被徐某某砸傷的,是其自己摔傷的;三、關(guān)于追償金額2.8萬元,系孫某私自與劉某達成的調(diào)解協(xié)議,是否真實、合理無法確定,有惡意串通欺詐之嫌疑,徐某某保留追究二人責任的權(quán)利。綜上,懇請法院駁回原告孫某的訴訟請求。經(jīng)審理查明,2016年3月16日下午14時許,徐某某與劉某和其他幾名裝卸工一起,在富拉爾基××××北磚廠內(nèi),將孫某購買的磚裝到貨車上,徐某某與劉某一組,劉某在車下負責將磚舉運到車上,徐某某負責在車上碼放磚塊,在干活的過程中,徐某某踩在了用木棍支起的車箱板上。因沒有固定平穩(wěn),被木棍支起的車箱板突然倒下,導致踩在車廂板上干活的徐某某從車上掉了下來,車下的劉某腳部同時被砸(擠)傷,當時徐某某也有輕微的傷情。劉某和徐某某在工友陪同下到個體診所進行了簡單的診治。后劉某發(fā)現(xiàn)腳部疼痛越來越嚴重,到醫(yī)院檢查拍片,被診斷為左足第一跖骨近端粉碎性骨折,醫(yī)院為其行切開復(fù)位鈦板內(nèi)固定術(shù)。2016年5月,劉某以孫某、徐某某為共同被告訴至富拉爾基區(qū)人民法院,該案件的案號為(2016)黑0206民初673號。在該案審理過程中,法院委托齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心對劉某傷情進行鑒定,2016年12月26日,該鑒定中心出具鑒定意見,認為劉某所受損傷應(yīng)評定為十級傷殘,該鑒定意見書同時對劉某的誤工時間、護理期限及二次手術(shù)費用等提供了意見。2017年7月14日,孫某與劉某自行協(xié)商,就賠償事宜達成協(xié)議,由孫某一次性賠償劉某2.8萬元后,劉某出具收條,表示“此事不再追究”,當日,劉某向富拉爾基區(qū)人民法院遞交了撤訴申請,該案現(xiàn)已撤訴結(jié)案。以上事實有原告孫某提供的富拉爾基區(qū)人民法院(2016)黑0206民初673號卷宗材料復(fù)印件及該案的民事裁定書、劉某出具的收條、劉某的證言及本案當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
原告孫某與被告徐某某追償權(quán)糾紛一案,本院于2018年1月17日受理后,依法由審判員佟豐獨任審理,于2018年4月16日公開開庭進行了審理。原告孫某的代理人蔚亞群、郭鎮(zhèn)到庭參加訴訟、被告徐某某及委托代理人姜煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為:關(guān)于劉某受傷的原因,徐某某雖然辯稱與其無關(guān),但其并無充分證據(jù)證明其說法,相反,根據(jù)劉某在(2016)黑0206民初673號案件中的陳述及提供的證據(jù),以及劉某在本案中的證言及本案當事人雙方的陳述,本院認為,可以認定劉某受傷是由于徐某某從車箱板上掉落所致。至于當時究竟是徐某某本人還是車上的其他物品將劉某的腳砸(擠)傷,并不會影響到本案當事人之間的法律關(guān)系。關(guān)于孫某是否有追償權(quán)主體資格的問題,本院認為,劉某和徐某某一起干活,負責裝磚,孫某從磚廠買磚,劉某及孫某均認可雙方形成了勞務(wù)合同的關(guān)系,劉某是在提供勞務(wù)過程中受傷,孫某在(2016)黑0206民初673號案件中承擔了雇主的責任,其與劉某自愿協(xié)商達成了協(xié)議,該協(xié)議的內(nèi)容并不違反法律強制性規(guī)定,協(xié)議是雙方真實意思表示,該協(xié)議有效,孫某按協(xié)議約定,已經(jīng)給付劉某賠償款2.8萬元,劉某出具收條表示“不再追究”,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的,雇主應(yīng)當承擔賠償責任,雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的,可以向雇員追償”,本案中,孫某享有追償權(quán),其主體適格。此外,雖然徐某某對孫某給付的2.8萬元的真實性及合理性存疑,但(2016)黑0206民初673號案件中,徐某某也是當事人之一,孫某與劉某自行達成調(diào)解協(xié)議,徐某某雖未參加,但根據(jù)劉某住院醫(yī)療費金額及對劉某傷情的司法鑒定意見,孫某給付賠償金2.8萬元并未超出合理的賠償金額,這一數(shù)額并沒有損害到徐某某的權(quán)益。本案爭議焦點應(yīng)為:徐某某是否存在故意或重大過失導致劉某受傷。這是確定徐某某是否需承擔賠償責任的前提,有故意或重大過失,就要擔責,無故意或重大過失就不擔責。依據(jù)查明的事實,本院認為,事故的發(fā)生系由于劉某和徐某某在勞動過程中沒有能夠保障安全、沒有盡到安全注意的義務(wù)所致,二人均存在操作失誤,均有一定的過錯,但不能認為二人存在主觀故意。關(guān)于徐某某的過錯程度,本院認為,徐某某作為一名有裝卸作業(yè)經(jīng)驗的認知健全的成年人,應(yīng)明知踩在箱板上干活是有風險的,在其準備踩箱板碼磚之前,其并未對箱板支撐的狀況進行足夠觀察了解,過于輕信了箱板的穩(wěn)定支撐,其操作明顯不當,可以認為徐某某有明顯的過錯,其對于本次事故的后果,應(yīng)當承擔一定的責任。依據(jù)法律規(guī)定,所謂的雇主責任,是一種無過錯責任,即無過錯,也應(yīng)承擔責任。本案中,事故發(fā)生前,孫某應(yīng)明知雇員在裝磚的過程中是存在風險的,但其未對雇員進行相關(guān)安全操作提示,沒有提供足夠安全的操作條件,沒有及時制止雇員違章作業(yè),可以認為孫某作為雇主,對事故的發(fā)生是有一定過錯的。孫某作為有一定過錯的雇主,承擔事故的主要賠償責任應(yīng)是公平合理的。徐某某作為有明顯過錯的雇員,承擔次要的賠償責任是公平的。根據(jù)本案實際情況,本院酌定原告孫某負擔2.8萬元中的75%,被告徐某某承擔剩余的25%即人民幣7000.00元。綜上,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
被告徐某某于本判決生效后立即給付原告孫某賠償款人民幣7000.00元。案件受理費500.00元,減半收取250.00元,由徐某某負擔25.00元,孫某負擔225.00元(孫某已預(yù)付此款,徐某某在本判決生效后將其負擔的費用給付孫某)。如果徐某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上述狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
審判員 佟豐
書記員:汪宇
成為第一個評論者