原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地云南省紅河哈尼族彝族自治州彌勒市。
　　委托訴訟代理人：孫蔚曜，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：宋正光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉珺，男。
　　原告孫某某與被告黃永明、華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下至判主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案，審理中，原告孫某某申請撤回對被告黃永明的起訴，本院口頭裁定予以準許。本案依法適用簡易程序，于2019年5月6日、8月1日公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人孫蔚曜、被告保險公司的委托訴訟代理人葉珺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)藥費人民幣(以下幣種同)79,931.48元、住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費4,400元、傷殘賠償金272,136元、殘疾輔助器具費50元、護理費10，238.70元、交通費500元、誤工費29,030.12元、精神損害撫慰金10,000元(在交強險內(nèi)優(yōu)先受償)、摩托車修理費900元、衣物損失費300元、鑒定費2，300元。上述費用要求被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)賠付，其次在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔60%的賠償責任。事實和理由：2017年11月17日15時許，黃永明駕駛蘇J8XXXX的小型轎車在浦東新區(qū)榕橋路金吉路口撞傷開電動自行車的原告。經(jīng)浦東交通警察隊認定，原告與黃永明承擔同等責任。事發(fā)后，原告被送往醫(yī)院住院治療。待病情穩(wěn)定后前往上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所進行傷殘及“三期”鑒定，鑒定意見書認為事故致原告腰1椎體壓縮、粉碎性骨折伴椎管內(nèi)骨性占位，構(gòu)成XXX傷殘。參考評定標準給予誤工180日、營養(yǎng)90日、護理90日，擇期行內(nèi)固定取出術(shù)，給予誤工45日、營養(yǎng)20日、護理20日。
　　經(jīng)查，肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險有效期內(nèi)。因原、被告就賠償事宜協(xié)商無果，故提起本案訴訟。
　　被告保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，肇事車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)三者險(保額150萬元、含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意依法承擔保險賠償責任。事發(fā)后被告為原告墊付10,000元醫(yī)療費，要求在本案中一并處理。對原告主張賠償?shù)捻椖考敖痤~：認可原告就醫(yī)發(fā)生醫(yī)療費79,931.48元。原告住院13.5天，住院伙食補助費認可270元。營養(yǎng)費認可30元/日。原告住院期間請人護理費發(fā)生的護理費予認可，出院之后同意按30元/日標準計算。對殘疾輔助器具費予以認可。交通費酌情認可500元。對于誤工費，按原告事發(fā)前一年平均的工資扣除事發(fā)后其工作單位實際發(fā)放的工資，差額就是原告的誤工損失。對摩托車修理費無異議。對衣物損失費原告沒有提供任何證據(jù)，不認可。精神損害撫慰金按責任比例由被告承擔6,000元。律師費不屬于保險賠償范圍。鑒定費按責任比例由被告在商業(yè)三者險內(nèi)賠付。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月17日15時13分，在上海市浦東新區(qū)榕橋路金吉路口，黃永明駕駛蘇J8XXXX轎車與原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)浦東交警認定，原告與黃永明承擔事故同等責任。2017年11月23日，原告丈夫向黃永明出具一份承諾書，承諾除了事故車輛投保的賠償外，不在(再)以任何司法途徑向黃永明主張任何賠償，黃永明在此次事故中無需向?qū)O某某及其家屬賠償任何費用。
　　蘇J8XXXX6轎車向被告保險公司投保了交強險、機動車第三者責任險(保險金額150萬元)、商業(yè)三責險中包含有不計免賠條款。本起事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。
　　另查明，1、原告受傷住院進行手術(shù)治療，共發(fā)生醫(yī)療費79,931.48元，其中10,000元由被告保險公司墊付。2、原告共住院治療13.5天。3、原告轉(zhuǎn)院治療租借輪椅一輛，支付租金50元。4、原告住院期間有12天請人護理，發(fā)生護理費1,050元。5、原告的電動自行車經(jīng)修理，發(fā)生修理費900元。6、原告系外地農(nóng)村來滬打工人員，其自2016年10月6日起至事發(fā)一直居住于本市曹路鎮(zhèn)顧三村西蔡家宅XXX號，該地塊截止2018年10月11日，有戶籍人員1,405人，其中非家業(yè)戶口人員為1,059人。7、原告事發(fā)前在聯(lián)合汽車電子有限公司工作，月平收入約為7,066元，事發(fā)后其誤工期內(nèi)單位實發(fā)26,837元。8、2018年3月30日，原告?zhèn)榻?jīng)上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，確定原告因交通事故致腰1椎體壓縮性、粉碎性骨折伴椎管內(nèi)骨性占位，骶3椎體線性骨折，評定XXX傷殘。酌情給予傷后誤工180日，營養(yǎng)90日，護理90日。擇期行內(nèi)固定取出術(shù)，酌情給予誤工45日、營養(yǎng)20日，護理20日。原告支付鑒定費2,300元。
　　審理中，被告對原告出具的鑒定意見書有異議，并申請法院對原告的傷殘等級及“三期”進行重新鑒定。本院為此依法委托復(fù)旦大學醫(yī)學院司法鑒定中心對保險公司的申請事項進行重新鑒定，于2019年7月2日出具意見書，鑒定意見為，1、被鑒定人孫某某因交通事故所致腰1椎體粉碎性骨折伴骨性椎管占位，構(gòu)成XXX傷殘。2、孫某某傷后可予以休息180日、營養(yǎng)90日、護理90日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。原、被告對該鑒定意見均無異議。庭審中，原、被告均同意原告二次手術(shù)時的“三期”費用在本案中一并處理。雙方一致確認誤工費按2,500元/月；營養(yǎng)費按30元/日標準計算；原告請人護理的護理費按實際支付計算，其余按50元/日標準計算；殘疾賠償金確認按城鎮(zhèn)標準計算。原告放棄主張衣物損失費。
　　以上事實，有交通事故責任認定書、駕駛證、行駛證、保險單、原告的就診記錄、各類費用發(fā)票、清單、鑒定意見書、勞動合同、工資銀行流水、居住證明、上海市公安局浦東分局顧路派出所出具的農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)戶口人員的證明、承諾書及以及雙方當事人的陳述等證據(jù)證明。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案黃永明駕駛機動車與原告駕駛的非機動車相撞，致原告受傷、車輛損壞，經(jīng)交警部門認定，原告與黃永明承擔事故同等責任。黃永明駕駛的車輛向被告保險公司投保了交強險及商三者險，事故發(fā)生保險期限內(nèi)。因此對于原告受傷后各項合理損失，首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，由被告保險公司承擔60%的賠償責任。鑒于原告向黃永明出具過承諾書，對于超出或不屬于保險賠償?shù)姆秶挠稍孀孕谐袚?br/>　　對于賠償項目及金額，本院認為，原告與被告保險公司就醫(yī)療費、住院伙食費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、車輛修理費、交通費確認一致，本院予以認可；對于精神損失費，由于原告要求在交強險內(nèi)優(yōu)先受償，被告保險公司要求按責任承擔，本院不予支持；對于鑒定費原告提供的鑒定意見基本被采納，故該鑒定費本院予以確認，由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔60%。綜上，根據(jù)肇事車輛投保的交強險責任限額及本案賠償范圍，本院確認被告保險公司在本案中承擔的交強險賠償款為120,900元(其中醫(yī)療費用賠償款項下10,000元、死亡傷殘賠償款項下110,000元、財產(chǎn)損失賠償款項下900元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認屬于商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)損失為271,537.48元(醫(yī)療費用賠償款73,401.48元、死亡傷殘賠償款195,836元、鑒定費2,300元)，由被告承擔60%即162,922.48元?？鄢桓姹ｋU公司預(yù)付的10,000元，被告合計應(yīng)賠償原告273,822.48元(已扣。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某273,822.48元。　
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,557元，減半收取2,778.50元，鑒定費4,050元，合計6,828.50元，由原告孫某某負擔2,778.50元、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司負擔4,050元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：高潔華

書記員：劉蘇雯