上訴人（原審原告）孫某栓。
委托代理人馬征，河北金勝律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）宋海軍。
委托代理人王濤，任丘市華聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）王鳳云.
委托代理人馬金洲，任丘市華聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人孫某栓、宋海軍、王鳳云因民間借貸糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院(2013)任民初字第197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2007年8月7日被告宋海軍向原告孫某栓借現(xiàn)金60000元。被告宋海軍分別于2008年1月28日和2007年3月7日兩次向原告共借現(xiàn)金200000元。上述借款宋海軍已償還98105元，尚欠原告161895元；2008年11月28日被告宋海軍所欠原告改造工程款639000元及工時(shí)費(fèi)102895元已全部還清。
2008年1月1日，被告王鳳云向原告孫某栓借現(xiàn)金220000元；2008年4月27日被告王鳳云向原告孫某栓借現(xiàn)金兩筆分別為100000元和50000元；2008年5月2日被告王鳳云向原告孫某栓借現(xiàn)金37312元（材料款）,現(xiàn)已還清。2011年1月28日被告王鳳云與原告孫某栓就所欠款項(xiàng)達(dá)成還款協(xié)議，約定被告宋海軍、王鳳云所欠原告孫某栓建筑工人工資、工程借款現(xiàn)金拾筆共壹佰肆拾伍萬(wàn)玖仟貳佰零柒元（1459207.00元，以借條為準(zhǔn)）于2011年4月底前全部還清。
另查明，2008年2月2日被告王鳳云以原告孫某栓名義在任丘市信用聯(lián)合社分別存入現(xiàn)金10元和500000元。同年3月6日，被告王鳳云又以其個(gè)人與孫某栓的名義在上述存單中支取230000元；2008年3月7日原告孫某栓在上述存單中支取現(xiàn)金10000元；2008年3月8日，被告王鳳云在該存單中支取現(xiàn)金8000元；2008年3月21日，被告王鳳云在該存單中支取40000元；2008年3月26日，原告孫某栓在該存單中存款20000元；2008年5月2日，原告孫某栓在該存單中支取20000元；2008年5月9日,在上述存單中取款210000元，存單余額為52405.32元，取款人簽名為“孫某栓”。經(jīng)鑒定“孫某栓”既不是孫某栓本人書(shū)寫(xiě)，也不是王鳳云本人書(shū)寫(xiě)；2008年5月12日孫某栓支取5000元、同年6月9日孫某栓支取40000元。2012年11月1日原告孫某栓將該存單中的余額7823.11元全部支取后，做銷戶處理。
本案審理中原告孫某栓主張由二被告各自為自己書(shū)寫(xiě)的欠據(jù)承擔(dān)償還責(zé)任，對(duì)此二被告均不持異議。
原審認(rèn)為：被告宋海軍、王鳳云向原告孫某栓借款并分別為原告出具借據(jù)，原、被告間的借貸關(guān)系依法成立，二被告依法負(fù)有償還原告借款的義務(wù)。原審法院根據(jù)已查明的事實(shí)，被告宋海軍尚欠原告借款161895元；被告王鳳云共欠原告借款370000元，因2008年2月2日被告王鳳云以原告孫某栓名義在任丘市信用聯(lián)合社分別存入現(xiàn)金10元和500000元，同年3月6日，被告王鳳云又以其個(gè)人和孫某栓的名義在上述存單中取款230000元后存單余額為270010.00元。2008年3月7日原告孫某栓在上述存單中支取現(xiàn)金10000元，后孫某栓又從該存單中存款、取款，直至2012年11月1日原告孫某栓將該存單中的余額7823.11元全部支取后，做銷戶處理。被告王鳳云稱，該存單已交給被告孫某栓，對(duì)此孫某栓予以否認(rèn)，但2008年3月7日孫某栓從上述存單中支取存款的事實(shí)可以證實(shí)孫某栓此時(shí)就已持有該存單，且孫某栓有權(quán)對(duì)該存單進(jìn)行管理和處分。因?qū)O某栓第一次從該存單中取款時(shí)存單的存款余額為270010.00元，該存款應(yīng)視為被告王鳳云對(duì)孫某栓的還款，因?qū)O某栓在該存單中支取第一筆存款后被告王鳳云又先后從該存單中取款兩筆共計(jì)48000元，應(yīng)從王鳳云償還孫某栓借款中予以扣除，扣除以上王鳳云還款后被告王鳳云尚欠原告借款147990元。原告孫某栓主張由二被告各自為原告書(shū)寫(xiě)的欠據(jù)承擔(dān)償還責(zé)任，使其對(duì)自身合法權(quán)利的處分，并不侵害他人利益，且二被告對(duì)此不持異議，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零六條之規(guī)定，判決：一、被告宋海軍于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告孫某栓借款161895元；二、被告王鳳云于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告孫某栓借款147990元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9492元、鑒定費(fèi)17500元，共計(jì)26992元，由原告孫某栓負(fù)擔(dān)11824元、由被告王鳳云負(fù)擔(dān)12468元、由被告宋海軍負(fù)擔(dān)2700元。
經(jīng)審理查明，上訴人孫某栓與上訴人宋海軍、王鳳云對(duì)雙方存在涉案的借貸關(guān)系均無(wú)異議。在本案的庭審過(guò)程中，上訴人宋海軍認(rèn)可原審判決認(rèn)定的其應(yīng)償還孫某栓的欠款數(shù)額為161895元,孫某栓對(duì)此予以認(rèn)可并直接放棄了對(duì)宋海軍的上訴。上訴人孫某栓主張涉及王鳳云的借款共計(jì)四筆為407312元：1、2008年1月1日的220000元；2、2008年4月27日兩筆共計(jì)150000元；3、2008年5月2日37312元。王鳳云對(duì)2008年1月1日的借條有異議，經(jīng)原審法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所對(duì)該借條進(jìn)行了筆跡鑒定，該所出具的（2013）物證鑒字第289號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)為：“檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡是同一人所寫(xiě)”。孫某栓對(duì)此鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，王鳳云對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，認(rèn)為該借條不是王鳳云本人書(shū)寫(xiě)，鑒定意見(jiàn)與事實(shí)不符。王鳳云對(duì)其他三張借條認(rèn)為像是其本人書(shū)寫(xiě)，不要求進(jìn)行筆跡鑒定。但王鳳云辯稱，不欠孫某栓的錢，并申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ涸谌吻鹗修r(nóng)村信用合作社調(diào)取了戶名為孫某栓的存、取款憑證13張為證。王鳳云在上訴中要求對(duì)于涉及2008年3月6日、2008年3月8日、2008年3月21日的取款憑條的（2013）物證鑒字第489號(hào)司法鑒定意見(jiàn)申請(qǐng)重新鑒定，但其未向本院提交該司法鑒定意見(jiàn)存在法定的應(yīng)重新鑒定的情形，只是認(rèn)為該鑒定結(jié)論與正常人的邏輯不符，存折在孫某栓手中，王鳳云不可能隨時(shí)支取。
另查明，王鳳云認(rèn)可2008年2月2日存入孫某栓賬戶的500000元是償還的2008年2月2日以前與孫某栓的借款，孫某栓與王鳳云對(duì)此事實(shí)在本院的庭審中表示無(wú)異議。王鳳云對(duì)于2008年4月27日和5月2日的三筆借款，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)償還了孫某栓。但其認(rèn)為這三筆借款應(yīng)包含在孫某栓認(rèn)可的已還清的890000元的借款中。孫某栓不認(rèn)可王鳳云的說(shuō)法，認(rèn)為890000元是宋海軍償還的。
又查明，孫某栓在基于宋海軍和王鳳云存在合伙關(guān)系的前提下，認(rèn)為與其二人在2007年3月份開(kāi)始存在借貸關(guān)系。但如果該合伙關(guān)系不存在，孫某栓認(rèn)為應(yīng)該以借條來(lái)確定借貸關(guān)系，與王鳳云的借貸關(guān)系是從2008年1月1日開(kāi)始的，與宋海軍的借貸關(guān)系是從2007年3月份開(kāi)始的。王鳳云與宋海軍對(duì)孫某栓的以上陳述均無(wú)異議。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人孫某栓、宋海軍對(duì)原審判決認(rèn)定的宋海軍應(yīng)償還孫某栓借款161895元的事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)于上訴中涉及該事實(shí)的部分不在審理，以原審判決認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)。上訴人孫某栓主張由宋海軍、王鳳云各自為自己書(shū)寫(xiě)的欠據(jù)承擔(dān)償還責(zé)任，宋海軍、王鳳云對(duì)此均無(wú)異議。在以上事實(shí)的基礎(chǔ)下，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審判決王鳳云償還孫某栓借款147990元是否正確。
一、孫某栓主張王鳳云的欠款數(shù)額問(wèn)題。孫某栓主張涉及王鳳云的欠款共四筆：2008年1月1日的220000元、2008年4月27日兩筆共計(jì)150000元、2008年5月2日37312元，合計(jì)407312元。以上孫某栓提交了王鳳云書(shū)寫(xiě)的欠條為證，綜合王鳳云的質(zhì)證及天津市天鼎物證司法鑒定所出具的（2013）物證鑒字第289號(hào)司法鑒定意見(jiàn)的情況，應(yīng)認(rèn)定王鳳云欠孫某栓借款數(shù)額為407312元。
二、王鳳云償還孫某栓欠款的情況。王鳳云主張2008年2月2日存入孫某栓賬戶500000元是償還在此日期以前欠孫某栓的借款，孫某栓對(duì)此無(wú)異議。王鳳云償還的500000元應(yīng)包括2008年1月1日借孫某栓的220000元。對(duì)于王鳳云有異議的三張取款憑條，因王鳳云未提交證據(jù)證實(shí)（2013）物證鑒字第489號(hào)司法鑒定意見(jiàn)存在法定的重新鑒定的情形，本院對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。另外，涉案孫某栓的賬戶是王鳳云開(kāi)立的，王鳳云未提交證據(jù)證實(shí)其在開(kāi)立賬戶的當(dāng)天立即將存折交給孫某栓，失去了對(duì)存折的控制。王鳳云也未能提交證據(jù)排除其能在該存折上支取款項(xiàng)的可能性。故王鳳云關(guān)于存折在孫某栓處，其不能隨時(shí)支取的辯解不成立。原審法院綜合雙方當(dāng)事人對(duì)13張存、取款憑條的質(zhì)證意見(jiàn)及司法鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定王鳳云在存入孫某栓賬戶500000元后，先后在此賬戶中支取了278000元的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。至此，本院認(rèn)定王鳳云償還了孫某栓2008年1月1日的借款220000元。對(duì)于剩余的三筆欠款187312元，王鳳云在本案作出判決前，未能提交證據(jù)證實(shí)已經(jīng)償還給了孫某栓，王鳳云應(yīng)承擔(dān)不利的舉證后果。故原審判決王鳳云償還孫某栓借款數(shù)額147990元有誤，應(yīng)予糾正，本院認(rèn)定王鳳云應(yīng)償還孫某栓的借款數(shù)額為187312元。
綜上，原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)有誤，應(yīng)予改正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第197號(hào)民事判決第一項(xiàng)“上訴人宋海軍于本判決生效之日起十日內(nèi)償還上訴人孫某栓借款161895元”；
二、變更河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第197號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“上訴人王鳳云于本判決生效之日起十日內(nèi)償還上訴人孫某栓借款187312元”。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件訴訟費(fèi)9492元、鑒定費(fèi)17500元，共計(jì)26992元，由上訴人孫某栓負(fù)擔(dān)11015元、由上訴人王鳳云13277元、由上訴人宋海軍負(fù)擔(dān)2700元；二審案件訴訟費(fèi)共計(jì)12138元，由上訴人孫某栓負(fù)擔(dān)1453元、由上訴人宋海軍及王鳳云負(fù)擔(dān)10685元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　沈　強(qiáng) 審判員　郭亞寧 審判員　穆慶偉

書(shū)記員：畢文娟