孫立成
宋躍進(jìn)（蘄春縣青石鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
童恒彬
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司城西支公司
宋孝友（江西惟民律師事務(wù)所）

原告:孫立成。
委托代理人:宋躍進(jìn)，蘄春縣青石鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告:童恒彬。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司城西支公司。
住所地:江西省九江市長虹大道750號。
代表人:肖明，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:宋孝友，江西惟民律師事務(wù)所律師。
原告孫立成因與被告童恒彬、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司城西支公司（以下稱太平洋財(cái)保九江城西支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2016年1月26日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法由審判員田學(xué)志獨(dú)任審判，于2016年3月15日公開開庭審理了本案。
原告孫立成及其委托代理人宋躍進(jìn)、被告童恒彬、被告太平洋財(cái)保九江城西支公司委托代理人宋孝友到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫立成訴稱:2015年9月30日，原告駕駛摩托車按規(guī)定行駛在蘄太線劉河鎮(zhèn)石鼓沖村二組路段時(shí)，被告童恒彬駕駛贛G×××××號重型倉箱式貨車將原告撞到致傷。
原告經(jīng)醫(yī)院救治扔留下八級傷殘。
本次交通事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告童恒彬負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。
該車系德安縣金鑫貨運(yùn)有限公司所有，故該公司應(yīng)與被告童恒彬互負(fù)連帶責(zé)任。
經(jīng)查，該車在太平洋財(cái)保九江城西支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，故太平洋財(cái)保九江城西支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)具狀呈訴，請求法院判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)26348.41元、誤工費(fèi)10260元、護(hù)理費(fèi)4734元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1900元、后期治療費(fèi)4000元、傷殘賠償金149112元、精神撫慰金10000元、摩托車修理費(fèi)2200元，共計(jì)211454.41元。
被告童恒彬辯稱:我方車輛已經(jīng)投保，并且購買了不計(jì)免賠，故我方答辯意見以保險(xiǎn)公司答辯意見為準(zhǔn)。
另外事故發(fā)生后，我方已經(jīng)墊付了24348.41元醫(yī)藥費(fèi)、摩托車修理費(fèi)2200元，要求原告予以返還。
被告太平洋財(cái)保九江城西支公司辯稱:1、原告訴請，應(yīng)符合實(shí)際情況并符合國家法律規(guī)定，對于不合理的部分，不應(yīng)得到法律支持；2、我方在強(qiáng)制險(xiǎn)內(nèi)對原告的合理費(fèi)用依法賠償，其中醫(yī)療限額一萬元包括醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、伙食費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。
超出部分，我公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償70%；3、我公司不承擔(dān)非醫(yī)保用藥、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
原告孫立成為支持其訴訟主張，在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù):
1、原、被告身份證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照等。
擬證明原、被告主體適格；
2、駕駛證、行車證。
擬證明被告童恒彬具有駕駛資質(zhì)；
3、保險(xiǎn)單。
擬證明事故車輛投保情況；
4、交通事故認(rèn)定書。
擬證明事故發(fā)生經(jīng)過、被告童恒彬承擔(dān)事故主要責(zé)任；
5、證明兩份。
擬證明原告戶口性質(zhì)；
6、工資表。
擬證明原告誤工損失情況；
7、病歷、用藥清單。
擬證明原告?zhèn)榧坝盟幥闆r；
8、傷殘鑒定書。
擬證明原告的傷殘等級、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間；
9、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。
擬證明原告為治療支出的醫(yī)療費(fèi)；
10、交通費(fèi)發(fā)票。
擬證明原告因治療支付的交通費(fèi)；
11、鑒定費(fèi)發(fā)票。
擬證明原告支出的鑒定費(fèi)；
12、摩托車修理費(fèi)發(fā)票。
擬證明原告的摩托車修理費(fèi)用。
被告童恒彬質(zhì)證意見:對證據(jù)均無異議，具體以保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見為準(zhǔn)。
被告太平洋財(cái)保九江城西支公司質(zhì)證意見:證據(jù)1、2、3、4、7、沒有異議，5、6有異議，理由是:原告工作是臨時(shí)的，不能作為原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的依據(jù)；8真實(shí)性無異議，傷殘等級、后期治療無異議，誤工日、護(hù)理日有異議；9真實(shí)性無異議，但應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥15%；10由法庭酌情支持；11無異議，但不應(yīng)由我公司承擔(dān)；12真實(shí)性無異議，但應(yīng)有保險(xiǎn)公司的定損單。
本院認(rèn)證意見:證據(jù)1、2、3、4、7被告均無異議，本院予以采信；證據(jù)5、6，被告太平洋財(cái)保九江城西支公司雖有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，結(jié)合證據(jù)5、6，能夠證明原告孫立成在事故發(fā)生前一直在城鎮(zhèn)打工，收入來源來自于城鎮(zhèn)，經(jīng)常居住地在蘄春縣城鎮(zhèn)，故對證據(jù)5、6本院予以采信；證據(jù)8的真實(shí)性被告太平洋財(cái)保九江城西支公司無異議，本院予以采信，至于護(hù)理時(shí)間、誤工時(shí)間的認(rèn)定，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及醫(yī)院病歷材料綜合予以核定；證據(jù)9真實(shí)性被告無異議，但要求扣除15%非醫(yī)保用藥，對其真實(shí)性本院予以采信，對是否應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，如原、被告未能就此項(xiàng)內(nèi)容協(xié)商一致意見，本院將結(jié)合保險(xiǎn)條款及相關(guān)法律規(guī)定予以認(rèn)定；證據(jù)10-12真實(shí)性被告無異議，本院予以采信。
被告童恒彬、太平洋財(cái)保九江城西支公司在法定期限內(nèi)沒有向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為:
本起道路交通事故發(fā)生后，公安交警部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告童恒彬負(fù)事故主要責(zé)任、原告孫立成負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，對該事故責(zé)任認(rèn)定書本院予以采信。
依認(rèn)定書，對原告孫立成因本交通事故造成的合理損失，由被告童恒彬在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由童恒彬承?dān)70%，孫立成承擔(dān)30%。
因被告童恒彬駕駛的贛G×××××號重型倉箱式貨車在被告太平洋財(cái)保九江城西支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對原告孫立成遭受的損失，被告太平洋財(cái)保九江城西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，由被告太平洋財(cái)保九江城西支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%責(zé)任進(jìn)行賠償。
原、被告關(guān)于非醫(yī)保用藥一致同意按10%的比例予以扣除的意見，系原、被告對自己合法權(quán)益的自由處分，不違背法律規(guī)定，本院予以采納。
關(guān)于原告孫立成合理損失的認(rèn)定，參照湖北省《2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告孫立成的訴訟請求以及本案查明的事實(shí)，本院核定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。
根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)確定為26348.41元；
2、誤工費(fèi)。
參照蘄銘醫(yī)臨鑒字（2015）224號法醫(yī)鑒定意見書、2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中建筑業(yè)41754元／年的標(biāo)準(zhǔn)，原告的誤工費(fèi)核定為10295.51元（41754元／年÷365天／年×90天）。
原告主張誤工費(fèi)10260元，本院予以采納；
3、護(hù)理費(fèi)。
參照蘄銘醫(yī)臨鑒字（2015）224號法醫(yī)鑒定意見書、2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)業(yè)28729元／年的標(biāo)準(zhǔn)，原告的護(hù)理費(fèi)核定為4722.58元（28729元／年÷365天／年×60天）；
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告孫立成實(shí)際住院16天，核定為800元；
5、營養(yǎng)費(fèi)。
原告孫立成主張1800元，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院酌情支持1000元；
6、交通費(fèi)。
原告主張300元，考慮到原告住院治療所需，本院予以支持；
7、鑒定費(fèi)。
原告主張1900元，有發(fā)票為憑，本院予以采納；
8、后期治療費(fèi)。
原告主張4000元，參照蘄銘醫(yī)臨鑒字（2015）224號法醫(yī)鑒定意見書，本院予以采納；
9、殘疾賠償金。
參照蘄銘醫(yī)臨鑒字（2015）224號法醫(yī)鑒定意見書（原告?zhèn)麣埑潭葹榘思墸?015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年的標(biāo)準(zhǔn)，原告主張149112元，本院予以采納；
10、精神撫慰金。
原告主張10000元，綜合原告在本次事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本院支持6000元；
11、摩托車修理費(fèi)。
原告主張2200元，有發(fā)票為憑，本院予以支持。
綜上，原告孫立成的合理損失共計(jì)206642.99元。
本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財(cái)保九江城西支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫立成損失122000元；
二、被告太平洋財(cái)保九江城西支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫立成損失55795.71元；
三、被告童恒彬于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫立成損失3454.39元；
四、原告孫立成收到太平洋財(cái)保九江城西支公司上述賠償款后，返還被告童恒彬墊付的費(fèi)用26548.41元；
五、駁回原告孫立成其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1346.27元，因適用簡易程序減半收取673.14元，由被告童恒彬負(fù)擔(dān)603.13元，由原告孫立成負(fù)擔(dān)70.01元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為:
本起道路交通事故發(fā)生后，公安交警部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告童恒彬負(fù)事故主要責(zé)任、原告孫立成負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，對該事故責(zé)任認(rèn)定書本院予以采信。
依認(rèn)定書，對原告孫立成因本交通事故造成的合理損失，由被告童恒彬在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑赏惚虺袚?dān)70%，孫立成承擔(dān)30%。
因被告童恒彬駕駛的贛G×××××號重型倉箱式貨車在被告太平洋財(cái)保九江城西支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對原告孫立成遭受的損失，被告太平洋財(cái)保九江城西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，由被告太平洋財(cái)保九江城西支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%責(zé)任進(jìn)行賠償。
原、被告關(guān)于非醫(yī)保用藥一致同意按10%的比例予以扣除的意見，系原、被告對自己合法權(quán)益的自由處分，不違背法律規(guī)定，本院予以采納。
關(guān)于原告孫立成合理損失的認(rèn)定，參照湖北省《2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告孫立成的訴訟請求以及本案查明的事實(shí)，本院核定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。
根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)確定為26348.41元；
2、誤工費(fèi)。
參照蘄銘醫(yī)臨鑒字（2015）224號法醫(yī)鑒定意見書、2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中建筑業(yè)41754元／年的標(biāo)準(zhǔn)，原告的誤工費(fèi)核定為10295.51元（41754元／年÷365天／年×90天）。
原告主張誤工費(fèi)10260元，本院予以采納；
3、護(hù)理費(fèi)。
參照蘄銘醫(yī)臨鑒字（2015）224號法醫(yī)鑒定意見書、2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)業(yè)28729元／年的標(biāo)準(zhǔn)，原告的護(hù)理費(fèi)核定為4722.58元（28729元／年÷365天／年×60天）；
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告孫立成實(shí)際住院16天，核定為800元；
5、營養(yǎng)費(fèi)。
原告孫立成主張1800元，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院酌情支持1000元；
6、交通費(fèi)。
原告主張300元，考慮到原告住院治療所需，本院予以支持；
7、鑒定費(fèi)。
原告主張1900元，有發(fā)票為憑，本院予以采納；
8、后期治療費(fèi)。
原告主張4000元，參照蘄銘醫(yī)臨鑒字（2015）224號法醫(yī)鑒定意見書，本院予以采納；
9、殘疾賠償金。
參照蘄銘醫(yī)臨鑒字（2015）224號法醫(yī)鑒定意見書（原告?zhèn)麣埑潭葹榘思墸?015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年的標(biāo)準(zhǔn)，原告主張149112元，本院予以采納；
10、精神撫慰金。
原告主張10000元，綜合原告在本次事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本院支持6000元；
11、摩托車修理費(fèi)。
原告主張2200元，有發(fā)票為憑，本院予以支持。
綜上，原告孫立成的合理損失共計(jì)206642.99元。

本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財(cái)保九江城西支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫立成損失122000元；
二、被告太平洋財(cái)保九江城西支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫立成損失55795.71元；
三、被告童恒彬于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫立成損失3454.39元；
四、原告孫立成收到太平洋財(cái)保九江城西支公司上述賠償款后，返還被告童恒彬墊付的費(fèi)用26548.41元；
五、駁回原告孫立成其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1346.27元，因適用簡易程序減半收取673.14元，由被告童恒彬負(fù)擔(dān)603.13元，由原告孫立成負(fù)擔(dān)70.01元。

審判長：田學(xué)志

書記員：甘泉