孫某某
常皓（河北保定虹橋法律事務(wù)所）
李立新
劉會剛（河北元恒律師事務(wù)所）
河北榮某物流有限公司
齊亞欽（河北達(dá)公律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人常皓，保定市虹橋法律事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李立新。
委托代理人劉會剛，河北元恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北榮某物流有限公司，住所地保定市民營科技園騰飛路998號。
法定代表人苑澤，董事長。
委托代理人齊亞欽，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第101號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫某某及委托代理人常皓、被上訴人李立新及委托代理人劉會剛、被上訴人河北榮某物流有限公司法定代表人苑澤及委托代理人齊亞欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人李立新就提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案由將上訴人孫某某及被上訴人河北榮某物流有限公司訴至法院，上訴人孫某某及被上訴人河北榮某物流有限公司在原審中就此均未提及與被上訴人李立新系勞動關(guān)系，現(xiàn)上訴人孫某某主張本案是工傷賠償案件，不屬于法院直接受理民事訴訟范圍，本院不予支持，原審在案由認(rèn)定上無不當(dāng)；上訴人主張與楊志強系合伙關(guān)系，原審遺漏當(dāng)事人，因上訴人在原審答辯中并未提及合伙人問題，且即使存在合伙人，亦不影響合伙一方在對外事務(wù)上承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，故對此上訴主張，本院不予采信；關(guān)于傷殘等級問題，上訴人孫某某雖對被上訴人李立新的傷殘鑒定不認(rèn)可，但因其在一、二審均未提交證據(jù)以反駁該鑒定結(jié)論，故對上訴人主張傷者不可能構(gòu)成六級傷殘，本院亦不予支持；關(guān)于誤工費問題，因被上訴人李立新是在提供勞務(wù)過程中受傷，原審根據(jù)被上訴人李立新工作性質(zhì)，參照上一年度建筑業(yè)平均工資計算誤工費，無不妥；關(guān)于護(hù)理費問題，原審參照醫(yī)療機構(gòu)意見及被上訴人李立新傷情，確定的護(hù)理期限，亦無不當(dāng)，上訴人不認(rèn)可護(hù)理人員工資，但未提供充足證據(jù)予以反駁，故對其主張，本院亦不予采信；關(guān)于責(zé)任比例分擔(dān)問題，上訴人作為雇主對其雇傭人員未盡到管理及安全警示、保障義務(wù)，原審據(jù)此分責(zé)，無不當(dāng)；上訴人主張其還另行支付了9382.60元，被上訴人李立新對此不予認(rèn)可，上訴人對該主張亦未提供充足證據(jù)予以證實，故對該主張，本院不予采信。綜上，上訴人孫某某的上訴理由均不成立。關(guān)于被上訴人河北榮某物流有限公司之答辯主張，因其在原審中既未出庭參加訴訟，原審判決后亦未提出上訴，鑒于其怠于行使相關(guān)民事訴訟權(quán)利的行為，使得其喪失相關(guān)權(quán)利，依據(jù)民事訴訟基本原則，故對該主張，不做審查。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3722元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人李立新就提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案由將上訴人孫某某及被上訴人河北榮某物流有限公司訴至法院，上訴人孫某某及被上訴人河北榮某物流有限公司在原審中就此均未提及與被上訴人李立新系勞動關(guān)系，現(xiàn)上訴人孫某某主張本案是工傷賠償案件，不屬于法院直接受理民事訴訟范圍，本院不予支持，原審在案由認(rèn)定上無不當(dāng)；上訴人主張與楊志強系合伙關(guān)系，原審遺漏當(dāng)事人，因上訴人在原審答辯中并未提及合伙人問題，且即使存在合伙人，亦不影響合伙一方在對外事務(wù)上承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，故對此上訴主張，本院不予采信；關(guān)于傷殘等級問題，上訴人孫某某雖對被上訴人李立新的傷殘鑒定不認(rèn)可，但因其在一、二審均未提交證據(jù)以反駁該鑒定結(jié)論，故對上訴人主張傷者不可能構(gòu)成六級傷殘，本院亦不予支持；關(guān)于誤工費問題，因被上訴人李立新是在提供勞務(wù)過程中受傷，原審根據(jù)被上訴人李立新工作性質(zhì)，參照上一年度建筑業(yè)平均工資計算誤工費，無不妥；關(guān)于護(hù)理費問題，原審參照醫(yī)療機構(gòu)意見及被上訴人李立新傷情，確定的護(hù)理期限，亦無不當(dāng)，上訴人不認(rèn)可護(hù)理人員工資，但未提供充足證據(jù)予以反駁，故對其主張，本院亦不予采信；關(guān)于責(zé)任比例分擔(dān)問題，上訴人作為雇主對其雇傭人員未盡到管理及安全警示、保障義務(wù)，原審據(jù)此分責(zé)，無不當(dāng)；上訴人主張其還另行支付了9382.60元，被上訴人李立新對此不予認(rèn)可，上訴人對該主張亦未提供充足證據(jù)予以證實，故對該主張，本院不予采信。綜上，上訴人孫某某的上訴理由均不成立。關(guān)于被上訴人河北榮某物流有限公司之答辯主張，因其在原審中既未出庭參加訴訟，原審判決后亦未提出上訴，鑒于其怠于行使相關(guān)民事訴訟權(quán)利的行為，使得其喪失相關(guān)權(quán)利，依據(jù)民事訴訟基本原則，故對該主張，不做審查。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3722元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙嵐
審判員：楊占明
審判員：陳道忠

書記員：龐曉蘭