孫某某
劉楊（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司
趙麗（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市中心支公司
陳艷杰（吉林領(lǐng)商律師事務(wù)所）

原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司。
法定代表人申剛，經(jīng)理。
委托代理人趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市中心支公司。
法定代表人張兵，總經(jīng)理。
委托代理人陳艷杰，吉林領(lǐng)商律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，原告孫某某于2015年11月16日向本院提起民事訴訟，本院立案受理后，依法由審判員董武適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某某委托代理人劉楊，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司委托代理人趙麗，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市中心支公司委托代理人陳艷杰到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司對(duì)原告孫某某提供的證據(jù)一沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)二中的診斷書(shū)有異議，稱發(fā)生在2014年，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)三中的65號(hào)鑒定傷殘的鑒定書(shū)有異議，稱是個(gè)人委托，不是司法委托。對(duì)鑒定結(jié)論，依據(jù)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)傷者右肱骨骨折，術(shù)后右肘關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，這一點(diǎn)違背了鑒定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》附則5.1，同一部分和性質(zhì)的傷殘不應(yīng)采用本標(biāo)準(zhǔn)條文兩條以上或者同一條文兩條以上，原告的受傷是同一部位，不應(yīng)評(píng)定為2個(gè)傷殘。同意按照一個(gè)十級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)賠付。對(duì)114號(hào)鑒定有異議，是原告?zhèn)€人委托，并不是司法鑒定。對(duì)于鑒定內(nèi)容，應(yīng)依據(jù)原告提供的病歷計(jì)算護(hù)理費(fèi)。病歷顯示護(hù)理人員為住院期間1人護(hù)理，因原告?zhèn)谑直?，出院后不需要護(hù)理。原告的誤工費(fèi)也不應(yīng)按照114號(hào)鑒定的醫(yī)療終結(jié)計(jì)算，應(yīng)按照從事故發(fā)生到定殘日前一天計(jì)算。對(duì)證明也有異議，關(guān)于孫某某的誤工證明，孫某某65周歲，屬于退休人員，如果從事勞動(dòng)應(yīng)提供用人單位的勞動(dòng)合同、企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資超過(guò)3，500.00元的應(yīng)提供完稅證明，因原告未提供上述證明，不能證明原告的實(shí)際損失及工資為3，500.00元。對(duì)原告的誤工費(fèi)我公司不同意承擔(dān)。關(guān)于護(hù)理人員的證明，應(yīng)提供醫(yī)院開(kāi)具的護(hù)理人員證明和護(hù)理人員的工資證明。應(yīng)提供用人單位的勞動(dòng)合同、企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資超過(guò)3，500.00元的應(yīng)提供完稅證明。原告主張其是會(huì)計(jì)，應(yīng)提供會(huì)計(jì)證；對(duì)證據(jù)四沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)五沒(méi)有異議，但稱不屬于強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍；對(duì)證據(jù)六沒(méi)有異議。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市中心支公司對(duì)原告孫某某提供的證據(jù)一沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)二中的診斷書(shū)有異議，稱發(fā)生在2014年，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)有異議，需要提供買(mǎi)營(yíng)養(yǎng)品的收據(jù)；對(duì)證據(jù)三的異議與第一被告委托代理人的質(zhì)證意見(jiàn)一致；對(duì)證據(jù)四沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)五沒(méi)有異議，但稱其不承擔(dān)該費(fèi)用；對(duì)證據(jù)六沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，本案中發(fā)生的交通事故經(jīng)孫吳縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)認(rèn)定，黑MG-7811號(hào)重型半掛牽引車(chē)駕駛員趙良喜負(fù)此起事故全部責(zé)任，魯K-7U790號(hào)客車(chē)的駕駛員陳殿平負(fù)次要責(zé)任。肇事雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。孫吳縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故所作的責(zé)任認(rèn)定符合案件客觀事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以采信。事故發(fā)生時(shí)，黑MG7811號(hào)半掛車(chē)在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故二被告應(yīng)按法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定履行賠付義務(wù)。因本案肇事車(chē)輛黑MG7811號(hào)駕駛員趙良喜對(duì)此起事故負(fù)主要責(zé)任，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市中心支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告70%的經(jīng)濟(jì)損失。二被告雖對(duì)原告提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，但二被告均不申請(qǐng)重新鑒定，結(jié)合本案發(fā)生交通事故的客觀事實(shí)和原告的住院病案情況，能夠認(rèn)定確定原告受傷住院的事實(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告受傷情況做了檢查和客觀的分析，本院對(duì)2份鑒定意見(jiàn)均予以采信，二被告的此項(xiàng)抗辯理由本院不予支持。
關(guān)于本院保護(hù)原告孫某某訴訟請(qǐng)求的數(shù)額。第一項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)。原告所提舉的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和住院病案能夠證明原告受傷后住院治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)情況，且各方當(dāng)事人均未提出異議，結(jié)合鑒定意見(jiàn)中確定的二次手術(shù)費(fèi)6，000.00元的數(shù)額，故本院認(rèn)定原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為52，158.31元（46，158.31＋6，000.00）；第二項(xiàng)誤工費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)孫某某醫(yī)療終結(jié)時(shí)間7個(gè)月。原告孫某某主張每月誤工工資為4，500.00元，但二被告均不認(rèn)可，原告孫某某亦未提舉出近三年月工資收入的相應(yīng)證據(jù)。其庭審后所舉的《聘用合同》，因系復(fù)印件，且所載月工資金額未體現(xiàn)依法納稅，故無(wú)法證明其主張事實(shí)客觀存在，故本院不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，原告孫某某的該項(xiàng)主張，應(yīng)參照2015年度黑龍江省非私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資標(biāo)準(zhǔn)44，036.00元予以計(jì)算，即本院保護(hù)誤工費(fèi)金額為25，688.00元（44，036.00元／12×7）；第三項(xiàng) ?護(hù)理費(fèi)。鑒定意見(jiàn)載明:原告孫某某住院期間需2人護(hù)理，出院后1個(gè)月需1人護(hù)理，取內(nèi)固定物期間需1人護(hù)理2周。故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，并參照2015年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)52，333.00元計(jì)算，本院保護(hù)原告孫某某護(hù)理費(fèi)9，223.00元。即住院期間（52，333.00元÷365天×10天×2人=2，860.00元）＋出院后（52，333.00元÷12×1人=4，361.00元）＋取固定物（52，333.00元÷365天×14天×1人=2，002.00元）；第四項(xiàng) ?住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)。因原告孫某某住院時(shí)間為10天，故參照2015年度黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)50.00元計(jì)算，本院保護(hù)原告孫某某住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)500.00元（50.00元×10天）；第五項(xiàng) ?營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告孫某某所舉診斷書(shū)載明其傷后需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故在綜合審查原告孫某某所受傷害的基礎(chǔ)上，本院保護(hù)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3，000.00元；[[eec1e7f7f48b49b1b4cc3f633007fdd5:6Section|第六項(xiàng) ?殘疾賠償金。雖然鑒定意見(jiàn)確定原告孫某某右肱骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后及右肘關(guān)節(jié)]]活動(dòng)障礙，均屬于十級(jí)傷殘。但因該10級(jí)傷殘，系因右肱骨粉碎性骨折，而導(dǎo)致的右肘關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙，并非是兩處傷殘。據(jù)此，原告孫某某要求按12%的傷殘系數(shù)計(jì)算殘疾賠償金的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予全額支持。應(yīng)依據(jù)10級(jí)傷殘的賠償系數(shù)10%計(jì)算殘疾賠償金。二被告的此項(xiàng)抗辯理由成立，本院予以支持。本院保護(hù)原告孫某某殘疾賠償金33，914.00元（22，609.00元×15年×10%）；第七項(xiàng) ?精神撫慰金。原告因本案中的交通事故導(dǎo)致10級(jí)傷殘，被告應(yīng)給付原告孫某某一定的精神撫慰金。結(jié)合受訴法院所在地的平均生活水平，精神撫慰金數(shù)額應(yīng)確定為3，000.00元較為適當(dāng)；第八項(xiàng) ?鑒定費(fèi)2，721.00元，系實(shí)際支出，本院予以保護(hù)。
綜上，為維護(hù)正常的社會(huì)生活秩序，保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第一百三十四條 ?第（七）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司于判決生效之日，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)10，000.00元、誤工費(fèi)25，688.00元、護(hù)理費(fèi)9，223.00元、殘疾賠償金33，914.00元、精神撫慰金3，000.00元。合計(jì)81，825.00元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市中心支公司于判決生效之日在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)42，158.31元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)500.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3，000.00元、鑒定費(fèi)2，721.00元。合計(jì)48，379.00元的70%，即33，865.00元；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的時(shí)間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，784.00元，退還原告孫某某388.00元，減半收取1，698.00元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)1，327.00元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市中心支公司負(fù)擔(dān)371.00元（與上述款項(xiàng)一并給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書(shū)確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書(shū)面申請(qǐng)執(zhí)行。

本院認(rèn)為，本案中發(fā)生的交通事故經(jīng)孫吳縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)認(rèn)定，黑MG-7811號(hào)重型半掛牽引車(chē)駕駛員趙良喜負(fù)此起事故全部責(zé)任，魯K-7U790號(hào)客車(chē)的駕駛員陳殿平負(fù)次要責(zé)任。肇事雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。孫吳縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故所作的責(zé)任認(rèn)定符合案件客觀事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以采信。事故發(fā)生時(shí)，黑MG7811號(hào)半掛車(chē)在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故二被告應(yīng)按法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定履行賠付義務(wù)。因本案肇事車(chē)輛黑MG7811號(hào)駕駛員趙良喜對(duì)此起事故負(fù)主要責(zé)任，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市中心支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告70%的經(jīng)濟(jì)損失。二被告雖對(duì)原告提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，但二被告均不申請(qǐng)重新鑒定，結(jié)合本案發(fā)生交通事故的客觀事實(shí)和原告的住院病案情況，能夠認(rèn)定確定原告受傷住院的事實(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告受傷情況做了檢查和客觀的分析，本院對(duì)2份鑒定意見(jiàn)均予以采信，二被告的此項(xiàng)抗辯理由本院不予支持。
關(guān)于本院保護(hù)原告孫某某訴訟請(qǐng)求的數(shù)額。第一項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)。原告所提舉的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和住院病案能夠證明原告受傷后住院治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)情況，且各方當(dāng)事人均未提出異議，結(jié)合鑒定意見(jiàn)中確定的二次手術(shù)費(fèi)6，000.00元的數(shù)額，故本院認(rèn)定原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為52，158.31元（46，158.31＋6，000.00）；第二項(xiàng)誤工費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)孫某某醫(yī)療終結(jié)時(shí)間7個(gè)月。原告孫某某主張每月誤工工資為4，500.00元，但二被告均不認(rèn)可，原告孫某某亦未提舉出近三年月工資收入的相應(yīng)證據(jù)。其庭審后所舉的《聘用合同》，因系復(fù)印件，且所載月工資金額未體現(xiàn)依法納稅，故無(wú)法證明其主張事實(shí)客觀存在，故本院不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，原告孫某某的該項(xiàng)主張，應(yīng)參照2015年度黑龍江省非私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資標(biāo)準(zhǔn)44，036.00元予以計(jì)算，即本院保護(hù)誤工費(fèi)金額為25，688.00元（44，036.00元／12×7）；第三項(xiàng) ?護(hù)理費(fèi)。鑒定意見(jiàn)載明:原告孫某某住院期間需2人護(hù)理，出院后1個(gè)月需1人護(hù)理，取內(nèi)固定物期間需1人護(hù)理2周。故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，并參照2015年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)52，333.00元計(jì)算，本院保護(hù)原告孫某某護(hù)理費(fèi)9，223.00元。即住院期間（52，333.00元÷365天×10天×2人=2，860.00元）＋出院后（52，333.00元÷12×1人=4，361.00元）＋取固定物（52，333.00元÷365天×14天×1人=2，002.00元）；第四項(xiàng) ?住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)。因原告孫某某住院時(shí)間為10天，故參照2015年度黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)50.00元計(jì)算，本院保護(hù)原告孫某某住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)500.00元（50.00元×10天）；第五項(xiàng) ?營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告孫某某所舉診斷書(shū)載明其傷后需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故在綜合審查原告孫某某所受傷害的基礎(chǔ)上，本院保護(hù)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3，000.00元；[[eec1e7f7f48b49b1b4cc3f633007fdd5:6Section|第六項(xiàng) ?殘疾賠償金。雖然鑒定意見(jiàn)確定原告孫某某右肱骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后及右肘關(guān)節(jié)]]活動(dòng)障礙，均屬于十級(jí)傷殘。但因該10級(jí)傷殘，系因右肱骨粉碎性骨折，而導(dǎo)致的右肘關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙，并非是兩處傷殘。據(jù)此，原告孫某某要求按12%的傷殘系數(shù)計(jì)算殘疾賠償金的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予全額支持。應(yīng)依據(jù)10級(jí)傷殘的賠償系數(shù)10%計(jì)算殘疾賠償金。二被告的此項(xiàng)抗辯理由成立，本院予以支持。本院保護(hù)原告孫某某殘疾賠償金33，914.00元（22，609.00元×15年×10%）；第七項(xiàng) ?精神撫慰金。原告因本案中的交通事故導(dǎo)致10級(jí)傷殘，被告應(yīng)給付原告孫某某一定的精神撫慰金。結(jié)合受訴法院所在地的平均生活水平，精神撫慰金數(shù)額應(yīng)確定為3，000.00元較為適當(dāng)；第八項(xiàng) ?鑒定費(fèi)2，721.00元，系實(shí)際支出，本院予以保護(hù)。
綜上，為維護(hù)正常的社會(huì)生活秩序，保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第一百三十四條 ?第（七）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司于判決生效之日，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)10，000.00元、誤工費(fèi)25，688.00元、護(hù)理費(fèi)9，223.00元、殘疾賠償金33，914.00元、精神撫慰金3，000.00元。合計(jì)81，825.00元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市中心支公司于判決生效之日在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)42，158.31元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)500.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3，000.00元、鑒定費(fèi)2，721.00元。合計(jì)48，379.00元的70%，即33，865.00元；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的時(shí)間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，784.00元，退還原告孫某某388.00元，減半收取1，698.00元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)1，327.00元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市中心支公司負(fù)擔(dān)371.00元（與上述款項(xiàng)一并給付原告）。

審判長(zhǎng)：董武

書(shū)記員：劉春華