孫某某
孫強(qiáng)（河北海岳律師事務(wù)所）
馮卓成（河北海岳律師事務(wù)所）
王會(huì)來(lái)
張華英（河北興驊律師事務(wù)所）
沈德某
王愛(ài)杰（河北銘暉律師事務(wù)所）
姜金玉
田浩（河北鼎佳律師事務(wù)所）
黃驊開(kāi)發(fā)區(qū)博愛(ài)醫(yī)院
司學(xué)飛（河北建興人和律師事務(wù)所）

原告:孫某某，學(xué)生。
法定代理人:李俊玲，農(nóng)民。
委托代理人:孫強(qiáng)，河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馮卓成，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告:王會(huì)來(lái)，農(nóng)民，現(xiàn)羈押。
委托代理人:張華英，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告:沈德某，工人。
委托代理人:王愛(ài)杰，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
被告:姜金玉，個(gè)體。
委托代理人:田浩，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被告:黃驊開(kāi)發(fā)區(qū)博愛(ài)醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博愛(ài)醫(yī)院）。
住所地:河北省黃驊市。
法定代表人:高振榮，院長(zhǎng)。
委托代理人:司學(xué)飛，河北建興人和律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告王會(huì)來(lái)、被告沈德某、被告姜金玉、被告博愛(ài)醫(yī)院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月18日、2015年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某的委托代理人孫強(qiáng)、馮卓成，被告王會(huì)來(lái)的委托代理人張華英，被告沈德某及其委托代理人王愛(ài)杰，被告姜金玉及其委托代理人田浩，被告博愛(ài)醫(yī)院的委托代理人司學(xué)飛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱(chēng):2014年9月13日上午10時(shí)左右，原告隨其母親李俊玲去博愛(ài)醫(yī)院就醫(yī)看病期間，在經(jīng)過(guò)博愛(ài)醫(yī)院后院時(shí)，博愛(ài)醫(yī)院的相關(guān)建筑正在施工，突然被告王會(huì)來(lái)駕駛一輛裝滿(mǎn)土的工程翻斗車(chē)，以飛快的速度將李俊玲及原告撞到并從身上碾過(guò)，造成原告嚴(yán)重傷害。
原告當(dāng)場(chǎng)被碾壓重傷昏迷，骨盆粉碎性骨折，直腸損傷，會(huì)陰部撕裂傷，雙側(cè)腹股溝裂傷，右大腿皮膚脫套傷，因傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)至滄州二醫(yī)院緊急救治，后又轉(zhuǎn)至天津市兒童醫(yī)院救治。
原告每天花費(fèi)了巨額醫(yī)藥費(fèi)用，全家已負(fù)債累累。
被告王會(huì)來(lái)是此次事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告博愛(ài)醫(yī)院作為建設(shè)工程單位，將建設(shè)工程分包給被告姜金玉，被告姜金玉又將土方工程分包給被告沈德某，被告沈德某雇傭了被告王會(huì)來(lái)。
因此要求被告王會(huì)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，其他各被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失457432.14元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告王會(huì)來(lái)辯稱(chēng):李俊玲沒(méi)有盡到注意安全的義務(wù)，所以在本案中應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的責(zé)任；被告沈德某作為雇傭方，被告姜金玉及被告博愛(ài)醫(yī)院作為發(fā)包方在本案中都負(fù)有責(zé)任；原告主張的賠償數(shù)額過(guò)高。
被告沈德某辯稱(chēng):被告沈德某和原告不存在任何關(guān)系，本案是侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，被告沈德某不是侵權(quán)人。
被告沈德某將拉土事宜承攬給王會(huì)來(lái)，沈德某與王會(huì)來(lái)之間是承攬關(guān)系不是雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由王會(huì)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，沈德某不承擔(dān)任何責(zé)任。
且原告主張數(shù)額過(guò)高，李俊玲也有過(guò)錯(cuò)。
被告姜金玉辯稱(chēng):原告要求姜金玉承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
姜金玉在本案中不存在任何過(guò)錯(cuò)。
姜金玉對(duì)拉土事宜并不承擔(dān)發(fā)包人和承包人的責(zé)任。
被告博愛(ài)醫(yī)院當(dāng)時(shí)需要找人拉土，被告姜金玉認(rèn)識(shí)沈德某，給博愛(ài)醫(yī)院聯(lián)系了沈德某，所以姜金玉不承擔(dān)責(zé)任。
被告博愛(ài)醫(yī)院辯稱(chēng):原告母親李俊玲在事故中負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，違反了相關(guān)法律規(guī)定；博愛(ài)醫(yī)院的工程承包給了姜金玉，屬于大包，施工現(xiàn)場(chǎng)的安全措施及實(shí)際管理應(yīng)由姜金玉負(fù)責(zé)；當(dāng)時(shí)工程拉土不是由博愛(ài)醫(yī)院聯(lián)系的，與博愛(ài)醫(yī)院無(wú)關(guān)，實(shí)際聯(lián)系人是沈德某和姜金玉；沈德某沒(méi)有和博愛(ài)聯(lián)系運(yùn)土路線及相關(guān)事宜，屬于擅自進(jìn)入博愛(ài)醫(yī)院管理區(qū)；王會(huì)來(lái)和沈德某應(yīng)一起承擔(dān)賠償責(zé)任。
博愛(ài)醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件事實(shí)
本院認(rèn)為，原告孫某某主張本次事故構(gòu)成生產(chǎn)安全事故，要求各被告對(duì)原告之損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但本次侵權(quán)事故非系被告博愛(ài)醫(yī)院從事其本職工作的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院不予采信。
被告王會(huì)來(lái)無(wú)證駕駛無(wú)牌照拼裝車(chē)輛行至博愛(ài)醫(yī)院停車(chē)場(chǎng)，將李俊玲及乘車(chē)人孫某某撞傷，雖交警部門(mén)參照道路交通事故認(rèn)定王會(huì)來(lái)負(fù)交通事故全部責(zé)任，但該事故的發(fā)生原因、地點(diǎn)及肇事人員均有其特殊性，故對(duì)該事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的各方當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
被告王會(huì)來(lái)無(wú)證駕駛無(wú)照?qǐng)?bào)廢車(chē)輛，且在停車(chē)場(chǎng)行車(chē)未盡到安全注意義務(wù)是事故發(fā)生的主要原因，因此對(duì)原告孫某某的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任（55%）。
被告王會(huì)來(lái)駕駛自己所有的車(chē)輛為被告沈德某運(yùn)送土方，按運(yùn)輸次數(shù)結(jié)算運(yùn)費(fèi)。
二被告之間沒(méi)有從屬關(guān)系，被告王會(huì)來(lái)以其駕駛技能及自有車(chē)輛運(yùn)輸土方，自行安排工作進(jìn)度，工作相對(duì)獨(dú)立，故二被告之間形成事實(shí)上的承攬合同關(guān)系。
被告沈德某將運(yùn)送土方的工作交付給被告王會(huì)來(lái)時(shí)，對(duì)王會(huì)來(lái)是否具備駕駛資格及其攜帶車(chē)輛是否具備行駛資格，均未作出審查，被告王會(huì)來(lái)系在完成承攬工作中致原告損害，故被告沈德某對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
被告姜金玉系博愛(ài)醫(yī)院倉(cāng)庫(kù)工程的承包人，無(wú)論其承包工程中是否包括地基土方的買(mǎi)賣(mài)，關(guān)于土方價(jià)格、結(jié)算方式及運(yùn)送路線均系沈德某與姜金玉聯(lián)系確定。
其中關(guān)于運(yùn)輸路線，被告姜金玉未提供證據(jù)證實(shí)系由被告博愛(ài)醫(yī)院確定。
該運(yùn)輸路線遠(yuǎn)離視野開(kāi)闊的停車(chē)場(chǎng)北部，而途經(jīng)患者出入頻繁且車(chē)輛較多的停車(chē)場(chǎng)南部醫(yī)院后門(mén)處，對(duì)來(lái)往停車(chē)場(chǎng)的行人及車(chē)輛均存在一定的安全隱患，故被告姜金玉對(duì)本次事故的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)原告孫某某的損失承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
關(guān)于被告博愛(ài)醫(yī)院的責(zé)任，首先，被告博愛(ài)醫(yī)院后門(mén)與停車(chē)場(chǎng)之間的通道狹窄，通道兩邊建筑較高，對(duì)駕駛車(chē)輛的被告王會(huì)來(lái)及騎車(chē)的李俊玲視線均有影響，被告博愛(ài)醫(yī)院作為醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)在其醫(yī)院范圍內(nèi)未設(shè)置相應(yīng)的醒目的提示標(biāo)識(shí)提醒往來(lái)就醫(yī)的患者及車(chē)輛注意慢行，其具有一定的過(guò)錯(cuò)；其次，被告博愛(ài)醫(yī)院作為管理方，建設(shè)工程的施工工地就在其后院，在購(gòu)買(mǎi)土方后，對(duì)于出入其后院停車(chē)場(chǎng)的施工車(chē)輛未盡到審查及管理義務(wù)，致使無(wú)證無(wú)照施工車(chē)輛在不恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)輸路線行駛發(fā)生交通事故，其亦存在一定的過(guò)錯(cuò)；第三，被告博愛(ài)醫(yī)院作為管理方及工程發(fā)包方應(yīng)對(duì)坐落在其后院的施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行安全管理，安排妥善的施工通道及醒目的施工標(biāo)識(shí)，以預(yù)防損害事故的發(fā)生。
綜上，依據(jù)被告博愛(ài)醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)原告孫某某的損失承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。
原告母親李俊玲作為成年人，駕駛電動(dòng)自行車(chē)載有兒童行駛，為確保自身以及乘車(chē)兒童的安全，在到達(dá)有車(chē)輛行駛的停車(chē)場(chǎng)路口時(shí)應(yīng)仔細(xì)觀察，慢行通過(guò)，因其未盡到相應(yīng)注意義務(wù)，其亦應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)5%的責(zé)任。
原告孫某某因此次事故造成的損失共計(jì)431823.10元，其中被告王會(huì)來(lái)因其侵權(quán)行為已受到刑事處罰，故依據(jù)其賠償責(zé)任，其應(yīng)賠償原告除精神損害撫慰金之外的各項(xiàng)損失221002.71元；被告沈德某依據(jù)其賠償責(zé)任應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失43182.31元；被告姜金玉依據(jù)其賠償責(zé)任應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失21591.16元；被告博愛(ài)醫(yī)院依據(jù)其賠償責(zé)任應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失107955.78元。
為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第三條第二款、第六條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告王會(huì)來(lái)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告孫某某各項(xiàng)損失共計(jì)221002.71元；
二、被告沈德某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告孫某某各項(xiàng)損失共計(jì)43182.31元；
三、被告姜金玉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告孫某某各項(xiàng)損失共計(jì)21591.16元；
四、被告黃驊開(kāi)發(fā)區(qū)博愛(ài)醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告孫某某各項(xiàng)損失共計(jì)107955.78元；
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8162元，由被告王會(huì)來(lái)承擔(dān)4480元，被告沈德某承擔(dān)820元，被告姜金玉承擔(dān)410元，被告黃驊開(kāi)發(fā)區(qū)博愛(ài)醫(yī)院承擔(dān)2452元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告孫某某主張本次事故構(gòu)成生產(chǎn)安全事故，要求各被告對(duì)原告之損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但本次侵權(quán)事故非系被告博愛(ài)醫(yī)院從事其本職工作的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院不予采信。
被告王會(huì)來(lái)無(wú)證駕駛無(wú)牌照拼裝車(chē)輛行至博愛(ài)醫(yī)院停車(chē)場(chǎng)，將李俊玲及乘車(chē)人孫某某撞傷，雖交警部門(mén)參照道路交通事故認(rèn)定王會(huì)來(lái)負(fù)交通事故全部責(zé)任，但該事故的發(fā)生原因、地點(diǎn)及肇事人員均有其特殊性，故對(duì)該事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的各方當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
被告王會(huì)來(lái)無(wú)證駕駛無(wú)照?qǐng)?bào)廢車(chē)輛，且在停車(chē)場(chǎng)行車(chē)未盡到安全注意義務(wù)是事故發(fā)生的主要原因，因此對(duì)原告孫某某的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任（55%）。
被告王會(huì)來(lái)駕駛自己所有的車(chē)輛為被告沈德某運(yùn)送土方，按運(yùn)輸次數(shù)結(jié)算運(yùn)費(fèi)。
二被告之間沒(méi)有從屬關(guān)系，被告王會(huì)來(lái)以其駕駛技能及自有車(chē)輛運(yùn)輸土方，自行安排工作進(jìn)度，工作相對(duì)獨(dú)立，故二被告之間形成事實(shí)上的承攬合同關(guān)系。
被告沈德某將運(yùn)送土方的工作交付給被告王會(huì)來(lái)時(shí)，對(duì)王會(huì)來(lái)是否具備駕駛資格及其攜帶車(chē)輛是否具備行駛資格，均未作出審查，被告王會(huì)來(lái)系在完成承攬工作中致原告損害，故被告沈德某對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
被告姜金玉系博愛(ài)醫(yī)院倉(cāng)庫(kù)工程的承包人，無(wú)論其承包工程中是否包括地基土方的買(mǎi)賣(mài)，關(guān)于土方價(jià)格、結(jié)算方式及運(yùn)送路線均系沈德某與姜金玉聯(lián)系確定。
其中關(guān)于運(yùn)輸路線，被告姜金玉未提供證據(jù)證實(shí)系由被告博愛(ài)醫(yī)院確定。
該運(yùn)輸路線遠(yuǎn)離視野開(kāi)闊的停車(chē)場(chǎng)北部，而途經(jīng)患者出入頻繁且車(chē)輛較多的停車(chē)場(chǎng)南部醫(yī)院后門(mén)處，對(duì)來(lái)往停車(chē)場(chǎng)的行人及車(chē)輛均存在一定的安全隱患，故被告姜金玉對(duì)本次事故的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)原告孫某某的損失承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
關(guān)于被告博愛(ài)醫(yī)院的責(zé)任，首先，被告博愛(ài)醫(yī)院后門(mén)與停車(chē)場(chǎng)之間的通道狹窄，通道兩邊建筑較高，對(duì)駕駛車(chē)輛的被告王會(huì)來(lái)及騎車(chē)的李俊玲視線均有影響，被告博愛(ài)醫(yī)院作為醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)在其醫(yī)院范圍內(nèi)未設(shè)置相應(yīng)的醒目的提示標(biāo)識(shí)提醒往來(lái)就醫(yī)的患者及車(chē)輛注意慢行，其具有一定的過(guò)錯(cuò)；其次，被告博愛(ài)醫(yī)院作為管理方，建設(shè)工程的施工工地就在其后院，在購(gòu)買(mǎi)土方后，對(duì)于出入其后院停車(chē)場(chǎng)的施工車(chē)輛未盡到審查及管理義務(wù)，致使無(wú)證無(wú)照施工車(chē)輛在不恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)輸路線行駛發(fā)生交通事故，其亦存在一定的過(guò)錯(cuò)；第三，被告博愛(ài)醫(yī)院作為管理方及工程發(fā)包方應(yīng)對(duì)坐落在其后院的施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行安全管理，安排妥善的施工通道及醒目的施工標(biāo)識(shí)，以預(yù)防損害事故的發(fā)生。
綜上，依據(jù)被告博愛(ài)醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)原告孫某某的損失承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。
原告母親李俊玲作為成年人，駕駛電動(dòng)自行車(chē)載有兒童行駛，為確保自身以及乘車(chē)兒童的安全，在到達(dá)有車(chē)輛行駛的停車(chē)場(chǎng)路口時(shí)應(yīng)仔細(xì)觀察，慢行通過(guò)，因其未盡到相應(yīng)注意義務(wù)，其亦應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)5%的責(zé)任。
原告孫某某因此次事故造成的損失共計(jì)431823.10元，其中被告王會(huì)來(lái)因其侵權(quán)行為已受到刑事處罰，故依據(jù)其賠償責(zé)任，其應(yīng)賠償原告除精神損害撫慰金之外的各項(xiàng)損失221002.71元；被告沈德某依據(jù)其賠償責(zé)任應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失43182.31元；被告姜金玉依據(jù)其賠償責(zé)任應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失21591.16元；被告博愛(ài)醫(yī)院依據(jù)其賠償責(zé)任應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失107955.78元。

為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第三條第二款、第六條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告王會(huì)來(lái)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告孫某某各項(xiàng)損失共計(jì)221002.71元；
二、被告沈德某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告孫某某各項(xiàng)損失共計(jì)43182.31元；
三、被告姜金玉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告孫某某各項(xiàng)損失共計(jì)21591.16元；
四、被告黃驊開(kāi)發(fā)區(qū)博愛(ài)醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告孫某某各項(xiàng)損失共計(jì)107955.78元；
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8162元，由被告王會(huì)來(lái)承擔(dān)4480元，被告沈德某承擔(dān)820元，被告姜金玉承擔(dān)410元，被告黃驊開(kāi)發(fā)區(qū)博愛(ài)醫(yī)院承擔(dān)2452元（限判決生效之日交納）。

審判長(zhǎng)：李朝霞

書(shū)記員：髙憲玉