原告：孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，河北省臨西縣呂寨鎮(zhèn)太平莊村人，現(xiàn)住臨西縣。
委托訴訟代理人：孫濤，河北曉陽合眾律師事務所律師。
被告：亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市運河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大國際家居廣場6號樓南樓7層。
法定代表人：翟志，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張鐵峰，該公司法律顧問。

原告孫某訴被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由審判員胡躍勇獨任審判，于2016年11月1日公開開庭進行了審理。原告孫某及其委托代理人孫濤，被告保險公司委托代理人張鐵峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2016）第50047號道路交通事故認定書，認定王金佩負事故主要責任，孫某負事故次要責任，周艷緩無責任。該認定合法有據(jù)，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。都有過錯的，按過錯比例分擔。事發(fā)時，冀Ｄ×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給孫某造成的損失，應由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付。
孫某賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，結(jié)合當事人意見，計算如下：
1、醫(yī)療費：按照孫某提供票據(jù)計算，醫(yī)療費為：
15，446.18元＋25元＝15，471.18元。
住院伙食補助費、營養(yǎng)費同屬強制保險醫(yī)療費用賠償限額，因醫(yī)療費現(xiàn)已超出責任限額，故住院伙食補助費、營養(yǎng)費不再計算。
2、殘疾賠償金：
（1）殘疾賠償金：孫某按城鎮(zhèn)主張，保險公司認為應按農(nóng)村居民計算。按照《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，殘疾賠償金根據(jù)案件實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村標準。孫某事發(fā)前在臨西縣城宏毅街經(jīng)營不銹鋼門市，并在此居住，時間已經(jīng)超過一年，現(xiàn)戶籍雖顯示為農(nóng)村居民，但實際未在太平莊村居住生活，故應認定為城鎮(zhèn)居民。孫某在事故中構(gòu)成九級傷殘，河北省2016年公布城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26，152元，殘疾賠償金為：
26，152元×20年×20%＝104，608元。
（2）被扶養(yǎng)人生活費：按照《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)案件實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村標準。孫某為城鎮(zhèn)居民，被扶養(yǎng)人生活費亦應按城鎮(zhèn)標準計算。保險公司關于按被扶養(yǎng)人確定標準的意見，及傷情較輕不影響撫養(yǎng)子女的意見于法不符，不予支持。孫某之子孫蘭辰生于2012年11月16日，由夫妻二人扶養(yǎng)。孫某2016年10月3日確定九級傷殘，時孫蘭辰年滿3周歲，現(xiàn)按14年主張不違反法律規(guī)定。河北省2016年公布城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17，587元，孫某按2015年標準16，204元主張，根據(jù)當事人意思自治原則，予以準許。被扶養(yǎng)人生活費為：
16，204元÷2人×14年×20%＝22，685.6元。
誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金同屬強制保險死亡傷殘賠償限額，因殘疾賠償金現(xiàn)已超出責任限額，故誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金不再計算。
3、車輛損失：孫某主張2，000元。鑒于損失未經(jīng)評估，無從確定具體數(shù)額，故不予支持，孫某可待證據(jù)充分時另行主張。
4、鑒定費：按照鑒定機構(gòu)提供票據(jù)為1，400元。
孫某上述賠償應在冀Ｄ×××××強制保險內(nèi)獲賠，但事故造成周艷緩同時受傷，亦有權在冀Ｄ×××××強制保險內(nèi)主張賠償。為保障周艷緩權益，應在強制保險內(nèi)預留份額。鑒于周艷緩現(xiàn)未主張，具體受傷情況、應獲賠數(shù)額尚不明確，故本院暫按份分割，為其在強制保險內(nèi)預留50%。孫某關于已經(jīng)簽訂協(xié)議，無需預留的意見，因協(xié)議書無法證實是否系周艷緩真實意思表示，且未明確放棄向保險公司索賠，故不予支持。
保險公司應在強制保險限額內(nèi)，按50%向?qū)O某賠付。具體為醫(yī)療費用賠償限額50%，即5，000元，死亡傷殘賠償限額50%，即55，000元。共計：5，000元＋55，000元＝60，000元。
本院在強制保險預留部分，如超出周艷緩應獲賠數(shù)額時，不妨礙孫某另行向保險公司主張賠償。
孫某鑒定費不屬強制保險賠償范圍，保險公司不應賠付。孫某訴請案件受理費由保險公司，因未證明保險公司存在拒賠或怠于理賠情形，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十五條第一款、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀Ｄ×××××保險限額內(nèi)，賠償原告孫某醫(yī)療費、殘疾賠償金60，000元。
二、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費910元減半收取455元，由原告孫某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　胡躍勇

書記員：楊春慧