原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。委托代理人：孫廣磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣(系原告之子)。委托代理人：孫志保，河北利華律師事務(wù)所律師。被告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省南宮市。被告：元某某鑫富汽車運輸服務(wù)有限公司。法定代表人：侯興海，總經(jīng)理。組織機構(gòu)代碼：08133474-9。被告：齊恒恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市新河縣。委托代理人：李文鳳，河北利華律師事務(wù)所律師。被告：燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。負責(zé)人：張學(xué)清，總經(jīng)理。統(tǒng)一社會信用代碼：91130421MA07NB6FX3。委托代理人：張瑞雪，系該公司員工。被告：張志永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市武邑縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。

原告訴稱：2017年3月20日7時10分許，鄭某某駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號重型半掛貨車沿391線由東向西行駛，行駛至18公里加600米處，與同向行駛的張志永駕駛的冀Ｔ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，后致使冀Ｔ×××××號小型轎車又與停駛在391線南側(cè)路邊的孫某某駕駛的電動四輪車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，孫某某受傷。事故發(fā)生后，鄭某某駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號重型半掛貨車逃逸。該事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊以冀公交（衡）認字[2017]第131122201700412號交通事故認定書認定：鄭某某負此事故全部責(zé)任，張志永無責(zé)任。孫某某無責(zé)任。被告鄭某某系肇事車輛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號重型半掛貨車駕駛?cè)耍桓孢\輸公司系該車所有人，該車輛在被告燕趙財險投保了交強險一份和商業(yè)三者險一份；被告張志永系肇事車輛冀Ｔ×××××號小型轎車駕駛?cè)?，冀Ｔ×××××號小型轎車在被告人保衡水公司投保了交強險一份；本案交通事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)。原告孫某某因本案交通事故現(xiàn)造成以下?lián)p失：醫(yī)療費3475.59元、誤工費14560元、護理費4950元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費1200元、交通費300元、車輛損失費5110元、鑒定費2000元共計31895.59元，要求被告方依法全部賠償并承擔本案訴訟費用。被告齊恒恩代理人辯稱：對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定沒有異議。齊恒恩系肇事車輛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號重型半掛貨車車主，該車在被告燕趙財險投保有交強險和商業(yè)三者險，且不計免賠，應(yīng)由肇事車輛承擔的責(zé)任由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償。被告燕趙財險代理人辯稱：我公司對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定沒有異議。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號重型半掛貨車在我公司投保交強險和商業(yè)三者險各一份，但事故責(zé)任認定書載明出險后駕駛員駕駛車輛逃逸，依據(jù)保險條款，我公司只承擔強制險限額內(nèi)賠償以上車輛應(yīng)承擔的部分。被告運輸公司未派員到庭，庭前郵寄提交書面答辯狀一份，其主要內(nèi)容是：肇事冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號重型半掛車是實際車主齊恒恩以分期付款方式在我處購買，我處僅保留車輛所有權(quán)，但是沒有收取掛靠費。而且該公司對事故的發(fā)生不存在過錯，本案的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由實際車主承擔，我公司不應(yīng)承擔任何責(zé)任。根據(jù)當事人的訴辯意見，雙方當事人對以下事實無爭議，本院予以確認：本次事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定及肇事車輛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號車在被告燕趙財險投保有交強險和商業(yè)三者險一份且不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)的事實。根據(jù)當事人的訴辯意見，征得到庭雙方當事人的同意，確定本案的爭議焦點為：原告孫某某因此事故造成的損失項目、數(shù)額如何確定及要求被告方賠償?shù)囊罁?jù)？圍繞爭議焦點，原告代理人陳述意見同訴狀及變更訴請的內(nèi)容一致。損失及計算依據(jù)：醫(yī)療費3475.59元。誤工費：260元/天×56天（醫(yī)療機構(gòu)的診斷書及病歷）=14560元。護理費165元/天×30天=4950元。住院伙食補助費100元/天×3天=300元。營養(yǎng)費30元/天×40天=1200元。交通費300元。車輛損失費5110元。鑒定費2000元，以上損失共計31895.59元。提供證據(jù)如下：1、武邑縣公安交通警察大隊事故認定書一份，證明本案交通事故發(fā)生的時間、地點，當事人的基本情況，交通事故的基本事實，交通事故形成的原因及當事人的責(zé)任。證明鄭某某負此事故全部責(zé)任，張志永無責(zé)任，孫某某無責(zé)任。2、原告孫某某身份證一份，證明原告孫某某的身份基本情況。3、武邑縣人民醫(yī)院診斷書2份、武邑縣人民醫(yī)院門診病歷1份13頁；上述證據(jù)證明原告交通事故受傷傷情、住院天數(shù)、住院搶救治療、出院后需休息加強營養(yǎng)等情況及外購藥情況。4、武邑縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)2張；武邑縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1張；衡水健安醫(yī)藥連鎖有限公司發(fā)票一張；武邑縣人民醫(yī)院費用明細1份2頁。上述證據(jù)證明原告受傷在武邑縣人民醫(yī)院住院搶救治療花費的醫(yī)療費數(shù)額為3475.59元。5、原告孫某某單位證明一份、單位工資表三份、單位營業(yè)執(zhí)照一份，證明原告誤工損失情況。6、護理人員孫廣磊身份證一份，孫廣磊所有的車輛行駛證一份、車輛掛靠協(xié)議一份、孫廣磊駕駛證一份、孫廣磊交通運輸從業(yè)資格證一份，證明原告護理人員孫廣磊系交通運輸業(yè)從業(yè)人員，護理費標準應(yīng)按交通運輸業(yè)年平均工資計算。7、車損公估報告書一份，證明原告孫某某所有的車輛損失為5110元。8、公估服務(wù)費票據(jù)1張，證明原告所有的車輛做車損鑒定所花費的費用為2000元。9、被告鄭某某的駕駛證復(fù)印件一份，證明肇事車輛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號重型半掛貨車駕駛?cè)肃嵞衬绸{駛資格情況，其為本案適格被告。10、肇事車輛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號重型半掛貨車行駛證復(fù)印件一份，證明被告元某某鑫富汽車運輸服務(wù)有限公司為該肇事車輛車主，為本案適格被告。11、肇事車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××號重型半掛貨車在被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保的交強險保單、商業(yè)第三者險保單復(fù)印件各一份，證明該肇事車輛保險投保情況，本案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司為本案適格被告。12、被告張志永的駕駛證復(fù)印件一份，證明肇事車輛冀Ｔ×××××號小型轎車駕駛?cè)藦堉居礼{駛資格情況，其為本案適格被告。上述全部損失要求所有被告連帶賠償。被告齊恒恩代理人對原告提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1、2沒異議。對證據(jù)3武邑縣醫(yī)院診斷書0050826號真實性有異議，因處理意見和醫(yī)師簽名明顯不是同一人。對證據(jù)4沒異議。對證據(jù)5真實性有異議，原告沒有提供與所在單位簽訂的勞動合同及交納個人所得稅的證明。對證據(jù)6真實性沒異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費。證據(jù)7、8數(shù)額過高。對證據(jù)9-12沒異議。沒有證據(jù)提交。誤工費標準應(yīng)按農(nóng)業(yè)標準計算住院期間。營養(yǎng)費沒有依據(jù)，不同意賠償。被告燕趙財險代理人對原告提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：同齊恒恩代理人意見。醫(yī)療費票據(jù)數(shù)額有異議，實際為3025.59元。誤工費、護理費、營養(yǎng)費標準過高，時長過高，建議進行三期鑒定。明顯已超公安部相關(guān)標準，且傷者未提供完稅證明及收入減少證明，無法確定是否存在收入損失，建議打印銀行流水賬單。車輛損失鑒定過高，交通費未提供票據(jù)，且傷者治療在本縣內(nèi)花費較少，請法院酌定。沒有證據(jù)提交。對于被告運輸公司庭前提交的分期付款買賣合同一份，原告代理人質(zhì)證認為：因該份合同是出具的復(fù)印件，不是原件，并所交的分期付款明細沒有打款記錄等有關(guān)的證據(jù)佐證，故對該合同的真實性有異議，不認可。被告齊恒恩代理人和被告燕趙財險代理人均質(zhì)證認為：沒有異議，予以認可。本院對原告、被告運輸公司圍繞爭議焦點提供上述證據(jù)的認證意見是：被告方缺席的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。被告方對原告提供證據(jù)1、2、9-12沒有異議，該系列證據(jù)真實合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，被告方無異議，應(yīng)予采納。被告方對原告提供證據(jù)3、4提出了質(zhì)證意見，但是該兩項證據(jù)是原告在事故中受傷后到武邑縣醫(yī)院住院治療三天，經(jīng)過檢查、住院治療已經(jīng)實際花費3025.59元的事實，依法應(yīng)予采納。原告主張的其他醫(yī)療費因沒有證據(jù)予以證實，不予支持。被告方對原告提供證據(jù)5提出了質(zhì)證意見，因該組證據(jù)中未提供經(jīng)過勞動部門備案的勞動合同，也未有繳納相關(guān)保險的證據(jù)，故而對于其主張的誤工費標準不予支持，確認其誤工費計算標準應(yīng)按照河北省上一年度農(nóng)業(yè)年平均工資計算為60.24元/天。被告方對原告提供證據(jù)6提出了質(zhì)證意見，但是原告主張在受傷后由其子進行護理合乎情理，應(yīng)予支持；根據(jù)其提供的證據(jù)6有護理人員的駕駛證、從業(yè)資格證能夠證實其具有掛車駕駛資格，而且掛車辦理了相關(guān)的營運手續(xù)，結(jié)合社會常識，能夠確認護理人員確實從事交通運輸行業(yè)，其護理費標準應(yīng)當參照河北省上一年度交通運輸行業(yè)平均工資60548元確定。被告方對原告提供證據(jù)7提出了質(zhì)證意見，但是該意見書內(nèi)容真實有效，程序合法，是經(jīng)本院委托是由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法作出的，故而依法應(yīng)予采納。被告方對于原告提供的證據(jù)8不認可，但是該鑒定費系正規(guī)發(fā)票，是原告的實際支出，真實合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予采納。原告雖未能提供交通費票據(jù)，但是根據(jù)事故發(fā)生地與原告就醫(yī)的醫(yī)院、家庭住址的距離以及入院、出院、檢查的實際情況，確認原告孫某某交通費為200元適宜。參照公安部人身損害相關(guān)標準，結(jié)合原告“左側(cè)第7肋骨骨折”的傷情，確認原告誤工期限為40天，護理期限10天，營養(yǎng)期限25天。綜上，確認原告孫某某因本案交通事故造成的損失是：醫(yī)療費3025.59元、住院伙食補助費300元（3天×100元/天）、營養(yǎng)費750元（25天×30元/天）、誤工費2409.6元（60.24元/天×40天）、護理費1658.85元（10天×60548元/365天）、交通費200元、車輛損失費5110元、車損鑒定費2000元共計15454.04元。本院經(jīng)審理查明：2017年3月20日7時10分許，鄭某某駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號重型半掛貨車沿391線由東向西行駛，行駛至18公里加600米處，與同向行駛的張志永駕駛的冀Ｔ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，后致使冀Ｔ×××××號小型轎車又與停駛在391線南側(cè)路邊的孫某某駕駛的電動四輪車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，孫某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，鄭某某駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號重型半掛貨車逃逸。該事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊以冀公交（衡）認字[2017]第131122201700412號交通事故認定書認定：鄭某某負此事故全部責(zé)任，張志永無責(zé)任，孫某某無責(zé)任。被告鄭某某系肇事車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××號重型半掛貨車駕駛?cè)?，被告運輸公司系該車登記車主，被告齊恒恩系運輸公司申請追加的分期付款購車人，該車輛在被告燕趙財險投保了交強險一份和商業(yè)三者險一份，本案交通事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。被告張志永系肇事車輛冀Ｔ×××××號小型轎車駕駛?cè)?。事故發(fā)生后，原告孫某某受傷住院治療3天，因檢查、治療共計支付醫(yī)療費3025.59元；原告受損車輛經(jīng)鑒定損失為5110元。為此支付鑒定費2000元。
原告孫某某與被告鄭某某、齊恒恩、元某某鑫富汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱“運輸公司”）、燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱“燕趙財險”）、張志永、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱“人保衡水公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本案于2017年5月12日立案受理，現(xiàn)依法適用簡易程序，于2017年7月5日公開開庭進行了審理。原告孫某某委托代理人孫廣磊、孫志保，被告齊恒恩及委托代理人李文鳳，被告燕趙財險委托代理人張瑞雪均到庭參加訴訟；被告鄭某某、被告張志永經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。被告運輸公司、被告人保衡水公司經(jīng)合法傳喚無正當理由均未派員到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原告孫某某因此次交通事故造成人身損害和財產(chǎn)損失，被告鄭某某在交通事故中被武邑縣交警大隊出具交通事故認定書認定為承擔全部責(zé)任，依法應(yīng)當承擔侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告齊恒恩認可其系肇事車輛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號重型半掛貨車分期付款購車人，作為買受人的齊恒恩依法應(yīng)與侵權(quán)人鄭某某承擔連帶賠償責(zé)任；被告運輸公司作為分期付款購車出賣方，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不予承擔相關(guān)賠償責(zé)任。原、被告雙方均未舉證證明無責(zé)方車輛投保交強險的保險公司系被告人保衡水公司，故而對于原告起訴被告人保衡水公司予以賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?。根?jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第三款和交通事故認定書中對雙方責(zé)任的劃分，被告燕趙財險作為肇事車輛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號重型半掛貨車投保交強險的保險公司，應(yīng)當在交強險限額內(nèi)先予賠償原告醫(yī)療費3025.59元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費750元、誤工費2409.6元、護理費1658.85元、交通費200元、車輛損失費2000元共計10344.04元。被告鄭某某、被告齊恒恩應(yīng)連帶賠償原告的其他損失車輛損失費3110元（5110元-2000元）、車損鑒定費2000元共計5110元。被告方缺席的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本案應(yīng)缺席審理并作出缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第三款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告孫某某損失計10268.19元，于判決生效后十日內(nèi)履行。二、被告鄭某某、被告齊恒恩連帶賠償原告孫某某損失5110元，于判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元減半收取150元，由原告孫某某負擔78元，由被告鄭某某、被告齊恒恩連帶負擔72元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　劉宗楊

書記員：史秋芝