孫某某
鄧曉光（黑龍江冰銳律師事務所）
寶某某商務旅游局
管清偉
王金秋

原告孫某某，女。
委托代理人鄧曉光，黑龍江冰銳律師事務所律師。
被告寶某某商務旅游局。
法定代表人馬國發(fā)。
委托代理人管清偉，男。
委托代理人王金秋，男。
原告孫某某訴被告寶某某商務旅游局債權轉讓合同糾紛一案，于2015年2月12日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月5日公開開庭進行了審理。原告孫某某及委托代理人鄧曉光、被告寶某某商務旅游局委托代理人管清偉、王金秋到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
對證據一、二、三、四、五，因被告無異議，故本院予以采信。
圍繞雙方當事人爭議的焦點，經綜合分析評議，查明案件事實如下:2004年11月10日，寶某某農業(yè)銀行將部分債權委托長城公司進行拍賣，原告孫某某丈夫呂云斌以80000元價款拍得債權兩筆，其中:1木材公司本金240000元，利息281754元；2、物資貿易中心本金467000元，利息543000元。原告拍得此債權后，多次向物資木材公司及主管部門物資局索要此款。2005年4月1日，由寶某某木材公司為原告出具欠款460000元欠據一份，載明:“欠債權轉移款:本金240000元、利息220000元，利息終止。企業(yè)變現后給。”后體制改革，物資局及木材公司歸屬被告商務局，其債權、債務全部由被告商務局享有和承擔，現商務局更名為商務旅游局。2010年7月，原物資木材公司資產被縣政府征用，在進行資產債務清查時，由監(jiān)察局、審計局、勞動局、財政局組成的債務清查小組對孫某某回購的460000元債權沒有認定，清查結果是報政府決策。因原告?zhèn)鶛嘁恢蔽吹玫綄崿F，原告進行上訪，2013年3月28日，寶某某商務局出具“寶商復字（2013）第10號關于孫某某同志信訪事項答復意見書”，處理意見:一、對孫某某要求給付460000元協議欠款予以支持；二、孫某某要求按月息3分計息，截止2013年3月底共計36個月，利息496800元，本利合計956800元應予給付。原告對此答復意見書表示同意。因被告至今拖付，故原告訴訟來院。
本院認為，寶某某農業(yè)銀行將部分債權委托長城公司進行拍賣，其實質在法律意義上是一種債權的轉讓，原告孫某某丈夫呂云斌拍得對木材公司的債權，該債權非法律禁止轉讓情形，依據《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據合同性質不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉讓?！惫蕝卧票笠婪ㄈ〉昧藢δ静墓镜膫鶛?。呂云斌取得債權后，寶某某木材公司為呂云斌妻子即原告孫某某出具欠款460000元欠據的行為，說明原告孫某某與木材公司之間產生了新的債權、債務關系，木材公司應按欠據約定履行還款義務。因體制改革，木材公司解體，其權利義務承受單位寶某某商務局于2013年3月28日出具“寶商復字（2013）第10號關于孫某某同志信訪事項 ?答復意見書”，原告孫某某表示同意，說明雙方達成新的合意，寶某某商務局（現更名為寶某某商務旅游局）同意給付本金460000元及2010年3月至2013年3月間的利息，不違反法律強制性規(guī)定，本院應準予；依據最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見第六條 ?“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分利息不予保護”，雙方約定月息3分，超出此限度，對超出部分利息，本院不予支持，故原告請求給付本金460000元及利息（從2010年3月起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的4倍計息至2013年3月止）的請求本院應予支持；原告請求超期部分利息，因既無約定，又無法律規(guī)定，故本院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十九條 ?、高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告寶某某商務旅游局于判決生效后十日內給付原告孫某某本金460000元及利息（從2010年3月起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的4倍計息至2013年3月止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13368元，由被告寶某某商務旅游局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，寶某某農業(yè)銀行將部分債權委托長城公司進行拍賣，其實質在法律意義上是一種債權的轉讓，原告孫某某丈夫呂云斌拍得對木材公司的債權，該債權非法律禁止轉讓情形，依據《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據合同性質不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉讓?！惫蕝卧票笠婪ㄈ〉昧藢δ静墓镜膫鶛?。呂云斌取得債權后，寶某某木材公司為呂云斌妻子即原告孫某某出具欠款460000元欠據的行為，說明原告孫某某與木材公司之間產生了新的債權、債務關系，木材公司應按欠據約定履行還款義務。因體制改革，木材公司解體，其權利義務承受單位寶某某商務局于2013年3月28日出具“寶商復字（2013）第10號關于孫某某同志信訪事項 ?答復意見書”，原告孫某某表示同意，說明雙方達成新的合意，寶某某商務局（現更名為寶某某商務旅游局）同意給付本金460000元及2010年3月至2013年3月間的利息，不違反法律強制性規(guī)定，本院應準予；依據最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見第六條 ?“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分利息不予保護”，雙方約定月息3分，超出此限度，對超出部分利息，本院不予支持，故原告請求給付本金460000元及利息（從2010年3月起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的4倍計息至2013年3月止）的請求本院應予支持；原告請求超期部分利息，因既無約定，又無法律規(guī)定，故本院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十九條 ?、高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見第六條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告寶某某商務旅游局于判決生效后十日內給付原告孫某某本金460000元及利息（從2010年3月起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的4倍計息至2013年3月止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13368元，由被告寶某某商務旅游局負擔。

審判長：白春生
審判員：曲偉霞
審判員：劉同江

書記員：初彤