原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉榕，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：徐某樺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈旭，上海百戰(zhàn)律師事務所律師。
　　原告孫某某與被告徐某樺共有物分割糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用簡易程序于2018年12月3日公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人葉榕，被告徐某樺的委托訴訟代理人沈旭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付225,000元。事實和理由：原告與案外人徐某1(2004年11月26日亡故)共生育三個子女，即被告及案外人徐某2、徐某3。徐某1生前留有一套位于上海市楊浦區(qū)殷行二村XXX號XXX室的房屋(以下簡稱殷行二村房屋)，登記于原告一人名下且由原告獨自居住。在徐某1亡故四年后的一次家庭聚會上，被告向原告提議，希望原告同意用殷行二村房屋以及被告和其丈夫丁?？得碌囊惶追课莨餐脫Q位于上海市松江區(qū)新松江路德邑小城2618弄9號801室的帶有電梯的房屋(以下簡稱德邑小城房屋)。當時，被告口頭向原告及徐某2、徐某3承諾，三人在德邑小城房屋中享有相應的產權份額。因當時無法確認殷行二村房屋的售房款及德邑小城房屋的購房款，無法確認各自具體享有的產權比例，故四人口頭一致同意在賣出殷行二村房屋后，購買德邑小城房屋前再次簽訂書面協(xié)議以確定各自的產權比例。后被告提出由其一人操辦出售殷行二村房屋事宜，期間該房屋的售房款由被告一人掌控，然后由被告負責購買德邑小城房屋。因原告及徐某2、徐某3認為都是一家人，故同意了被告上述提議。2009年9月20日，在被告斡旋下，原告由徐某3陪同與案外人黃紀江、黃誠和鄧愛榮三人簽訂房地產買賣合同，約定殷行二村房屋以450,000元進行出售，分某于2009年9月14日、9月20日、11月20日、11月30日前支付10,000元、130,000元、250,000元、60,000元。后被告于2009年9月15日將原告于9月14日從黃紀江、黃誠和鄧愛榮處收取的現金10,000元定金存入由被告以原告名義所開且當時由被告一人實際控制的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶(下稱工行賬戶)。2009年年9月20日，黃紀江向上述由被告實際控制的工行賬戶匯入售房款130,000元。2009年11月2日，鄧愛榮向原告XXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶(下稱農商行賬戶)匯入售房款250,000元。剩余60,000元售房款現金由被告在原告辦理殷行二村房屋過戶及遷戶時直接向案外人收取。另2009年9月24日，被告分三次從原告工行賬戶取走100,000元、30,000元、10,000元，合計140,000元。為配合被告及時支付德邑小城房屋房款，原告在被告丈夫丁?？蹬阃聫淖约恨r商行賬戶中分某于2009年11月5日取款30,000元給予丁福康，于11月6日取款220,000元并開具銀行本票給予被告。綜上，殷行二村房屋售房款中除支付5,000元中介費外，其余445,000元均交給被告用于購買德邑小城房屋。然而，被告在與案外人簽訂德邑小城房屋買賣合同時沒有告知原告及徐某2、徐某3，直至原被告搬入德邑小城房屋后，被告在追問下才不得不承認一人簽訂了購房合同且未把原告及徐某2、徐某3名字寫入購房合同。為此，四人發(fā)生多次爭論。最后，在原告勸說下，徐某2、徐某3同意和被告達成妥協(xié)協(xié)議，即原告及徐某2、徐某3不再主張對德邑小城房屋的產權份額，改為主張對殷行二村房屋售房款進行協(xié)議分割。隨后四人簽訂《備忘錄》，內容為：1.殷行二村房屋已于2009年9月出售，得款445,000元；2.被告、徐某2和徐某3各自分得80,000元，三人共計240,000元；3.原告可獲得205,000元。在簽訂該《備忘錄》時，被告承認剩余445,000元都在被告處，其中被告還要給原告105,000元，另外100,000元暫存被告處作為被告為原告養(yǎng)老送終的錢。后被告一直未按《備忘錄》履行，原告及徐某2、徐某3在每年家庭成員聚會時都會向被告討要，但均未獲得任何結果。對此，原告非常生氣和傷心，并毅然搬出被告處一人租房居住，不再需要被告養(yǎng)老送終，故100,000元暫存被告處的款項應予返還。此外，依據(2018)滬0117民初2224號民事判決書確定的被告應支付徐某2、徐某3的140,000元外，可以得出在殷行二村售房款445,000元中，除去《備忘錄》約定應該分給被告的80,000元外，被告處還留有225,000元應返還給原告。綜上，原告為維護自身合法權益，訴至法院要求判如所請。
　　被告徐某樺辯稱，不同意原告的訴請。理由如下：1.原告訴請已過訴訟時效;2.售房款445,000中，被告實際僅收到320,000元，且該款項并未用于購買德邑小城房屋；3.按照《備忘錄》，180,000元屬于被告，另剩余140,000元已按法院生效判決交付履行；4.2009年9月24日原告向案外人轉賬30,000元系原告贈與被告兒子的款項，后由被告出借給案外人。
　　本院經審理認定事實如下：案外人孫某某與原告于1957年10月1日登記結婚，共生育子女三人，即徐某2、徐某3及被告。孫某某于2004年11月26日報死亡注銷戶口。
　　另查明，殷行二村房屋于2000年6月27日經核準登記至原告名下，于2009年10月28日注銷登記。
　　2009年9月20日，原告與案外人簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定將殷行二村房屋以450,000元進行出售，案外人分某于2009年9月14日、9月20日、11月20日、11月30日前支付原告10,000元、130,000元、250,000元、60,000元。
　　2009年9月15日，被告代理原告申請開設戶名為原告的工行賬戶并存入10,000元。同年9月20日，案外人向原告上述工行賬戶轉入殷行二村房屋售房款130,000元。同年9月24日，上述工行賬戶向被告轉賬100,000元、向案外人賬戶匯款30,000元、取現10,000元，該三筆業(yè)務憑證上客戶簽名處均為被告。
　　2009年11月2日，案外人向原告農商行賬戶轉賬250,000元。同年11月5日，上述農商行賬戶取現30,000元。同年11月6日，原告以上述農商行賬戶中220,000元開具收款人為被告的銀行本票。
　　又查明，2009年11月，原告孫某某作為立書人、徐某2、徐某3及被告作為見證人共同簽署《備忘錄》，記載殷行二村房屋已于2009年9月出售得款445,000元，因孫某某未留有遺囑，因此將上述房款一半240,000元分于徐某2、徐某3及被告徐某樺各自80,000元。原告因徐某2、徐某3客觀原因無法投入他們家中居住，唯有被告家可以安度晚年，故原告遷入被告所購德邑小城房屋居住。剩余款項205,000元中的100,000元作為被告對原告今后養(yǎng)老的一次性補償，余下的105,000元作為原告養(yǎng)老過程中的急需之用，對此款項如果原告百年后還有結余，則由徐某2、徐某3和被告三人均分。
　　后原告出具書面材料一份，內容為：1.殷行二村賣450,000元(其中5,000元中介費，老爸半間三姐弟分每人80,000元計240,000元)，結余205,000元，我在240,000元中支取100,000元，應結存265,000元；2.德邑小城買入房款880,000元，按260,000元計算，占29.5%，是房屋1/4強；3.在過戶房屋時你們說我的名字時，我當即表示不用寫入，是考慮我百年以后對此有紛爭，但并沒有表示我的所有權沒有了；4.我現已超八十歲，要考慮今后的養(yǎng)老問題，迫在眉睫，所以對于我的1/4房屋折價給我。妥否，請予支持。
　　2018年2月1日，本院受理徐某2、徐某3與徐某樺、孫某某共有物分割糾紛一案。2018年4月28日，本院作出(2018)滬0117民初2224號民事判決，判令：一、徐某樺各支付徐某2、徐某370,000元；二、孫某某各支付徐某2、徐某310,000元；三、駁回徐某2、徐某3的其余訴訟請求。該民事判決現已生效。
　　庭審中，原告申請徐某2、徐某3出庭作證。徐某2、徐某3均向本院陳述被告為了改善生活提議將自己名下房屋和殷行二村房屋出售置換新房屋，置換之前口頭約定徐某2、徐某3及原被告四人按照殷行二村房屋所占份額分割，后殷行二村售房款由被告保管。但后來新房中并未寫入徐某2、徐某3及原告名字，故四人簽署《備忘錄》。另被告已向兩證人分某履行(2018)滬0117民初2224號民事判決書所載付款義務。對于上述證人證言，原告認為證人證言與《備忘錄》、原告出具的書面材料相印證，能夠證明殷行二村售房款在被告處。被告認為證人均未參與殷行二村房屋出售事宜，且售房款在被告處也是賣房前約定，如若證人所言，該約定也不能代表賣房后實際這么操作。
　　審理中，被告確認殷行二村房屋售房款拿走了220,000元的本票及100,000元的轉賬，共計320,000元，其中80,000元、100,000元分某是《備忘錄》所載自己應該分得的款項及照顧原告的補償，剩余的140,000元暫由自己存放代管。(2018)滬0117民初2224號民事判決生效后，暫由自己存放代管的140,000元已按照上述判決支付給徐某2、徐某3。同時，原告出具的書面材料中記載“支取10萬元”，加上被告確認收到的上述320,000元及原告贈與被告兒子的30,000元，總計正好為450,000元，說明殷行二村售房款不在被告處。
　　原告認為自己出具的書面材料記載“我在24萬元中支取10萬元”，僅是一種意愿并未實際拿到。按照445,000元售房款均在被告處為前提分析，扣除被告所能獲得的80,000元，剩余365,000元，按照原告要求的支取100,000元的方案(實際尚未獲得)，剩余265,000元正好對應書面材料中原告要求的按260,000計算相應產權份額，故該份書面材料恰能證明所有售房款均在被告處。另鑒于出售殷行二村房屋的所有售房款445,000元都在被告處，現不再需要被告養(yǎng)老送終，故扣除被告已支付給徐某2、徐某3的140,000元及應分配給被告的80,000元，被告徐某樺應返還225,000元。
　　以上事實，由(2018)滬0117民初2224號民事判決書、備忘錄、書面材料、工行卡開卡明細、銀行交易明細、銀行本票、證人證言及當事人在庭審中的陳述等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、原告訴請是否已過時效？二、售房款是否由被告占有？三、售房款應如何分配？
　　關于爭議焦點一。向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。本案中，《備忘錄》系原被告真實意思表示，合法有效，簽署各方應當按照約定的內容履行。原被告雖對《備忘錄》中所載售房款由誰實際占有各執(zhí)一詞，但鑒于《備忘錄》已就售房款進行了分配，且未約定履行期限，故原告基于《備忘錄》所載分配方案主張相應款項并未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，被告主張時效抗辯于法無據。
　　關于爭議焦點二。證人徐某2、徐某3雖出庭作證證明原告主張，但是證人均因殷行二村售房款與被告發(fā)生爭議并涉訴，且均未實際參與殷行二村房屋出售事宜，故其證言不具有可采性。至于備忘錄、書面材料等證據中均無法明確反映殷行二村的售房款實際由誰占有，故原告相應主張及被告相應辯稱本院均難以采納。
　　關于殷行二村售房款占有事實的認定，本院分述如下：
　　其中2009年9月15日原告工行賬戶存入的10,000元及9月20日匯入的130,000元，于9月24日分三筆業(yè)務向被告賬戶匯款100,000元、向案外人賬戶匯款30,000元及取現10,000元。原被告對于9月24日匯入被告賬戶的100,000元一致認可，本院予以確認。關于剩余款項，原告主張工行賬戶由被告申領并存入10,000元，后該工行賬戶由被告實際控制，故后續(xù)款項均由被告實際占有。被告辯稱工行賬戶確由被告代理原告申領并存入10,000元，但存入后就將工行賬戶交還給原告，至于向案外人賬戶匯款30,000元系原告對被告兒子的贈與，后被告將該款項出借給案外人，取現10,000元直接由原告領取。本院注意到，上述三筆匯款及取現業(yè)務憑證上客戶簽名處均為被告，且匯款30,000元的相對方據被告陳述系向其借款的案外人，被告雖辯稱發(fā)生三筆業(yè)務時原告在場且提供了交易密碼，但是從被告實際申領工行賬戶及上述業(yè)務憑證上均為被告簽名的事實，結合匯款相對方或為被告或為被告關聯(lián)方這一情形，本院有合理理由采信原告的說法，故認定上述140,000元實際由被告占有。現被告并未對所涉30,000元系贈與及取現10,000元實際交付原告進行舉證證明，故對被告的辯稱意見本院難以采信。
　　此外，2009年11月2日原告農商行賬戶存入的250,000元，分某于11月5日取現30，000元、于11月6日向被告開具銀行本票220,000元。原被告對于11月6日向被告開具銀行本票220,000元一致認可，本院予以確認。關于剩余款項30,000元，原告主張系取現后交付被告丈夫用于購買德邑小城房屋，被告對此不予認可。因原告對取現30,000元交付被告丈夫這一事實并未提供證據予以證明，故原告該項主張本院難以支持。
　　最后，剩余售房款60,000元，雙方一致確認系殷行二村房屋的購房人通過現金交付，因原告系該房屋的售房人，現原告主張由被告實際占有，并未提供證據予以證明，故原告該項主張本院難以支持。另原被告一致認可450,000元售房款中5,000元用于支付中介費，現被告明確自己并未支付中介費，原告雖主張中介費由被告支付，但未提供證據予以證明，故對此意見本院不予采信。
　　綜上，根據上述分析，本院認定被告實際占有殷行二村售房款360,000元。
　　關于爭議焦點三?！秱渫洝废翟桓嬲鎸嵰馑急硎荆戏ㄓ行?，簽署各方應當按照約定的內容履行。現(2018)滬0117民初2224號生效民事判決書已對徐某2、徐某3應得的售房款進行了分割，且《備忘錄》各方確認一致被告已履行上述民事判決書中載明的140,000萬元付款義務，剩余款項應為原被告之間的分割爭議。根據上述認定的售房款占有事實，被告仍占有售房款220,000元。根據《備忘錄》約定，被告可得80,000元，另外100,000元作為被告對原告今后養(yǎng)老的一次性補償。關于100,000元養(yǎng)老補償的約定，因售房款系出售殷行二村房屋所得，而該房屋系案外人孫某某與原告的夫妻共同財產，故100,000元養(yǎng)老補償的約定系附義務的贈與，贈與附義務的，受贈人應當按照約定履行義務?，F原被告因殷行二村售房款分配發(fā)生爭議，原告明確要求無需被告履行相應約定義務且從被告處搬離，故上述養(yǎng)老補償約定目的已無法實現，本院綜合原被告過錯、原告在被告處的生活時間及原告現在的實際情況，認為原告給予被告20,000元較為合適。綜上，被告尚應返還原告120,000元。
　　據此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國物權法》第一百條第一款及《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第四款、第九十七條、第一百九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某樺于本判決生效之日起十日內返還原告孫某某120,000元；
　　二、駁回原告孫某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,675元，減半收取2,337.50元，由原告孫某某負擔987.50元，由被告徐某樺負擔1,350元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馬??欽

書記員：裴靜嫻