陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司
趙振興
孫某某
溫某某
溫亞星
李海鴻（河北厚霖律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:李震。
委托代理人:趙振興。
被上訴人（原審原告）:孫某某。
被上訴人（原審原告）:溫某某。
被上訴人（原審原告）:溫亞星。
三
被上訴人的
委托代理人:李海鴻，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院（2014）萬民初字第940號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司的委托代理人趙振興，被上訴人孫某某、溫某某、溫亞星的委托代理人李海鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，溫振平為其冀G×××××榮威牌越野車在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額145620元）與駕駛員責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額20000元），均不計(jì)免陪。該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬有效合同。本院予以確認(rèn)。該車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成溫振平死亡，現(xiàn)溫振平的親屬即被上訴人要求按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，應(yīng)予支持。根據(jù)交警部門的證明，雖然沒有進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，但是，從現(xiàn)有證據(jù)看，不能證明不明車輛刮擦后是造成本次事故的必然結(jié)果。因此，本次事故溫振平在行車中屬于處理不當(dāng)，造成其車輛撞上路邊樹木及外墻，導(dǎo)致溫振平死亡、車輛受損。其應(yīng)付全責(zé)。上訴人上訴主張刮擦車輛應(yīng)負(fù)責(zé)任及車輛損失按絕對(duì)免賠率30%，理由不能成立，本院不予支持。所主張的鑒定費(fèi)問題，因是本案必須產(chǎn)生的費(fèi)用，故該上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2732元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，溫振平為其冀G×××××榮威牌越野車在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額145620元）與駕駛員責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額20000元），均不計(jì)免陪。該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬有效合同。本院予以確認(rèn)。該車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成溫振平死亡，現(xiàn)溫振平的親屬即被上訴人要求按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，應(yīng)予支持。根據(jù)交警部門的證明，雖然沒有進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，但是，從現(xiàn)有證據(jù)看，不能證明不明車輛刮擦后是造成本次事故的必然結(jié)果。因此，本次事故溫振平在行車中屬于處理不當(dāng)，造成其車輛撞上路邊樹木及外墻，導(dǎo)致溫振平死亡、車輛受損。其應(yīng)付全責(zé)。上訴人上訴主張刮擦車輛應(yīng)負(fù)責(zé)任及車輛損失按絕對(duì)免賠率30%，理由不能成立，本院不予支持。所主張的鑒定費(fèi)問題，因是本案必須產(chǎn)生的費(fèi)用，故該上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2732元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王艷龍
審判員：王悅
審判員：姜兵

書記員：宋力