孫某某
馬婷婷
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
中國太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
郭瀟
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）

原告:孫某某。
原告:馬婷婷。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人:高力斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭瀟，該公司職員。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告孫某某、馬婷婷與被告中國太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱衡水中心支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2015年4月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月21日、6月3日、6月30日公開開庭審理了本案。
原告馬婷婷及其委托代理人郝國辰、被告委托代理人趙瑞端、郭瀟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某、馬婷婷訴稱:2014年4月24日原告孫某某為自己的冀T×××××號(hào)車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為438638元），并加投不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2014年4月25日0時(shí)起至2015年4月24日時(shí)止。
2015年2月20日21時(shí)，原告馬婷婷駕駛冀T×××××號(hào)車在深州市木村鄉(xiāng)莊火頭村拐彎時(shí)駛?cè)霚现?，致使T3D783號(hào)車受損、原告馬婷婷受傷。
該事故造成原告的損失有車輛損失175631元、公估費(fèi)5270元，共計(jì)180901元。
被告衡水中心支公司辯稱:因本次事故的原因不清楚，事故發(fā)生后，我司查勘人員沒有見到駕駛?cè)藛T，在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)之上，駕駛?cè)藛T不存在飲酒無證的前提下，我司同意對(duì)原告合理合法的損失予以賠付；該車輛沒有在我司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于馬婷婷的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回；根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、本次事故發(fā)生經(jīng)過；2、被告對(duì)原告的損失應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告孫某某、馬婷婷提供的證據(jù)如下:1、被告出具的出險(xiǎn)車輛信息表，證明事故發(fā)生經(jīng)過；2、保險(xiǎn)單一份，證明原告車輛在被告處投保情況；3、行車證和駕駛證各一份，證明車輛行駛資格和駕駛?cè)司哂旭{駛資格；4、公估費(fèi)發(fā)票一份，證明原告孫某某車輛損失的公估費(fèi)用；5、工商銀行出具的證明一份，證明原告孫某某已經(jīng)將貸款還清。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)被告衡水中心支公司提供的證據(jù)如下:河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告一份，證明原告車輛損失為70266元。
本院依原告申請(qǐng)委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告一份，證明原告車輛損失為175631元。
原告孫某某、馬婷婷對(duì)被告衡水中心支公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:原告車輛損壞部件不止這些，該報(bào)告確定的部件價(jià)格過低，不能反映車輛的實(shí)際損失，故不認(rèn)可該證據(jù)。
被告衡水中心支公司對(duì)原告孫某某、馬婷婷提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)證據(jù)1中顯示是晚上9點(diǎn)11分馮強(qiáng)報(bào)的險(xiǎn)，稱晚上9點(diǎn)7分發(fā)生事故，孕婦是駕駛員。
我公司認(rèn)為具體開車人員不清楚，懷疑存在換駕情況；對(duì)證據(jù)2、3、5無異議；對(duì)證據(jù)4不認(rèn)可，我公司不承擔(dān)。
原告孫某某、馬婷婷對(duì)本院委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告的質(zhì)證意見是:無異議，能夠證明原告車輛的具體損失。
被告衡水中心支公司對(duì)本院委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告的質(zhì)證意見是:認(rèn)為評(píng)估價(jià)格過高，因該車經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司鑒定不包括河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司鑒定的一些項(xiàng)目，包括左前通風(fēng)管接頭、前杠雷達(dá)、前杠噴水箱、蓋、前杠的平衡桿、球頭等。
事故發(fā)生后如果車輛按照公估報(bào)告上的項(xiàng)目進(jìn)行維修，保險(xiǎn)公司要收回更換配件。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:對(duì)原告提交的證據(jù)2、3、5，被告無異議，故予以確認(rèn)；對(duì)原告提交的證據(jù)1，系原告車輛車險(xiǎn)后被告出事故現(xiàn)場(chǎng)的信息表，記錄了車輛發(fā)生事故經(jīng)過，能夠反映當(dāng)時(shí)真實(shí)情況，故予以確認(rèn)；對(duì)原告提交的證據(jù)4，系原告為確定事故造成的具體損失支出的鑒定費(fèi)用，屬于合理的費(fèi)用，故予以確認(rèn)；對(duì)被告提交的證據(jù)系被告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，且原告提出異議，故不予確認(rèn)；對(duì)本院委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告系本院依原告申請(qǐng)委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告，程序合法，能夠證明原告車輛損失，故予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行合同義務(wù)。
本案雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。
原告的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告損失，被告衡水中心支公司應(yīng)按合同約定對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。
對(duì)于原告要求被告賠償自己的公估費(fèi)，系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
對(duì)于被告所述認(rèn)為原告存在換駕情況，無相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)被告的主張不予支持。
原告孫某某車輛未在被告處投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，原告馬婷婷主張放棄其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予照準(zhǔn)。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某車輛損失175631元、公估費(fèi)5270元，共計(jì)180901元。
二、駁回原告孫某某、馬婷婷的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3920元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行合同義務(wù)。
本案雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。
原告的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告損失，被告衡水中心支公司應(yīng)按合同約定對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。
對(duì)于原告要求被告賠償自己的公估費(fèi)，系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
對(duì)于被告所述認(rèn)為原告存在換駕情況，無相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)被告的主張不予支持。
原告孫某某車輛未在被告處投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，原告馬婷婷主張放棄其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予照準(zhǔn)。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某車輛損失175631元、公估費(fèi)5270元，共計(jì)180901元。
二、駁回原告孫某某、馬婷婷的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3920元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曹紅麗
審判員：賈會(huì)妍
審判員：李澤術(shù)

書記員：趙連梗