孫某某
馬婷婷
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
郭瀟
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）

原告:孫某某。
原告:馬婷婷。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人:高力斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭瀟，該公司職員。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告孫某某、馬婷婷與被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱衡水中心支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2015年4月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月21日、6月3日、6月30日公開開庭審理了本案。
原告馬婷婷及其委托代理人郝國辰、被告委托代理人趙瑞端、郭瀟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某、馬婷婷訴稱:2014年4月24日原告孫某某為自己的冀T×××××號車在被告處投保了車輛損失險（保險限額為438638元），并加投不計免賠，保險期間自2014年4月25日0時起至2015年4月24日時止。
2015年2月20日21時，原告馬婷婷駕駛冀T×××××號車在深州市木村鄉(xiāng)莊火頭村拐彎時駛?cè)霚现校率筎3D783號車受損、原告馬婷婷受傷。
該事故造成原告的損失有車輛損失175631元、公估費(fèi)5270元，共計180901元。
被告衡水中心支公司辯稱:因本次事故的原因不清楚，事故發(fā)生后，我司查勘人員沒有見到駕駛?cè)藛T，在調(diào)查核實的基礎(chǔ)之上，駕駛?cè)藛T不存在飲酒無證的前提下，我司同意對原告合理合法的損失予以賠付；該車輛沒有在我司投保車上人員責(zé)任險，故對于馬婷婷的訴訟請求應(yīng)予駁回；根據(jù)保險條款的約定，我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:1、本次事故發(fā)生經(jīng)過；2、被告對原告的損失應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。
圍繞爭議焦點(diǎn)原告孫某某、馬婷婷提供的證據(jù)如下:1、被告出具的出險車輛信息表，證明事故發(fā)生經(jīng)過；2、保險單一份，證明原告車輛在被告處投保情況；3、行車證和駕駛證各一份，證明車輛行駛資格和駕駛?cè)司哂旭{駛資格；4、公估費(fèi)發(fā)票一份，證明原告孫某某車輛損失的公估費(fèi)用；5、工商銀行出具的證明一份，證明原告孫某某已經(jīng)將貸款還清。
圍繞爭議焦點(diǎn)被告衡水中心支公司提供的證據(jù)如下:河北天元保險公估有限公司出具的公估報告一份，證明原告車輛損失為70266元。
本院依原告申請委托河北斯格歐保險公估有限公司作出的公估報告一份，證明原告車輛損失為175631元。
原告孫某某、馬婷婷對被告衡水中心支公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:原告車輛損壞部件不止這些，該報告確定的部件價格過低，不能反映車輛的實際損失，故不認(rèn)可該證據(jù)。
被告衡水中心支公司對原告孫某某、馬婷婷提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1中顯示是晚上9點(diǎn)11分馮強(qiáng)報的險，稱晚上9點(diǎn)7分發(fā)生事故，孕婦是駕駛員。
我公司認(rèn)為具體開車人員不清楚，懷疑存在換駕情況；對證據(jù)2、3、5無異議；對證據(jù)4不認(rèn)可，我公司不承擔(dān)。
原告孫某某、馬婷婷對本院委托河北斯格歐保險公估有限公司作出的公估報告的質(zhì)證意見是:無異議，能夠證明原告車輛的具體損失。
被告衡水中心支公司對本院委托河北斯格歐保險公估有限公司作出的公估報告的質(zhì)證意見是:認(rèn)為評估價格過高，因該車經(jīng)河北天元保險公估有限公司鑒定不包括河北斯格歐保險公估有限公司鑒定的一些項目，包括左前通風(fēng)管接頭、前杠雷達(dá)、前杠噴水箱、蓋、前杠的平衡桿、球頭等。
事故發(fā)生后如果車輛按照公估報告上的項目進(jìn)行維修，保險公司要收回更換配件。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:對原告提交的證據(jù)2、3、5，被告無異議，故予以確認(rèn)；對原告提交的證據(jù)1，系原告車輛車險后被告出事故現(xiàn)場的信息表，記錄了車輛發(fā)生事故經(jīng)過，能夠反映當(dāng)時真實情況，故予以確認(rèn)；對原告提交的證據(jù)4，系原告為確定事故造成的具體損失支出的鑒定費(fèi)用，屬于合理的費(fèi)用，故予以確認(rèn)；對被告提交的證據(jù)系被告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，且原告提出異議，故不予確認(rèn)；對本院委托河北斯格歐保險公估有限公司作出的公估報告系本院依原告申請委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的公估報告，程序合法，能夠證明原告車輛損失，故予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行合同義務(wù)。
本案雙方簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對雙方當(dāng)事人均有約束力。
原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告損失，被告衡水中心支公司應(yīng)按合同約定對原告的損失進(jìn)行賠償。
對于原告要求被告賠償自己的公估費(fèi)，系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)在車輛損失險保險限額內(nèi)賠償。
對于被告所述認(rèn)為原告存在換駕情況，無相關(guān)證據(jù)予以證明，故對被告的主張不予支持。
原告孫某某車輛未在被告處投保車上人員責(zé)任險，原告馬婷婷主張放棄其訴訟請求應(yīng)予照準(zhǔn)。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告孫某某車輛損失175631元、公估費(fèi)5270元，共計180901元。
二、駁回原告孫某某、馬婷婷的第一項訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3920元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行合同義務(wù)。
本案雙方簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對雙方當(dāng)事人均有約束力。
原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告損失，被告衡水中心支公司應(yīng)按合同約定對原告的損失進(jìn)行賠償。
對于原告要求被告賠償自己的公估費(fèi)，系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)在車輛損失險保險限額內(nèi)賠償。
對于被告所述認(rèn)為原告存在換駕情況，無相關(guān)證據(jù)予以證明，故對被告的主張不予支持。
原告孫某某車輛未在被告處投保車上人員責(zé)任險，原告馬婷婷主張放棄其訴訟請求應(yīng)予照準(zhǔn)。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告孫某某車輛損失175631元、公估費(fèi)5270元，共計180901元。
二、駁回原告孫某某、馬婷婷的第一項訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3920元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曹紅麗
審判員：賈會妍
審判員：李澤術(shù)

書記員：趙連梗