原告孫秀林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市人，，系死者杜某之妻。
原告杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市人，，系死者杜某之子。
原告杜海瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市人，，系死者杜某之子。
上述三原告共同委托代理人彭?？颖闭Y律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)工商銀行股份有限公司武安橋西支行，住所地武安市橋西路。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市裕華西路18號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉起彥，該公司經(jīng)理。
委托代理人周永勝，該公司職工。
委托代理人楊彥軍，河北紫微星律師事務(wù)所律師。

原告孫秀林、杜某某、杜海瑞訴被告中國(guó)工商銀行股份有限公司武安橋西支行（以下簡(jiǎn)稱工行武安橋西支行）、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)河北省分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某、杜海瑞及其與孫秀林共同委托的代理人彭?？?、被告人壽保險(xiǎn)河北省分公司委托代理人周永勝、楊彥軍到庭參加了訴訟，被告工行武安橋西支行經(jīng)法庭依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫秀林、杜某某、杜海瑞訴稱，2010年9月3日，原告孫秀林丈夫杜某到工行武安橋西支行存款時(shí)，在銀行工作人員介紹下購買了中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)壽鴻盈兩全保險(xiǎn)（分紅型）并通過人壽保險(xiǎn)公司代理機(jī)構(gòu)工行武安橋西支行簽訂保險(xiǎn)合同，通過電腦系統(tǒng)出具保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)費(fèi)通過銀行轉(zhuǎn)賬方式收取。保險(xiǎn)單資料顯示：合同生效日期為2010年9月4日，交費(fèi)方式為年交，交費(fèi)日期為每年9月4日，投保人、被保險(xiǎn)人為杜某。保障利益及保費(fèi)表顯示：險(xiǎn)種名稱為國(guó)壽鴻盈兩全保險(xiǎn)（分紅型），保險(xiǎn)金額5280元，保險(xiǎn)期間6年，交費(fèi)期滿日為2013年9月3日，標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)5000元。2011年9月、2012年9月，投保人均按照保險(xiǎn)合同約定，按時(shí)足額將保費(fèi)存入賬戶。2014年7月21日，杜某在一次意外事故中身亡。其親屬持保險(xiǎn)單到人壽保險(xiǎn)股份公司理賠，保險(xiǎn)公司告知保險(xiǎn)合同已失效，原因是2011年、2012年共兩年的保費(fèi)未劃入保險(xiǎn)公司賬戶。保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)費(fèi)通過銀行轉(zhuǎn)賬方式收取，投保人已按保險(xiǎn)合同約定，按時(shí)足額將保費(fèi)存入賬戶，保費(fèi)未劃入保險(xiǎn)公司的賬戶非投保人的過錯(cuò)，被告人壽保險(xiǎn)河北省分公司應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)金45000元，并退還保險(xiǎn)費(fèi)5000元，工行武安橋西支行應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法判令如下：1、被告人壽保險(xiǎn)河北省分公司向原告支付保險(xiǎn)金45000元并退還保險(xiǎn)費(fèi)5000元，工行武安橋西支行承擔(dān)連帶責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告人壽保險(xiǎn)河北省分公司辯稱，法院受理該案違反了一事不再理原則，應(yīng)依法駁回原告起訴；原告起訴所涉的保險(xiǎn)合同已經(jīng)不具有法律效力，起訴沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回原告的起訴。
被告工行武安橋西支行經(jīng)傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟，也未作出答辯，視為其對(duì)舉證、質(zhì)證權(quán)利和實(shí)體抗辯權(quán)的放棄。
訴訟中，原告為證明其主張的事實(shí)和理由，出示了以下證據(jù)材料：
1、孫秀林、杜某某、杜海瑞身份證復(fù)印件三份，證明三原告為杜某直系親屬，具有原告資格。
2、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司銀行/郵政代理專用保險(xiǎn)單、投保單（代理機(jī)構(gòu)專用）各一份，證明杜某在2010年9月3日向保險(xiǎn)公司投保國(guó)壽鴻盈兩全保險(xiǎn)。
3、中國(guó)工商銀行存折一份，證明杜某生前已按照保險(xiǎn)合同約定按期支付了2010、2011、2012年共三年的保險(xiǎn)費(fèi)。
4、武安市公安局城關(guān)派出所出具的死亡注銷證明一份，證明杜某2014年7月21日因意外事故身亡。
5、邯鄲市中心醫(yī)院病歷一份，證明杜某是因高空墜落意外身亡。
6、火化證一份，證明杜某的死亡原因是意外事故。
7、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)壽鴻盈兩全保險(xiǎn)（分紅型）利益條款一份，證明意外死亡身故保險(xiǎn)金=基本保險(xiǎn)金額*身故時(shí)的交費(fèi)年度數(shù)*2。
二被告均未提交證據(jù)。
庭審中，被告人壽保險(xiǎn)河北省分公司就原告出示的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。本院根據(jù)被告的質(zhì)證意見，對(duì)原告出示的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性認(rèn)證如下：
對(duì)原告出示的第1組證據(jù)，被告無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告出示的第2組證據(jù)，被告認(rèn)為保險(xiǎn)單已失效，投保單不具有合法性，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)原告出示的第3組證據(jù)，被告認(rèn)為該證據(jù)不能證明投保人于2011年、2012年存入銀行的錢為繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，而且投保人并未授權(quán)銀行扣除保險(xiǎn)費(fèi)，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)原告出示的第4組、第5組證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)原告出示的第6組證據(jù)，被告請(qǐng)求法院核實(shí)真實(shí)性，本院核實(shí)后對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)原告出示的第7組證據(jù)，被告認(rèn)為保險(xiǎn)合同已經(jīng)失效，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，本案中所涉投保人投保險(xiǎn)種即為國(guó)壽鴻盈兩全保險(xiǎn)（分紅型），對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理，根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及訴辯意見，對(duì)本案的事實(shí)確認(rèn)如下：
本案原告孫秀林為被保險(xiǎn)人杜某之妻，杜某某和杜海瑞為杜某和孫秀林之子。2010年9月3日，人壽保險(xiǎn)河北省分公司通過其代理機(jī)構(gòu)工行武安橋西支行和杜某簽訂保險(xiǎn)合同，該合同于xxxx年xx月xx日出生效。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，投保人及被保險(xiǎn)人均為杜某，投保險(xiǎn)種名稱為國(guó)壽鴻盈兩全保險(xiǎn)（分紅型），保險(xiǎn)金額為5280元，保險(xiǎn)期間為6年，保險(xiǎn)費(fèi)為5000元，交費(fèi)方式為年交，交費(fèi)日期為每年的9月4日，交費(fèi)期間為3年，交費(fèi)期滿日為2013年9月3日。保險(xiǎn)費(fèi)通過銀行轉(zhuǎn)賬方式收取，投保人應(yīng)提供存款賬戶，并保證該賬戶有足夠余額支付每期保險(xiǎn)費(fèi)，投保人同意授權(quán)保險(xiǎn)公司及銀行或郵政儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)從他們指定的交費(fèi)賬戶中以約定的方式和金額按期扣取每期保險(xiǎn)費(fèi)。在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)以下保險(xiǎn)責(zé)任：被保險(xiǎn)人在乘坐火車、輪船和航班班機(jī)期間外因意外傷害身故，保險(xiǎn)公司按照下列規(guī)定給付身故保險(xiǎn)金，合同終止：分期交付保險(xiǎn)費(fèi)的，身故保險(xiǎn)金=基本保險(xiǎn)金額×身故時(shí)的交費(fèi)年度數(shù)×2。投保人未填寫身故保險(xiǎn)金受益人信息的，保險(xiǎn)公司將依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
2010年9月3日，杜某按照保險(xiǎn)合同約定，在工行武安橋西支行開立存款賬戶（賬號(hào)：04×××5*）并存入5000元，工行武安橋西支行代理人壽保險(xiǎn)河北省分公司于當(dāng)日收取首期保險(xiǎn)費(fèi)5000元，同時(shí)向杜某出具代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收費(fèi)憑證及交付投保單（代理機(jī)構(gòu)專用），并在上面加蓋工行武安橋西支行核算用章。2011年9月、2012年9月，杜某按照保險(xiǎn)合同約定，分別存入上述存款賬戶各5000元，人壽保險(xiǎn)河北省分公司未通過其代理機(jī)構(gòu)工行武安橋西支行扣取上述兩筆存款作為保險(xiǎn)費(fèi)。2014年7月21日杜某因高空墜落事故身亡。

本院認(rèn)為，合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各自的權(quán)利和義務(wù)。死者杜某生前與被告人壽保險(xiǎn)河北省分公司訂立的保險(xiǎn)合同系依法成立和生效的合同，受法律保護(hù)。杜某因高空墜落的意外事故身亡，被告人壽保險(xiǎn)河北省分公司應(yīng)向其遺屬履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告孫秀林為杜某之妻，原告杜海瑞、杜某某為杜某之子，三人均為杜某的遺屬。杜某生前按照保險(xiǎn)合同約定，已將各期保險(xiǎn)費(fèi)存入其在工行武安橋西支行開立的存款賬戶，因工行武安橋西支行系人壽保險(xiǎn)河北省分公司的代理人，杜某按合同約定將保險(xiǎn)費(fèi)存入上述存款賬戶即已履行完畢交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告人壽保險(xiǎn)河北省分公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定向原告給付保險(xiǎn)金31680元（5280元×3年×2）。杜某生前已同意授權(quán)保險(xiǎn)公司及銀行扣取保險(xiǎn)費(fèi)，二被告可依據(jù)保險(xiǎn)合同約定對(duì)杜某交納的保險(xiǎn)費(fèi)隨時(shí)予以扣劃，本案對(duì)此不作處理。原告要求被告工行武安橋西支行承擔(dān)連帶責(zé)任，因工行武安橋西支行系人壽保險(xiǎn)河北省分公司的代理人，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)代理人的代理行為，由被代理人承擔(dān)民事責(zé)任，故被告工行武安橋西支行對(duì)原告不承擔(dān)法律責(zé)任。被告人壽保險(xiǎn)河北省分公司辯稱法院受理本案違反了一事不再理原則及保險(xiǎn)合同已失效，沒有事實(shí)依據(jù)，不予采納。被告工行武安橋西支行經(jīng)傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟，也未作出答辯，視為其對(duì)舉證、質(zhì)證權(quán)利和實(shí)體抗辯權(quán)的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二條第一款、第五條、第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告孫秀林、杜某某、杜海瑞保險(xiǎn)金31680元；
二、駁回原告孫秀林、杜某某、杜海瑞對(duì)中國(guó)工商銀行股份有限公司武安橋西支行的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司承擔(dān)592元，由原告孫秀林、杜某某、杜海瑞承擔(dān)458元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 黃海燕
審判員 李繼英
人民陪審員 韓利芳

書記員： 劉歡