原告孫某某，女。
委托代理人賈穎慧，河北淶正律師事務所律師。
被告潘某某，男。
被告吳某，男。
委托代理人：陳艷紅，河北涼城律師事務所律師。
被告淶源縣房聯(lián)房地產經(jīng)紀服務有限公司，地址：淶源縣福源盛景底商一樓。
法定代表人高帥帥，系該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
委托代理人劉永福，系該公司副經(jīng)理。

原告孫某某與被告潘某某、吳某、被告淶源縣房聯(lián)房地產經(jīng)紀服務有限公司（以下簡稱房聯(lián)公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉建勇適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人賈穎慧，被告潘某某、吳某及其委托代理人陳艷紅、被告房聯(lián)公司委托代理人劉永福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、依法確認原告與三被告于2017年7月24日簽訂的房屋買賣合同無效；2、責令第一、二被告返還購房款21萬元并賠償原告經(jīng)濟損失42000元；3責令第三被告返還原告已付中介費1000元并承擔過錯責任，支付過錯賠償金21000元；4、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年7月份，通過第三被告發(fā)布一則廣告“出售豐樂村路邊房屋一處21萬，拎包入住”。經(jīng)其介紹，在房聯(lián)公司與被告潘某某，吳某商談。第一、二被告保證該房產無其他糾紛，并于2017年7月24日簽訂《房屋買賣合同》，同時向房聯(lián)公司支付中介費。當原告實際占有、使用涉案房時遭到原房主豐樂村村民李鐵旦的阻撓，原告向豐樂村派出所報案后才得知該房所有權有爭議，原告非本集體經(jīng)濟組織成員，雙方簽訂的房屋買賣合同違反了《土地管理法》有關規(guī)定，依法確認合同無效。故原告訴至法院，請求查明真相，準予原告訴求。
為支持其主張，原告舉證如下：
一、原告身份證、戶口本各一份，證實原告主體資格及身份信息情況。
二、署名為A房聯(lián)置業(yè)顧問（中介公司業(yè)務員劉永福電話150××××1321）微信網(wǎng)友發(fā)布微信廣告售房信息一份。證實第三被告的經(jīng)理劉永福在2017年7月19日12:14分發(fā)布涉案房產信息廣告的事實。
三、原告與三被告簽訂的房屋買賣合同一份、買房款收據(jù)一份、銀行打款回單及匯款憑單。擬證實，原告與三被告在房聯(lián)公司的主持下達成購房協(xié)議，原告與被告之一的潘某某于2017年7月24日簽訂房屋買賣合同，并約定相關違約等事項。原告通過其丈夫趙金順從農村信用社將4萬元打到吳某的賬戶上。原告又將17萬元通過郵政儲蓄銀行按照被告潘某某指定匯到亢盛華賬戶名下，兩筆計21萬元。由潘某某出具總計收到條一張，以及房聯(lián)公司收到原告中介費1000元收據(jù)一張。
四、被告潘某某與李鐵旦于2016年5月5日簽訂的涉房標的物房屋買賣協(xié)議及收款收據(jù)各一份，證實潘某某用15萬元從李鐵旦手中購買訟爭房屋的事實。
五、照片一張顯示電話188××××9474，該電話在2017年7月24日向原告發(fā)送的短信一條，據(jù)說該號是房聯(lián)內部的號碼，內容為“購買的豐樂村房也讓你住得不舒心”。證實房聯(lián)公司隱瞞涉案房產有糾紛的事實。
六、原告申請調取淶源縣公安局淶源鎮(zhèn)派出所出具的證明材料一份，證實涉案房產有權屬糾紛，至今未能解決。
被告潘某某、吳某辯稱，一、原告訴求自相矛盾，既主張合同無效，又要求承擔違約責任，其訴求不明確。二、原、被告簽訂的房屋買賣合同是真實有效的，不違反法律強制性規(guī)定，且合同已履行完畢。應駁回原告請求。
被告潘某某、吳某提交證據(jù)：
一、二被告潘某某、吳某的戶口本，證實被告潘某某系淶源縣白石山鎮(zhèn)白石山村人，農民。被告吳某系南屯鎮(zhèn)金家莊村人，農民。
二、李鐵旦與潘某某（本案被告）于2016年5月5日簽訂的房屋買賣合同（與原告提交的一致）、購房款15萬元收款收據(jù)一張。證實原告已知道該房的來源是潘某某從李鐵旦處購買。
被告房聯(lián)公司辯稱，我們只是中介，收取的是信息費，原告從微信中看到賣房信息，中介與原告一起看的房屋，其看中房屋后，通知賣房的一方即本案被告潘某某、吳某到我處并提供場地供他們雙方商談。對于他們不明白的地方，我們予以解釋，買房協(xié)議是他們雙方自愿達成簽訂的，沒有任何強迫地方，房聯(lián)公司沒有責任。
被告房聯(lián)公司提交證據(jù)：被告的營業(yè)執(zhí)照副本、法定代表人身份證明、高帥帥的身份證復印件各一份。證實被告的身份信息情況。
原告申請出庭的證人王某當庭證言，擬證實買房的經(jīng)過。2017年7月份其在手機上看到房聯(lián)工作人員的微信，豐樂村有一處房屋欲出售。與工作人員一起看房子，未成。因與原告認識，告知原告。其表示想購買，第二天由中介公司開車拉著我、原告及她姐、工作人員兩人前去看房屋，看完回到公司，通知賣房的人前來商談，經(jīng)雙方協(xié)商，達成買房協(xié)議。他們是如何履行的不清楚。
經(jīng)庭審舉證、質證，被告潘某某、吳某對原告所提交的證據(jù)一無異議。證據(jù)二不發(fā)表質證意見。證據(jù)三的合同，首先該合同是雙方真實意思表示，合同約定的四至范圍清楚，與街坊四鄰及其他人沒有任何產權糾紛。原告主張的糾紛與房屋產權糾紛是兩個不同的概念。購房款21萬被告收到，原告主張合同無效，自簽訂之日起為合同無效，故被告不承擔任何賠償責任。且被告認為該合同是合法有效的合同，已履行完畢。對證據(jù)四認可，與李鐵旦簽訂的原協(xié)議已交給原告。對證據(jù)五與本案無關聯(lián)性。證據(jù)六不能證實涉案房屋有產權糾紛，即使事實存在也是侵權糾紛，而不是產權糾紛，不能證實原告的證明目的。對房聯(lián)公司提交的證據(jù)無異議。
被告房聯(lián)公司對原告提交的證據(jù)一無異議。證據(jù)二，公司確實發(fā)布了售房信息，但不是原告提供的這份。證據(jù)三，合同及收據(jù)無異議。在征得雙方的同意下，業(yè)務員才填寫上的1.5倍違約金，既然原告主張合同無效，購買房屋合同內容就無效。證據(jù)四，因李鐵旦和潘某某之間有房屋買賣協(xié)議以及買房付款收據(jù)15萬元，所以該案的房屋買賣合法有效。證據(jù)五，原告提供該號碼不是房聯(lián)公司的工作人員的，我們也沒有見過。證據(jù)六、該證據(jù)只是證明原告感覺有糾紛，未提供其他證據(jù)證實，派出所也未確定是否有糾紛。對被告潘某某、吳某提交的證據(jù)無異議。
原告對被告潘某某、吳某、房聯(lián)公司提交的證據(jù)均無異議。
通過原、被告的訴、辯及舉證、質證，本院查明下列事實。
原告在經(jīng)朋友張雷介紹，被告房聯(lián)公司有售房微信廣告。與其聯(lián)系并于2017年7月24日原告在張雷的陪同下，與房聯(lián)公司工作人員劉永福等二人前往淶源縣108國道路邊售房處看房，后返回房聯(lián)公司，經(jīng)該公司通知賣房人被告潘某某、吳某到場。在被告房聯(lián)公司的支持下，原告孫某某與被告潘某某、吳某對買房一事進行協(xié)商。房聯(lián)公司對潘某某、吳某提交的潘某某與涉案原房主李鐵旦之間的2016年5月5日簽訂的“房屋買賣協(xié)議”及李鐵旦收到購房款15萬元的收據(jù)等手續(xù)進行了審查，潘某某、吳某表示房屋沒有任何糾紛。對于買房，孫某某與潘某某、吳某達成一致，購房款為21萬元，在雙方無異的情況下，房聯(lián)公司為雙方提供制式合同，即日孫某某與潘某某簽訂“房屋買賣合同”，簽名有，甲方為潘某某，共有人吳某，乙方為孫某某，丙方為房聯(lián)公司。為保護買房的利益，在合同的委托人違約責任一項中約定此房屋產權歸屬如有任何糾紛，由甲方無條件解決，如遇不可調節(jié)狀況，甲方負責賠償乙方購房款的1.5倍作為違約金。當日，原告通過其丈夫趙金順從農村信用社將現(xiàn)金4萬元打到吳某的賬戶上，按照潘某某的指定，原告將剩余房款17萬元匯到亢盛華賬戶名下，被告潘某某、吳某對購房款表示收到，由潘某某向原告出具收到房款收條一張，內容為“今收到，孫某某交來購買豐樂村108國道北四間房一處、院落。房屋全款210000元人民幣，計貳拾壹萬元整，致此此房所有款項已結清。潘某某，2017.7.24日”。被告房聯(lián)公司收到原告交納的中介費1000元的收據(jù)一張。原告于2018年5月4日到涉案房處打掃房屋，第二天早上再去時看見屋門被一條鐵鏈鎖上，即報案。經(jīng)淶源縣淶源鎮(zhèn)派出所調查證明，原告發(fā)現(xiàn)家門被一條鐵鏈鎖住，感覺房屋有糾紛，報警。因房屋有糾紛，不屬于派出所管轄范圍，告知原告找有關部門解決。原告與被告潘某某、吳某均不是豐樂村村民，房屋買賣違反了《土地管理法》的強制性規(guī)定，應確認為合同無效，故原告向本院提起訴訟。
另查明，原告孫某某，農民，系淶源縣淶源鎮(zhèn)水云鄉(xiāng)村百泉北路178號。被告潘某某，農民，系淶源縣白石山鎮(zhèn)白石山村285號；吳某，農民，系淶源縣南屯鎮(zhèn)金家莊村41號。

本院認為，原告孫某某與被告潘某某、吳某雙方之間簽訂的“房屋買賣合同”是否合法有效。首先，涉案房屋坐落在淶源縣，原房主為本村村民李鐵旦，李鐵旦將該房以15萬元價格賣給非本村村民潘某某、吳某。2017年7月24日潘某某、吳某又將該房屋賣給非豐樂村集體經(jīng)濟組織成員孫某某。宅基地使用權是集體經(jīng)濟組織成員享有的權利，與特定的身份關系相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟組織成員無權取得或變相取得。農村房屋買賣必然涉及宅基地買賣，而宅基地買賣是我國法律法規(guī)所禁止的。所以，原告作為非本集體經(jīng)濟組織成員購買的豐樂村房屋，違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，不具有法律效力。且未在該房屋居住。原告要求與被告潘某某、吳某于2017年7月24日簽訂的房屋買賣協(xié)議無效的主張，本院予以支持，并要求返還購房款21萬元的訴求，本院予以支持；但要求賠償經(jīng)濟損失42000元，因無效的合同自始沒有法律約束力，致雙方約定的違約等責任也不具有法律效力，故對該主張，本院不予支持。被告房聯(lián)公司作為居間人對買賣房屋雙方提交的相關手續(xù)進行審查，已對受托事項及居間服務盡到了注意義務，故其在本案中不存在過錯責任；對原告要求被告房聯(lián)公司返還已付中介費1000元并支付過錯賠償金21000元的訴求，本院不予支持。被告潘某某、吳某辯稱，雙方簽訂的房屋買賣合同真實有效，不違反法律強制性規(guī)定，應駁回原告訴求，對其抗辯主張，未提供證據(jù)證實，對此，本院不予采信。本院根據(jù)自愿、合法的原則進行了調解，但原、被告雙方當事人未能達成調解協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條，《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第五項、第二款、第六十一條第一款，《中華人民共和國民法總則》第一百五十五條、第一百五十七條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國土地管理法》第四十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告潘某某、吳某于本判決生效之日起十日返還原告孫某某購房款21萬元。
二、被告淶源縣房聯(lián)房地產經(jīng)紀服務有限公司在本案不承擔過錯賠償責任。
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5490元，減半收取2745元，由原告孫某某承擔520元，被告潘某某、吳某承擔2225元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 劉建勇

書記員： 李麗