原告：孫某某。
委托代理人：李艷敏，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
被告：李秀麗。
原告孫某某與被告李秀麗追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某及委托代理人李艷敏到庭參加訴訟，被告李秀麗經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

經(jīng)審理查明，2013年11月15日，李秀麗和孫某某出具借條一份，內(nèi)容為“今有李秀麗因生意急需周轉(zhuǎn)資金，向?qū)O福印借人民幣57000￥元，借人民幣大寫伍萬柒仟元整。借款人保證14年1月15日前還清，借款人如到期不能償還，擔保人必須負責償還，擔保人與借款人負同等責任。借款人現(xiàn)住址：-----------借款人身份證號：-------擔保人姓名-----------擔保人身份證號：----------擔保人現(xiàn)住址：-----------借款人（簽名、按手?。├钚沱惵?lián)系電話：擔保人（簽字、手?。O某某聯(lián)系電話：加22××0￥借款日期：13年11月15日”，借條中“今有”后的“李秀麗”三字系李秀麗填寫并按手印，借款人簽名處的“李秀麗”三字系李秀麗填寫并按手印，其余下劃線部分均系原告孫某某填寫。2013年9月15日孫福印農(nóng)行賬戶62×××66給李秀麗農(nóng)行賬戶62×××10轉(zhuǎn)入5萬元，2013年9月25日孫福印該賬戶向李秀麗的該賬戶轉(zhuǎn)入2萬元。2014年5月9日孫福印給孫某某出具收條，內(nèi)容為“本人孫福印于2013年9月15日借于李秀麗人民幣伍萬元。又于2013年9月25日借于李秀麗人民幣貳萬元。擔保人孫某某替李秀麗一次性還清李秀麗向我的借款柒萬玖仟元。特立此據(jù)2014年5月9日孫福印”。
另，孫福印與孫某某系表兄弟關(guān)系，借條、收條、農(nóng)行轉(zhuǎn)賬所涉的借款事宜均系孫某某居中聯(lián)系，自始至終孫福印與李秀麗沒有見過面，沒有過直接聯(lián)系。庭審中孫福印出庭稱2014年5月孫某某代李秀麗還自己借款本息79000元，自己把李秀麗的借條給了孫某某。
以上事實有當事人陳述所證實。

本院認為，被告李秀麗對涉及自己重大利益的訴訟應(yīng)認真對待，其無正當理由不應(yīng)訴、不舉證、不答辯的行為不能成為妨礙原告保護自己民事權(quán)益和依法行使訴訟權(quán)利的方法，法庭從原告提供的借條內(nèi)容及銀行出具的查詢交易記錄的結(jié)果審核，并結(jié)合孫福印的當庭證言，確認被告李秀麗向?qū)O福印借款7萬元、原告孫某某提供保證擔保、孫某某代償?shù)氖聦嵈嬖?，保證責任方式約定不明確，應(yīng)依法推定為連帶責任保證。原告無法證明與被告李秀麗明確約定了利息，所以應(yīng)當視為借款期間不支付利息。保證人代償后的追償權(quán)系法定權(quán)利，因債務(wù)人李秀麗不積極向保證人償還代償款項導致資金占用，債務(wù)人應(yīng)當承擔自起訴之日后的相應(yīng)利息。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條，和《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條，及《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十六條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

被告李秀麗在本判決生效后三日內(nèi)給付原告孫某某代償款人民幣7萬元，并按同期銀行一年期貸款利率標準給付原告自2015年5月5日至本判決生效之日的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1770元，由被告李秀麗承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　李建來 審　判　員　　李懷剛 人民陪審員　　趙術(shù)東