原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽市。
　　委托訴訟代理人：陳錫亮，上海向源律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茅菁紋，女。
　　原告孫某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年6月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月16日、2019年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。二次庭審原告孫某某的委托訴訟代理人陳錫亮、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人茅菁紋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告依約賠付原告車輛損失費(fèi)人民幣105,741元、評(píng)估費(fèi)2,650元、牽引費(fèi)1,200元，共計(jì)109,591元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年1月27日4時(shí)00分許，原告駕駛牌號(hào)為皖K5XXXX的小型轎車，在京滬高速1,125公里0米(下行)處，與案外人柏某某駕駛的牌號(hào)為蘇E6XXXX的小型汽車發(fā)生碰撞。經(jīng)蘇州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)認(rèn)定，孫某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。上述事故損失包括：皖K5XXXX車輛損失費(fèi)105,741元、評(píng)估費(fèi)2,650元、牽引費(fèi)1,200元，共計(jì)109,591元，皆由原告承擔(dān)。原告作為車主與被保險(xiǎn)人，為涉案牌號(hào)為皖K5XXXX的車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)含不計(jì)免賠條款，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限范圍內(nèi)，被告應(yīng)按約賠付給原告?，F(xiàn)雙方就以上事宜協(xié)商不成，原告特起訴至法院，望法院能判如所請(qǐng)。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定；
　　證據(jù)二、行駛證、駕駛證，證明車輛信息及駕駛員身份；
　　證據(jù)三、機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；
　　證據(jù)四、上海道路交通事故物損評(píng)估中心物損評(píng)估意見書，證明車損評(píng)估情況；
　　證據(jù)五、評(píng)估費(fèi)發(fā)票，證明產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)用；
　　證據(jù)六、作業(yè)單及施救費(fèi)發(fā)票，證明施救費(fèi)用。
　　被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系、保險(xiǎn)事故屬實(shí)，對(duì)具體損害賠償項(xiàng)目及金額發(fā)表意見如下：車輛損失費(fèi)105,741元不認(rèn)可，被告認(rèn)定金額為48,000元，50,000元可以調(diào)解，如不行則申請(qǐng)重新評(píng)估；評(píng)估費(fèi)2,650元不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；牽引費(fèi)1,200元，經(jīng)審查發(fā)票，金額屬實(shí)，具體由法院認(rèn)定。
　　被告未向本院提交證據(jù)材料。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)上述證據(jù)中除了評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可外，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均無異議，堅(jiān)持被告的答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年12月12日，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告孫某某；號(hào)牌號(hào)碼為皖K5XXXX梅賽德斯奔馳轎車；初次登記日期為2009年8月；使用性質(zhì)為家庭自用；承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額85,280元)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)、全車盜搶保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額85,280元)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間自2018年12月13日0時(shí)0分起至2019年12月12日24時(shí)0分止。2019年1月27日04時(shí)00分，原告駕駛皖K5XXXX小型汽車與案外人柏某某駕駛的蘇E6XXXX小型汽車，在京滬高速1,125公里0米(下行)處發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。該起交通事故，經(jīng)蘇州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定原告負(fù)全部責(zé)任，案外人柏某某無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，為確定皖K5XXXX車輛損失，原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行評(píng)估，上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具物損評(píng)估意見書，物損評(píng)估依據(jù)和意見為：經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘估，對(duì)確認(rèn)的受損應(yīng)換零部件、修理項(xiàng)目以及相關(guān)費(fèi)用，現(xiàn)評(píng)定：直接物質(zhì)損失為105,741元。原告支付評(píng)估費(fèi)2,650元。皖K5XXXX車輛經(jīng)上海京暢汽車牽引服務(wù)有限公司施救，原告提供了道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單，載明施救費(fèi)金額為1,200元并提供了定額發(fā)票。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就皖K5XXXX車輛損失爭(zhēng)議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的皖K5XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年1月27日的評(píng)估價(jià)值為88,600元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)3,000元。原告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論無異議，予以認(rèn)可。被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為評(píng)估結(jié)論過高。
　　另查明，原告向本院提交了皖K5XXXX車輛的維修費(fèi)發(fā)票及車輛維修報(bào)料單，載明金額為88,600元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)恪守履行。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，原告在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。就雙方爭(zhēng)議的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)定如下：
　　(一)關(guān)于皖K5XXXX車輛損失爭(zhēng)議
　　就皖K5XXXX車輛損失爭(zhēng)議，根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的皖K5XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年1月27日的評(píng)估價(jià)值為88,600元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)3,000元。原告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論無異議，予以認(rèn)可。被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為評(píng)估結(jié)論過高。
　　本院認(rèn)為，本次重新評(píng)估的申請(qǐng)系被告提出，本院根據(jù)案件的實(shí)際情況準(zhǔn)許了被告重新評(píng)估的申請(qǐng)。在被告沒有提供證據(jù)證明上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告存在評(píng)估人員沒有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況下，本院認(rèn)定上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告具有證明力，且原告向本院提交了皖K5XXXX車輛的維修發(fā)票和清單，佐證涉案車輛已經(jīng)修復(fù)完畢，故本院采信上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估結(jié)論。
　　本院同時(shí)注意到，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明的皖K5XXXX車輛保險(xiǎn)金額為85,280元，現(xiàn)上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估結(jié)論88,600元已經(jīng)超過了保險(xiǎn)限額，本院予以調(diào)整。
　　綜上，就皖K5XXXX車輛損失，被告應(yīng)賠付原告85,280元。
　　(二)關(guān)于牽引費(fèi)1,200元爭(zhēng)議
　　牽引費(fèi)損失1,200元，被告表示，經(jīng)審查發(fā)票，金額屬實(shí)，具體由法院認(rèn)定。本院認(rèn)為，就牽引費(fèi)損失，原告提交了道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單及定額發(fā)票，金額相互對(duì)應(yīng)，能夠形成證據(jù)鎖鏈，證明產(chǎn)生了牽引費(fèi)損失。故就牽引費(fèi)1,200元，本院認(rèn)定被告應(yīng)予賠付。
　　(三)關(guān)于第一次評(píng)估費(fèi)2,650元及第二次評(píng)估費(fèi)3,000元爭(zhēng)議
　　第一次評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,650元，因原告在與被告就車輛損失存有爭(zhēng)議的情況下自行委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估車輛損失，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,650元應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　第二次重新評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)3,000元，因本院在上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估結(jié)論的基礎(chǔ)上得出評(píng)估結(jié)論超出了保險(xiǎn)限額，以此確定本案原告的車輛損失，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上所述，就本案，被告應(yīng)賠付原告皖K5XXXX車輛損失85,280元、牽引費(fèi)1,200元，合計(jì)86,480元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告孫某某保險(xiǎn)金人民幣86,480元；
　　二、駁回原告孫某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,491元，減半收取計(jì)人民幣1,245.50元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)人民幣262.50元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)人民幣983元。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評(píng)估費(fèi)人民幣3,000元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁無正文)

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉