原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：周飛，上海邦拓律師事務所律師。
　　被告：吉林東煤建筑基礎工程公司，住所地吉林省長春市。
　　法定代表人：趙長文，總經理。
　　委托訴訟代理人：韓雪松，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韓雪蓮，上海漢盛律師事務所律師。
　　第三人：曹玉強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址安徽省阜南縣張寨鎮(zhèn)張寨村王西52號。
　　原告孫某某與被告吉林東煤建筑基礎工程公司、第三人曹玉強買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，由審判員李媛媛獨任審判，于2018年8月7日公開開庭進行審理，原告及其委托訴訟代理人周飛、被告委托訴訟代理人呂紹富到庭應訴。被告于2018年8月13日取消對呂紹富的委托授權，并于2018年9月25日申請追加曹玉強為本案第三人。根據被告申請，本院于2018年9月25日依法追加曹玉強作為本案第三人參加訴訟，并于2018年10月25日公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人周飛、被告委托訴訟代理人韓雪松、第三人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：1.被告支付貨款1,479,111.15元；2.被告支付利息(以1,479,111.15元為基數，自2018年3月1日起至實際清償之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2015年8月，被告在上海浦東新區(qū)上科路工地需要散裝水泥，與原告口頭約定購買水泥，由原告將水泥運至被告工地。2015年9月4日至2015年12月1日，原告將9,107.99噸42.5級散裝水泥運到被告工地，被告工地負責人夏某飛出具三張收條確認收到原告水泥，并應支付2,479,111.15元貨款。2015年12月至2016年4月，上海某蘋實業(yè)有限公司(以下簡稱某蘋公司)代原告向被告開出五張上海增值稅普通發(fā)票作為收款憑證。2016年2月5日，被告將1,000,000元轉賬支付給某蘋公司，2016年2月16日，某蘋公司將這1,000,000元轉賬支付給原告。原告一直向被告催討剩余的1,479,111.15元貨款，被告以有欠款未收回為由拖欠，后來向原告承諾2018年2月底前支付余下的工程款，但至今未支付，故原告訴至法院。
　　被告吉林東煤建筑基礎工程公司在第一次庭審中辯稱，不同意原告訴請，送貨數量和付款承諾都是夏某飛作出的，夏某飛不是被告員工，原、被告確實存在水泥買賣業(yè)務，但夏某飛的簽字沒有經過工程負責人曹玉強的確認，雙方關于利息、付款時間都沒有約定。第二次庭審中，被告補充答辯稱，原告與被告不存在買賣關系，不存在拖欠貨款事實；即使根據發(fā)票和款項的指向，也是被告與某蘋公司存在買賣合同關系，但實際上被告與某蘋公司并沒有買賣合同關系；原告主張的利息沒有合同依據。
　　第三人曹玉強述稱，原告與被告、第三人均不存在買賣合同關系，不存在拖欠貨款和利息的事實；供貨的工程由第三人負責，第三人與被告系掛靠關系；貨款是由夏某飛向原告采購產生的，夏某飛對外采購后，第三人再向夏某飛采購；夏某飛對外采購的水泥，即2016年4月6日兩張發(fā)票的1,000,000元的水泥，已全部用于涉訴工程；夏某飛采購水泥后，第三人根據夏某飛提供的材料，向夏某飛指定的供貨商支付水泥款。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。雙方舉證質證情況如下：
　　原告提交五組證據，1.收條三張，證明原告向被告工地供應9,107.99噸水泥，被告應支付貨款2,479,111.15元；2.發(fā)票五張，證明案外人某蘋公司代原告向被告開具了2,479,111.15元發(fā)票；3.某蘋公司出具的情況說明，證明原告是實際賣方，某蘋公司與本案無關；4.興業(yè)銀行收款回單，證明2016年2月5日被告向某蘋公司支付水泥款1,000,000元；5.興業(yè)銀行網上銀行付款回單，證明2016年2月16日某蘋公司將被告支付的1,000,000元水泥款轉賬給原告。第一次庭審中，被告質證稱，對證據2、4的真實性予以認可，被告已收到全部五張發(fā)票；證據1確為夏某飛簽署，但拒絕對證據內容發(fā)表質證意見；對證據3的真實性不予認可，涉訴業(yè)務發(fā)生在某蘋公司與被告之間，與原告無關；對證據5不予認可。第二次庭審中，被告補充質證稱，對證據1的真實性不予認可，收條的落款時間和簽字顏色前后不一致，不清楚是否是夏某飛簽字，且收條體現了原告與夏某飛的買賣關系，夏某飛既不是被告員工，被告也未授權夏某飛，所以與被告無關，只有收條沒有送貨單不符合常理；對證據2，被告只收到其中2016年4月6日的兩張500,000元的發(fā)票；證據3不符合民事訴訟法解釋的形式要求；對證據4無異議；證據5與本案無關聯(lián)。第三人對上述證據質證稱，證據1是夏某飛出具的，收條中提到的送貨單應是一式三份，原告應當保留一份，第三人沒有見過送貨單原件；證據2，第三人收到過其中兩張500,000元的發(fā)票，其余三張發(fā)票沒有見過；證據3，第三人與某蘋公司沒有直接關系，是夏某飛讓打款給某蘋公司的；證據4確系被告根據第三人的指示付款；證據5與第三人無關。
　　原告提交的上述五組證據，被告、第三人對于證據2中的兩張2016年4月6日的500,000元發(fā)票和證據4無異議，本院予以確認并在卷佐證。對于其余有爭議的證據，本院認為，證據1、證據2中的其余三張發(fā)票以及證據4的落款人均不是本案當事人，且都沒有到庭確認證據的真實性，故證據不能單獨、直接證明原告的證明目的，本院將結合其他證據和當事人陳述綜合確定上述證據內容的證明力；對于證據5，因原告已提供了原件，且證據內容確與本案事實具有關聯(lián)性，故本院對該份證據予以認可。
　　被告提交協(xié)議書一份，證明上科路川和路工地即張江中區(qū)C-2-4地塊由上海某明新和建筑工程有限公司總包，被告分包，第三人和被告系掛靠關系，第三人系工地負責人，被告根據第三人指示進行付款。原告質證稱，對該份證據真實性不予認可，協(xié)議書內容與被告陳述不符，不能證明被告是分包，不能證明被告與第三人系掛靠關系，協(xié)議書簽訂時工程已結束，可見是補簽，關于材料款支付的約定，與被告無關，最后一句手書內容與原告無關。第三人對該份證據無異議，被告與第三人確系掛靠關系。
　　對于被告提交的該份證據，本院認為，被告提供了原件，且第三人對其真實性進行了確認，故本院對該份證據予以認可。
　　第三人未提交證據。
　　本院經審理認定事實如下：
　　1.被告承包上海市浦東新區(qū)川和路上科路工程，第三人與被告系掛靠關系，該工程的采購、付款等事宜均由第三人負責。第三人聘用夏某飛為該工程員工，第三人與夏某飛系親戚關系。經第三人同意，夏某飛對外采購工程所需水泥。原告經與夏某飛聯(lián)系，向被告工地供應水泥。
　　2.審理中，原告提供三張收條，載明2015年9月4日至2015年12月1日，被告工地共收到9,107.99噸水泥，總金額為2,479,111.15元，收貨單已收回，落款處為“夏某飛”。原告另提供五張上海增值稅普通發(fā)票復印件，開票時間分別為2015年12月5日、2016年4月6日、2016年4月21日，價稅總金額為2,479,111.15元，購買方為被告，銷售方為某蘋公司，開票貨物為水泥，發(fā)票復印件尾部均手書“原件已簽收！夏某飛2016年4月22日”。
　　第一次庭審中，被告確認三張收條是夏某飛出具的，且五張發(fā)票均已收到；第二次庭審中，被告又表示不清楚三條收條是否是夏某飛簽署，且只收到五張發(fā)票中的其中兩張發(fā)票，第三人則表示三張收條是夏某飛出具的，第三人只收到其中兩張發(fā)票。經本院詢問，被告及第三人不能提供夏某飛的身份信息，也不能通知夏某飛到庭。
　　關于上述收條和發(fā)票復印件，本院認為，雖然被告、第三人否認部分內容，且被告前后陳述不一致，但收條和發(fā)票復印件上確有“夏某飛”簽名，夏某飛理應到庭就簽字的真實性進行說明，根據本院已查明的被告、第三人和夏某飛的關系，經本院詢問，被告及第三人始終無法提供夏某飛的身份信息，并無法通知其到庭，理應由被告承擔不利的法律后果。同時，結合三張收條和五張發(fā)票的內容，收貨金額和開票金額相一致，且被告、第三人確認已收到其中1,000,000元的發(fā)票，故本院對三張收條和五張發(fā)票的真實性予以認可。
　　3.2016年2月5日，被告根據第三人的確認及指示，通過吉林東煤建筑基礎工程公司上海分公司賬戶向某蘋公司支付材料款1,000,000元。第三人稱，前述1,000,000元是支付2016年4月6日兩張發(fā)票的對應貨款。同年2月16日，某蘋公司向原告轉賬1,000,000元。
　　審理中，原告提交一份情況證明，載明某蘋公司稱其與被告未發(fā)生經營活動，2015年向被告位于浦東新區(qū)上科路工地供應的水泥，是原告與被告洽談并組織貨源提供的；某蘋公司于2015年至2016年向被告開具的五張上海增值稅普通發(fā)票，是應原告要求開具的，是原告與被告結算的水泥貨款；被告支付給某蘋公司的1,000,000元材料款是對上述水泥貨款的結算，某蘋公司已將該款項支付給原告。該份證明落款處為“上海某蘋實業(yè)有限公司”章，出具時間為2018年1月19日。
　　審理中，被告對該份情況證明的真實性不予認可。被告和第三人均表示，并不認識某蘋公司，某蘋公司也未曾向被告工地供貨，夏某飛向第三人、被告交付某蘋公司開具的發(fā)票，第三人根據夏某飛的要求，指示被告向某蘋公司付款，被告與某蘋公司并不存在實際的買賣關系。原告稱，其為了稅點優(yōu)惠，所以找某蘋公司為其開具發(fā)票。
　　對于該節(jié)事實，本院認為，雖然某蘋公司未到庭就情況證明的真實性進行說明，但結合當事人在審理中的陳述，情況證明的內容與相關陳述可以相互印證，故本院對該份證明的真實性予以確認。
　　另查明，本院于2018年7月20日向被告寄送本案訴訟材料，被告于2018年7月23日簽收。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、向原告采購水泥的主體是誰；二、原告供貨的金額是多少；三、原告主張的利息是否有依據。
　　對于爭議焦點一，原告訴稱其有理由相信夏某飛是被告工地的負責人，原、被告之間存在買賣合同關系；被告辯稱其未授權夏某飛向原告采購水泥，原告與夏某飛具有買賣關系；第三人述稱原告與夏某飛有買賣關系，原告應當起訴夏某飛。本院認為，結合已查明的被告、第三人和夏某飛的關系，以及被告、第三人結算水泥款的方式，第三人作為被告工地負責人，聘用夏某飛作為被告工地員工，并同意夏某飛為被告工地采購水泥，現原告向被告工地交付水泥和發(fā)票后，被告、第三人予以接收、使用，并根據夏某飛指示支付了部分水泥款，可見被告對水泥采購情況理應知曉且無異議，原告有理由相信水泥采購主體系被告。至于第三人述稱其與夏某飛是獨立的水泥買賣關系的意見，本院認為，第三人從未向夏某飛支付水泥款，又未提供證據證明其與夏某飛進行過貨物和貨款的結算，故本院對該述稱意見不予采信。據此，本院認定原告與被告之間具有水泥買賣關系。
　　對于爭議焦點二，原告訴稱其向被告工地共交付了2,479,111.15元的水泥；被告辯稱，被告確實收到過水泥，但具體數量不清楚，經向第三人核實，最多收到180萬元的水泥。本院認為，夏某飛作為被告工地上負責采購水泥的工作人員，已向原告出具收條，確認共收到9,107.99噸水泥，總金額為2,479,111.15元，據此可以認定原告向被告的送貨數量和貨款金額，扣除被告已支付的1,000,000元水泥款，被告尚欠原告貨款金額應為1,479,111.15元。故原告主張被告支付貨款1,479,111.15元的訴訟請求，本院予以支持。
　　對于爭議焦點三，原告依據夏某飛的口頭承諾主張被告按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2018年3月1日至實際清償之日的利息；被告辯稱雙方未約定付款期限，原告也未向被告發(fā)出催告，原告主張的利息起算時間和計算標準均沒有依據。本院認為，原告向被告交付水泥后，被告理應按照約定的期限或在原告催告后及時結清貨款，若被告逾期付款，原告有權主張相應的利息損失?，F原、被告未約定付款期限，且原告未舉證證明夏某飛曾代表被告對付款時間作出承諾，亦未證明其曾向被告發(fā)出付款催告，故原告主張自2018年3月1日起算利息缺乏事實依據?？紤]到被告簽收本案訴訟材料的情況及被告履行付款義務的合理準備時間，本院酌情將利息起算時間調整為2018年7月26日。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十二條第(四)項、第一百零九條、第一百一十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吉林東煤建筑基礎工程公司于本判決生效之日起十日內支付原告孫某某貨款1,479,111.15元；
　　二、被告吉林東煤建筑基礎工程公司支付原告孫某某利息(以1,479,111.15元為基數，自2018年7月26日起至實際清償之日止按照中國人民銀行同期貸款利息計算)；
　　三、原告孫某某其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為9,287元(原告孫某某已預繳)，由原告孫某某負擔118元，被告吉林東煤建筑基礎工程公司負擔9,169元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李媛媛

書記員：王春燕