孫某某
劉春波（黑龍江光明律師事務所）
黑龍江省圣福華投資有限公司
葛廣武
張玉發(fā)（黑龍江三星律師事務所）

上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人劉春波，黑龍江光明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省圣福華投資有限公司。
法定代表人王靜，該公司董事長。
委托代理人葛廣武，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司職員。
委托代理人張玉發(fā)，黑龍江三星律師事務所律師。
上訴人孫某某與被上訴人黑龍江省圣福華投資有限公司（以下簡稱圣福華公司）土地使用權糾紛一案，綏化市中級人民法院于2015年1月23日作出（2014）綏中法民一民初字第24號民事判決。
孫某某不服該判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
孫某某及其委托代理人劉春波，圣福華公司委托代理人葛廣武、張玉發(fā)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，圣福華公司是北京大興華房地產集團投資有限公司（以下簡稱北京大興華公司）下屬企業(yè)，具有獨立法人資格。
2005年初，北京大興華公司以招商引資形式進駐綏化市投資建設綏化市美食城小區(qū)。
同年6月28日，綏化市招商辦公室與北京大興華公司簽訂了投資建設綏化圣福華國際經(jīng)濟商貿中心廣場項目合同（即原美食城改造項目）。
為此，北京大興華公司在綏化注冊成立了圣福華公司，并以圣福華公司名義依法取得了開發(fā)動遷資質。
為使美食城改造項目順利進行，綏化市政府組織成立了拆遷工作組，制定了美食城拆遷方案，圣福華公司與綏化市盛達房屋拆遷投資有限公司簽訂了拆遷協(xié)議，在拆遷過程中由于被拆遷人對補償款要求過高，致使拆遷工作進展不順利。
2009年4月1日，圣福華公司將美食城改造項目轉讓給大連圣鑫地產集團投資有限公司（以下簡稱大連圣鑫公司），雙方簽訂了項目轉讓意向協(xié)議書，圣福華公司為甲方，大連圣鑫公司為乙方。
協(xié)議主要內容約定:一、該項目完整轉讓給乙方，乙方全盤接受項目，并尊重市政府拆遷統(tǒng)一安排；二、該項目在一段時間內以甲方名義對外進行工作，2009年12月31日乙方注冊新的房地產公司后，甲方不再承擔義務；三、本協(xié)議生效后甲方不再實際參與該項目（含拆遷工作）發(fā)生任何行為由乙方獨立承擔責任；四、協(xié)議簽訂前甲方所有實際發(fā)生的投資拆遷費用（以雙方審計確認為準）款（含土地出讓金）由乙方完全退還補償給甲方，由于此投資費用已含土地出讓金，按政府紀要退還的土地出讓金由乙方所有；五、乙方支付給甲方項目轉讓費600萬元。
協(xié)議簽訂后，大連圣鑫公司未實際履行合同，后經(jīng)孫某某與圣福華公司、大連圣鑫公司協(xié)商，該美食城改造項目由大連圣鑫公司轉讓給孫某某。
孫某某遂于2009年4月21日與圣福華投資公司簽訂了合作開發(fā)美食城項目協(xié)議（以下簡稱合作開發(fā)協(xié)議）及補充協(xié)議、授權委托書。
合作開發(fā)美食城項目協(xié)議主要內容為:一、綏化美食城項目由圣福華公司（甲方）與孫某某（乙方）合作共同開發(fā)。
二、在前期拆遷的基礎上由乙方完全負責后續(xù)的全部拆遷工作，其拆遷時限、后續(xù)拆遷所需的全部資金及工作由乙方負責。
三、乙方對甲方此前的3000萬元人民幣（不含土地出讓金返還部分，此項應有甲方辦理并承受）的投入予以確認，其中甲方此前的實際投資和乙方認可支付的600萬元補償金外，不足部分由甲方補齊。
甲方承諾在本項目開始施工過程中再投入人民幣3000萬元，此款項用于工程款的支付和材料的購買，每筆費用發(fā)生時由雙方共同確認后，再由甲方直接支付，除甲方投資外，本項目所需其它所有資金由乙方負責投資，并保證項目能夠順利完成。
四、甲方在本項目中收益為固定報酬回報制，其固定回報值為4000萬元人民幣；乙方保證在本項目竣工一年半內全部返還甲方的投資（6000萬元人民幣）及固定報酬，否則，乙方將承擔1000萬元人民幣的違約金；甲方在得到全部投入及固定回報后，將該項目全部移交給乙方。
五、2009年4月1日圣福華公司與孫某某及大連圣鑫公司就此項目簽訂的轉讓協(xié)議由孫某某負責解除，簽訂解除協(xié)議，其一切責任由乙方承擔。
美食城開發(fā)補充協(xié)議的主要內容為:一、甲方保證原認定投資額3000萬元人民幣的不足部分（詳見合作協(xié)議條款）及新投的3000萬元人民幣在拆遷完畢后根據(jù)需要通過共同賬戶及時到位不影響工程建設。
二、甲方不參與銷售工作，只行使監(jiān)督權。
三、根據(jù)雙方協(xié)議，甲方只拿固定回報，與投資比例無關，在甲方收回所有投資與固定回報后將產權過戶到乙方名下（或乙方指定的公司或個人）與甲方再無任何關系。
四、在任何一方違約的情況下包賠違約金后，該項目繼續(xù)執(zhí)行原協(xié)議。
五、違約金為1000萬元。
授權委托書的主要內容為:根據(jù)雙方合作協(xié)議，特授權孫某某先生全權辦理美食城拆遷事宜，其拆遷過程、相關責任、后果及發(fā)生的所有費用或安置均由孫某某自行負責、解決。
請授權人將拆遷費用、拆遷協(xié)議及時報授權人備案。
望授權人合情、合理、合法做好被拆遷人工作，圓滿完成美食城拆遷任務。
2009年5月27日，孫某某與大連圣鑫公司簽訂了內容為大連圣鑫公司同意解除其與圣福華公司合作項目轉讓協(xié)議。
該協(xié)議簽訂后孫某某開始履行其與圣福華公司簽訂的合作開發(fā)美食城項目協(xié)議，由于孫某某未能與被拆遷人達成拆遷協(xié)議，因此美食城改造項目無進展。
經(jīng)圣福華公司催告，孫某某于2010年9月20日，向圣福華公司出具了工作計劃，主要內容為:2010年11月15日至11月30日圍檔，暫設工作同步完成。
2010年9月26日孫某某再一次向綏化市政府及圣福華公司出具“關于美食城拆遷工作承諾函”，其主要內容:2010年12月15日圍擋，暫設工作全部完成。
同時該承諾函注明“上述工作如在綏化市政府和圣福華公司各部門全力配合下可以如期完成”。
此期間孫某某曾與綏化市晟光房屋拆遷投資有限公司商議該項目拆遷事宜，但最終因補償問題該項目開發(fā)無進展。
2010年10月，綏化市晟光房屋拆遷公司停止房屋拆遷。
由于孫某某拆遷工作無進展，該項目開發(fā)建設處于停滯狀態(tài)。
2011年2月25日，圣福華公司經(jīng)綏化市眾信公證處公證，其以通知形式向孫某某發(fā)出了解除合作開發(fā)美食城項目協(xié)議及補充協(xié)議、授權委托書。
該通知書內容:“孫某某先生，你與我公司于2009年4月21日簽訂了合作開發(fā)美食城項目協(xié)議，約定了你與我公司合作開發(fā)綏化美食城建設項目，特別是約定由你完全負責全部拆遷工作。
為此我公司于2009年4月21日與你簽訂了授權委托書，授權你全權辦理美食城項目拆遷事宜。
2009年5月4日，你我雙方又對合作開發(fā)協(xié)議形成了美食城開發(fā)的補充協(xié)議。
以上三份文書簽訂后至今已一年九個月有余，你應負責承擔的美食城項目的拆遷合同義務沒有履行行為，作為房地產開發(fā)項目的美食城建設已受到重大影響。
簽訂協(xié)議以來，我公司多次催告你，要求你履行拆遷義務，但至今你仍未能履行此義務。
所以，我公司依據(jù)我國合同法的相關規(guī)定，特通知要求與你解除合作開發(fā)美食城項目協(xié)議及補充協(xié)議、授權委托書。
”通知書發(fā)出后，孫某某于2011年3月8日向圣福華公司致律師函，其表示動遷工作遲緩是因為圣福華公司沒有安排財務人員以及沒有起到協(xié)調配合作用，因此孫某某要求繼續(xù)履行合作協(xié)議，并要求圣福華公司按約定賠償違約金。
2011年8月1日，圣福華公司就美食城改造項目歷時時間長，拆遷難以進行及因此給圣福華公司造成巨大損失為由向市委領導寫求助信。
2011年9月7日，綏化市棚戶區(qū)改造辦公室組織相關部門召開了會議，會議主要內容是美食城改造項目由市棚戶區(qū)改造辦公室負責，一切從零開始，任何其他個人和單位都不具有拆遷資格，拆遷工作對外以政府名義進行。
2011年12月4日綏化市政府再次組織相關職能部門及圣福華公司負責人召開會議，此次會議明確:美食城拆遷改造項目由原來綏化市棚戶區(qū)改造辦公室負責改為由綏化市房屋征收與補償辦公室負責，司法機關負責推進拆遷工作。
此后，綏化市房屋征收與補償辦公室開展工作。
2013年4月左右，美食城改造項目在綏化市征收與補償辦公室負責下拆遷結束，現(xiàn)該項目已在建設中。
孫某某向原審法院提起訴訟，請求判令:圣福華公司按協(xié)議約定向孫某某支付1000萬違約金，并繼續(xù)履行雙方所簽訂的合作開發(fā)協(xié)議。
主要理由:2009年4月21日，孫某某與圣福華公司簽訂了合作開發(fā)協(xié)議，協(xié)議約定綏化美食城項目由孫某某、圣福華公司合作共同開發(fā)，孫某某完全負責后續(xù)的全部拆遷工作，拆遷時限、后續(xù)拆遷所需的全部資金及工作由孫某某負責，孫某某對圣福華公司此前的3000萬元人民幣投入予以確認，圣福華公司此前的實際投資和孫某某認可支付的600萬元補償金外，不足部分由圣福華公司補齊，施工時圣福華公司追加投資3000萬元，并約定一方違約需支付違約金1000萬元，2009年5月4日，雙方簽訂補充協(xié)議及財務管理辦法，約定圣福華公司的投資在動遷完畢后通過共管賬戶及時到位，不參與營銷管理，只行使監(jiān)督管理權，圣福華公司在收回投資及回報后將產權過戶到孫某某名下。
協(xié)議簽訂后，孫某某按協(xié)議開始拆遷工作，因拆遷許可證需每年換簽，且共管賬戶未能發(fā)揮作用，圣福華公司也不予配合，導致協(xié)議履行緩慢，現(xiàn)圣福華公司聲明孫某某違約，強烈要求孫某某停止拆遷工作，違反協(xié)議約定其應履行的義務，已經(jīng)構成違約。
圣福華公司辯稱:1.雙方簽訂的合作開發(fā)美食城項目協(xié)議實屬工程項目轉讓協(xié)議，由于孫某某不具備開發(fā)資質，依據(jù)《最高人民法院《關于審理建筑施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條之規(guī)定該協(xié)議應屬于無效。
2.孫某某已對該協(xié)議履行進展時限做出了承諾，由于孫某某沒有履行約定，孫某某應屬違約，圣福華公司不應承擔1000萬元的違約責任。
孫某某承諾于2010年11月15日前動遷工作全部結束，在此期間孫某某沒有實施任何動遷行為，孫某某應對此承擔違約責任。
3.2011年2月25日，圣福華公司已通知孫某某解除雙方所簽訂的合作開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議、授權委托書，從此時就應開始計算訴訟時效，兩年內孫某某沒有訴訟，依據(jù)民法通則之規(guī)定，孫某某起訴已超過訴訟時效。
原審判決認為，本案爭議焦點是圣福華公司解除其與孫某某簽訂的合作開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議、授權委托書是否負有過錯，應否承擔違約責任及雙方簽訂的協(xié)議應否繼續(xù)履行；孫某某起訴是否超過訴訟時效。
依據(jù)《最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權糾紛案件適用法律問題的解釋》》（以下簡稱審理國有土地使用權糾紛司法解釋）第十四條規(guī)定“合作開發(fā)房地產合同是指當事人訂立的以提供出讓土地使用權、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔風險合作開發(fā)房地產為基本內容的協(xié)議”。
該司法解釋第二十四條規(guī)定“合作開發(fā)房地產合同提供土地使用權的當事人不承擔經(jīng)營風險，只收取固定利益的應認定為土地使用權轉讓合同。
本案雙方當事人所簽訂的合作開發(fā)協(xié)議的主要內容是:圣福華公司在前期拆遷基礎上，由孫某某完全負責后續(xù)的全部拆遷工作，圣福華公司在前期投入的基礎上再行投資3000萬元。
圣福華公司不參與營銷只拿固定回報，在所有投資及固定回報收回后，將產權過戶到孫某某名下。
該協(xié)議實質內容是圣福華公司提供土地使用權，不承擔風險，只收取回報。
孫某某與圣福華公司簽訂合作開發(fā)協(xié)議，約定內容符合審理國有土地使用權糾紛司法解釋第二十四條合作開發(fā)房地產合同提供土地使用權的當事人不承擔經(jīng)營風險，只收取固定利益的規(guī)定，因此，孫某某與圣福華公司簽訂的雖然是合作開發(fā)協(xié)議，但根據(jù)相關法律規(guī)定該案性質應為土地使用權轉讓，本案案由應確定為土地使用權轉讓合同糾紛。
另外，孫某某與圣福華公司之間因土地使用權轉讓所約定的內容符合法律規(guī)定，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故孫某某與圣福華公司簽訂的關于土地使用權轉讓合同應確認為有效。
本案孫某某、圣福華公司雙方簽訂的合作開發(fā)美食城項目協(xié)議中已載明權利義務，即孫某某在圣福華公司前期拆遷基礎上完成后續(xù)全部拆遷工作，其拆遷時限、后續(xù)拆遷所需的全部資金及工作由孫某某負責，圣福華公司收取回報后該項目移交給孫某某。
根據(jù)雙方當事人簽訂協(xié)議實質的權利義務內容所指向的標的物看，應確認孫某某具有先行履行協(xié)議的義務。
所轉讓的土地應符合建設用地條件，而實現(xiàn)這一條件的義務在協(xié)議中明確了由孫某某承擔。
因此，只有在孫某某先行履行義務以后圣福華公司方可繼續(xù)履行協(xié)議，合同目的才能最終實現(xiàn)。
本案孫某某與圣福華公司合作開發(fā)美食城項目協(xié)議達成后，孫某某遲遲沒有履行動遷義務，經(jīng)圣福華公司催告，孫某某于2010年9月20日、9月26日出具了動遷計劃及承諾函，但其未能履行。
2011年2月25日圣福華公司向孫某某發(fā)出解除合同通知后，孫某某雖于2011年3月8日致函圣福華公司表明其有履行合同的誠意，但因其沒有實際履行行為，孫某某最終未完成協(xié)議中約定的拆遷義務。
因此，根據(jù)雙方當事人對合作開發(fā)美食城項目協(xié)議所簽訂的權利義務內容及實際履行情況，應認定孫某某未履行協(xié)議所約定的義務在先。
另外，根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關法律規(guī)定，圣福華公司具有后履行抗辯權，即在雙務合同中應當先履行的一方當事人未履行或者不適當履行，到履行期限的對方當事人享有不履行、部分履行的權利。
本案雙方當事人在合作開發(fā)美食城項目協(xié)議、美食城開發(fā)的補充協(xié)議及授權委托書中約定孫某某負有前期拆遷責任，即孫某某負有先履行協(xié)議的義務，圣福華公司具有后履行抗辯權。
據(jù)此，孫某某未按協(xié)議約定履行義務其負有過錯，其要求圣福華公司承擔違約責任，并繼續(xù)履行合作開發(fā)美食城項目協(xié)議無事實及法律依據(jù)，不予支持。
關于孫某某起訴是否超過訴訟時效問題。
土地使用權轉讓合同就是當事人以轉讓土地使用權的意思表示為內容，以發(fā)生債法上的給付義務為效果的民事法律行為，屬于債權法律行為范疇。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?關于訴訟時效一般之規(guī)定，孫某某2011年3月8日已向圣福華公司發(fā)出的律師函中表示其有繼續(xù)履行合作開發(fā)協(xié)議的意愿，但至起訴時止孫某某既未履行協(xié)議約定義務，亦未提供充分證據(jù)證明其主張過自己的權利，不存在訴訟時效中斷、中止的情形，因此，孫某某的起訴超過訴訟時效。
綜上，孫某某訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，判決:駁回孫某某訴訟請求。
案件受理費391800元由孫某某負擔。
孫某某不服原審判決，向本院提起上訴請求:撤銷一審判決，改判雙方繼續(xù)履行2009年4月21日簽訂的合作開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議，圣福華公司支付違約金1000萬元；訴訟費用由圣富華公司負擔。
主要理由:一、原判決認定孫某某訴訟請求超過訴訟時效無事實、法律依據(jù)。
1.圣福華公司在一審期間曾提起反訴，要求終止雙方簽訂的合作開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議，訴訟行為表明其自認與孫某某的協(xié)議處于未解除狀態(tài)。
2.證人王麗的證言能夠證實，孫某某在合同簽訂后積極履行建立共管賬戶的義務，因圣福華公司原法定代表人被羈押而未能建立，孫某某始終積極主張合同權利。
3.黑龍江貴誠律師事務所證明已經(jīng)證實，孫某某在訴訟時效內積極主張權利的事實。
4.協(xié)議中約定:合同履行發(fā)生爭議應當起訴至法院解決，圣福華公司以通知形式單方解除合同，不具有解除合同的效力。
5.圣福華公司所稱合同已解除與事實不符，雙方既未進行清算，孫某某投入財產也未予返還，雙方未就合同解除后續(xù)事項達成約定。
二、孫某某提供的相關證據(jù)能夠證明，其已積極履行合同約定的主要義務，圣福華公司解除合同屬違約。
三、本案案由應為房地產開發(fā)經(jīng)營合同，一審案由認定錯誤。
圣福華公司辯稱:孫某某上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，程序合法，應予維持。
1.雙方簽訂協(xié)議實屬工程項目轉讓協(xié)議，由于孫某某不出資實施拆遷而違約。
該協(xié)議無法履行。
孫某某違約在先，圣福華公司及時通知孫某某解除協(xié)議，該項工程轉移給第三人，已施工完畢。
2.雙方簽訂協(xié)議后，孫某某又對履行時限作出承諾，孫某某未按約定履行，構成違約。
3.孫某某的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，不應受到法律保護。
2011年2月25日，因孫某某違約，圣福華公司已通知其解除協(xié)議，從次日起應計算訴訟時效，在兩年內沒有主張權利，已經(jīng)超過訴訟時效。
本院二審期間，孫某某舉示證據(jù)七份。
證據(jù)一，圣福華公司于2014年5月21日向一審法院提交的民事反訴狀，反訴請求法院判決終止履行合作開發(fā)協(xié)議、補充協(xié)議等相關協(xié)議。
意在證明:雙方簽訂的合作開發(fā)協(xié)議沒有解除。
否則，圣福華公司不必再反訴請求終止履行協(xié)議。
圣福華公司質證意見:證據(jù)真實性無異議，孫某某不具備開發(fā)資質，雙方簽訂的合作開發(fā)協(xié)議應屬無效，請求終止履行不影響訴訟時效的計算。
本院認證認為:圣福華公司對證據(jù)真實性無異議，本院確認證據(jù)的真實性。
該份證據(jù)能夠證明圣福華公司在孫某某不認可合同解除的情形下，試圖通過訴訟解除雙方的合同關系。
因圣福華公司已經(jīng)向孫某某發(fā)出解除合同的通知，應認定合作開發(fā)協(xié)議在訴訟前已依法解除，圣福華公司在反訴中請求判決終止合作開發(fā)協(xié)議，并不改變協(xié)議解除的法律后果。
證據(jù)二，2015年8月17日，綏化市綏化公證處出具的（2015）黑綏證內民字第1884號公證書一份，內附申寶成情況說明、聲明書。
主要內容:2009年4月24日，孫某某向申寶成支付40萬元，其將205平方米的房屋交由孫某某處理，隨后孫某某對房屋進行了拆除。
證據(jù)三，2015年6月22日，孫福生（孫某某哥哥）出具的情況說明一份，主要內容:2009年，孫某某對孫福生所有的800平方米房屋進行了拆遷，將房屋的房蓋予以拆除。
證據(jù)二、三意在證實:孫某某對被拆遷戶的房屋進行了拆遷，同時支付補償款，已按其與圣福華公司的約定履行了義務。
圣福華公司質證:對公證書的真實性無異議，孫福生與孫某某為兄弟關系，對其證言真實性有異議。
原審已提供2007年申寶成、孫福生與綏化市盛達房屋拆遷有限公司簽訂的拆遷補償協(xié)議，補償款已經(jīng)由圣福華公司支付，申寶成與孫福生拆遷補償協(xié)議中寫明，之后簽訂協(xié)議如有超出原補償價格的，可以再增加補償。
目前，孫某某指派他人代表申寶成、孫福生協(xié)商拆遷房屋補差價格，申寶成、孫福生證明內容不能成立。
本院認證認為，圣福華公司對兩份證據(jù)真實性無異議，本院予以確認。
證據(jù)二結合孫某某一審提供的（2009）綏證內民字第420號公證書證明申寶成對其房屋拆遷委托孫某某代其簽訂協(xié)議、領取動遷費等事宜，與證據(jù)二證明孫某某向申寶成支付40萬元補償款的內容不吻合，孫某某亦未提供該40萬元款項實際發(fā)生的證據(jù)；孫福生僅能證明在2007年圣富華公司委托綏化市盛達房屋拆遷有限公司與其簽訂拆遷協(xié)議后，孫某某動員其對房屋進行拆遷，故現(xiàn)有證據(jù)僅能證明二人在2007年已經(jīng)就拆遷達成補償協(xié)議的情況下，孫某某代表二人再與圣福華公司協(xié)商拆遷費補差并動員其拆遷的事實。
證據(jù)四，2009年6月29日，孫某某與黑龍江省鑫威物業(yè)管理有限公司簽訂的房屋租賃協(xié)議一份。
主要約定:孫某某租賃綏化市中興東路老建行家屬樓的一樓和二樓，租期自2009年7月1日至2014年6月30日，年租金60萬元。
意在證明:孫某某為履行與圣福華公司的約定，租用房屋作為開發(fā)建設項目的拆遷辦公室，已交納2009年至2012年房屋租金180萬元，與原審舉示的拆遷辦公室照片和王麗證言相互印證。
圣福華公司質證意見:證據(jù)真實性有異議，租賃協(xié)議簽訂時間較早，圣福華公司對該事實不知情，但協(xié)議約定的租賃價格明顯偏高。
本院認證認為，結合原審中孫某某提供的照片及王麗證言，能夠佐證孫某某租用房屋作為拆遷辦公室。
證據(jù)五，2011年9月25日，黑龍江貴誠律師事務所向圣福華公司出具律師函一份（復印件）。
主要內容:圣福華公司違反雙方約定構成違約，應賠償孫某某損失，催告圣福華公司與孫某某協(xié)商解決辦法，雙方繼續(xù)履行合同，避免擴大損失。
證據(jù)六，2013年10月28日，黑龍江貴誠律師事務所向圣福華公司出具律師函一份（復印件）。
該證據(jù)與證據(jù)五律師函主要內容基本一致，同時要求圣福華公司按協(xié)議約定給付1000萬元違約金。
證據(jù)七，2011年10月25日，孫某某收到的解除協(xié)議書和協(xié)商協(xié)議傳真件各一份（復印件），落款為圣福華公司。
解除協(xié)議書主要內容:由于復雜原因，原合作開發(fā)協(xié)議等文件不能夠履行，雙方同意解除，孫某某要求支付1200萬予以補償，其掌控的約1000平方米被拆遷房屋率先執(zhí)行，提交相關資料備查，作為此協(xié)議的重要依據(jù)。
除此之外不再有任何要求及條件。
按照本協(xié)議，圣福華公司打入1200萬，如違反約定內容，協(xié)議無效，或可通過其他法律形式予以解決。
協(xié)商協(xié)議書主要內容:經(jīng)雙方協(xié)商一致，同意解除合作開發(fā)協(xié)議、補充協(xié)議等，圣福華公司自愿支付1200萬，視為對孫某某的一次性補償款，如不能按期打入，本協(xié)議無效，孫某某有權要求履行合作開發(fā)協(xié)議、補充協(xié)議等，并要求賠償損失，承擔違約金。
孫某某所掌控的1000平方米拆遷房屋，同等條件下優(yōu)先配合拆遷。
圣福華公司如期付款后，孫某某退出項目開發(fā)。
證據(jù)五、六、七意在證明:雙方多次就解除合同事宜進行協(xié)商，未達成一致，圣福華公司同意向孫某某支付1200萬作為解除合同的補償，但孫某某沒有同意。
也證實本案起訴未超過訴訟時效。
圣福華公司質證意見:真實性有異議，證據(jù)七無簽字蓋章，不能證實是圣福華公司出具。
圣福華公司只收到過一份孫某某發(fā)的律師函，即2011年3月8日律師函。
本院認證認為，證據(jù)五、六、七均為復印件，真實性無法確定，亦無其它證據(jù)相佐證，本院不予采信。
即使上述證據(jù)真實，也僅能說明圣福華公司通知孫某某協(xié)議解除后，孫某某不同意解除合同，仍積極尋求解決辦法，圣福華公司為解決爭議，雙方存在長期、反復進行協(xié)商的可能性，但最終并未形成新的協(xié)商結果，故協(xié)商過程是否存在，均不能改變協(xié)議已解除的法律后果。
圣福華公司舉示證據(jù)二份。
證據(jù)一，2013年9月9日，圣福華公司與案外人綏化市海興房地產投資有限公司（以下簡稱海興公司）簽訂合作協(xié)議一份。
主要約定:美食城項目開發(fā)主體為圣福華公司，項目按股份比例進行合作，圣福華公司股份（權利及利益）占52%，海興公司占48%。
海興公司負責涉案項目后續(xù)資金投入、開發(fā)建設、處理遺留問題。
雙方對簽約之日前圣福華公司實際付出的所有費用進行審計并予以確認，賬面外發(fā)生的費用給予合理認定，依據(jù)營銷分配原則優(yōu)先給付圣福華公司直至完畢。
正式開工前，圣福華公司同意將持有的股份及權益全部轉讓，轉讓費不得低于1.5億元。
證據(jù)二，涉案工程施工現(xiàn)狀照片三張。
證據(jù)一、二意在證明:工程項目已轉讓他人，現(xiàn)已經(jīng)基本施工完畢。
孫某某質證意見:證據(jù)真實性沒有異議。
照片與本案無關聯(lián)性，只能體現(xiàn)工程正在施工，不能確定施工方與圣福華公司的關系。
合作協(xié)議可以看出，圣福華公司未經(jīng)孫某某同意與他人簽訂協(xié)議，構成違約。
本院認證認為:孫某某對證據(jù)真實性無異議，本院予以確認。
圣福華公司與案外人簽訂合作協(xié)議，照片可體現(xiàn)涉案工程的施工情況，本院采信上述證據(jù)。
本院二審查明的事實與原審認定基本事實一致。
本院認為，孫某某與圣福華公司于2009年4月21日簽訂協(xié)議名為合作開發(fā)協(xié)議，因約定圣福華公司收取固定收益，原審判決依據(jù)審理國有土地使用權司法解釋第二十四條規(guī)定，確定案由為土地使用權轉讓糾紛正確。
合作開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議為雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效。
本案爭議焦點是合作開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議是否已經(jīng)解除。
對此，涉及到合同目的能否實現(xiàn)及法定解除權問題。
關于雙方當事人簽訂的協(xié)議目的能否實現(xiàn)問題。
雙方簽訂合作開發(fā)協(xié)議，對孫某某設定的主要合同義務為:負責解除2009年4月1日圣福華公司與大連圣鑫公司簽訂的轉讓協(xié)議，負責拆遷全部工作及資金并進行項目施工建設。
協(xié)議簽訂后，孫某某按約定已解除圣福華公司與大連圣鑫公司簽訂的轉讓協(xié)議，租賃房屋設立拆遷辦公室，在被拆遷人申寶成、孫福生已經(jīng)與圣福華公司達成拆遷協(xié)議的情況下，代表二人繼續(xù)協(xié)商拆遷費補差并動員其拆遷，但孫某某未能代表圣富華公司與其他被拆遷人達成拆遷補償協(xié)議，應拆遷的房屋未能全部拆除。
至孫某某承諾的2010年11月15日履行期限屆滿后，仍未能按期完成約定的拆遷義務。
孫某某稱因拆遷許可證需每年換簽，共管賬戶未發(fā)揮作用，圣福華公司不配合等原因導致履行緩慢，但未舉示充分證據(jù)證明拆遷許可證換簽影響拆遷，協(xié)議約定拆遷費用全部由孫某某承擔，是否設立共管賬戶并不影響拆遷工作的完成。
孫某某未能完成合同約定的拆遷義務。
由于前期的拆遷工作未能在合理期限內完成，使得工程建設不能進行，直接導致雙方訂立協(xié)議的目的不能實現(xiàn)。
關于本案合作開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議是否已解除的問題。
依前文所述，孫某某完成協(xié)議約定的部分義務，但應履行的主要義務在承諾期限前未能完成，導致協(xié)議目的不能實現(xiàn)。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:……（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
”第九十六條規(guī)定“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。
合同自解除通知到達對方時解除，對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁機構確認解除合同的效力”。
圣福華公司作為守約方，有權依法解除協(xié)議，其行使解除權的關鍵在于其是否向孫某某傳達了解除協(xié)議的意思表示。
只要解除權人通過一定的形式，表達了解除的意思且該意思表示為對方所知悉，即可發(fā)生解除協(xié)議的效力。
圣福華公司于2011年2月25日發(fā)出解除協(xié)議通知，孫某某出具的律師函表明其已知悉，合作開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議已發(fā)生解除的法律效力。
雙方在補充協(xié)議中約定“在任何一方違約的情況下除包賠違約金后，該項目繼續(xù)執(zhí)行原協(xié)議”，孫某某未能在合理期間內完成協(xié)議約定的主要義務，導致協(xié)議的目的不能實現(xiàn)，且協(xié)議已經(jīng)依法解除多年的情況下，再訴訟主張繼續(xù)執(zhí)行原協(xié)議，本院無法支持。
而圣福華公司曾反訴解除合同，并不影響協(xié)議已經(jīng)解除的法律后果。
故圣福華公司與孫某某簽訂的合作開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議符合合同解除的法定條件，且已通知孫某某，應當認定上述協(xié)議已經(jīng)依法解除。
孫某某主張圣福華公司解除合同構成違約不能成立，其請求圣福華公司給付1000萬元違約金，本院不予支持。
另，孫某某按協(xié)議約定履行了部分義務，相應產生部分費用，本院對本案多次組織調解，雙方未能達成一致意見，孫某某可依據(jù)相關證據(jù)另行主張該部分權利。
關于孫某某起訴是否超過訴訟時效的問題。
圣福華公司依法行使解除權，孫某某享有異議權。
依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定“當事人對合同法第九十六條、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務抵消雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵消通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”。
2011年2月25日，圣福華公司行使法定解除權，孫某某對解除協(xié)議的異議，屬于形成權，應適用上述法律對除斥期間的規(guī)定，不存在中止、中斷和延長的情形。
原審判決認定孫某某的起訴超過訴訟時效有誤，應予糾正。
2011年2月25日之后三個月內，孫某某未向法院提出訴訟，在此之后提出的異議，不應獲得支持。
故孫某某請求繼續(xù)履行合同，已超過除斥期間，本院對該項請求不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費81800元，由孫某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，孫某某與圣福華公司于2009年4月21日簽訂協(xié)議名為合作開發(fā)協(xié)議，因約定圣福華公司收取固定收益，原審判決依據(jù)審理國有土地使用權司法解釋第二十四條規(guī)定，確定案由為土地使用權轉讓糾紛正確。
合作開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議為雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效。
本案爭議焦點是合作開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議是否已經(jīng)解除。
對此，涉及到合同目的能否實現(xiàn)及法定解除權問題。
關于雙方當事人簽訂的協(xié)議目的能否實現(xiàn)問題。
雙方簽訂合作開發(fā)協(xié)議，對孫某某設定的主要合同義務為:負責解除2009年4月1日圣福華公司與大連圣鑫公司簽訂的轉讓協(xié)議，負責拆遷全部工作及資金并進行項目施工建設。
協(xié)議簽訂后，孫某某按約定已解除圣福華公司與大連圣鑫公司簽訂的轉讓協(xié)議，租賃房屋設立拆遷辦公室，在被拆遷人申寶成、孫福生已經(jīng)與圣福華公司達成拆遷協(xié)議的情況下，代表二人繼續(xù)協(xié)商拆遷費補差并動員其拆遷，但孫某某未能代表圣富華公司與其他被拆遷人達成拆遷補償協(xié)議，應拆遷的房屋未能全部拆除。
至孫某某承諾的2010年11月15日履行期限屆滿后，仍未能按期完成約定的拆遷義務。
孫某某稱因拆遷許可證需每年換簽，共管賬戶未發(fā)揮作用，圣福華公司不配合等原因導致履行緩慢，但未舉示充分證據(jù)證明拆遷許可證換簽影響拆遷，協(xié)議約定拆遷費用全部由孫某某承擔，是否設立共管賬戶并不影響拆遷工作的完成。
孫某某未能完成合同約定的拆遷義務。
由于前期的拆遷工作未能在合理期限內完成，使得工程建設不能進行，直接導致雙方訂立協(xié)議的目的不能實現(xiàn)。
關于本案合作開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議是否已解除的問題。
依前文所述，孫某某完成協(xié)議約定的部分義務，但應履行的主要義務在承諾期限前未能完成，導致協(xié)議目的不能實現(xiàn)。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:……（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
”第九十六條規(guī)定“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。
合同自解除通知到達對方時解除，對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁機構確認解除合同的效力”。
圣福華公司作為守約方，有權依法解除協(xié)議，其行使解除權的關鍵在于其是否向孫某某傳達了解除協(xié)議的意思表示。
只要解除權人通過一定的形式，表達了解除的意思且該意思表示為對方所知悉，即可發(fā)生解除協(xié)議的效力。
圣福華公司于2011年2月25日發(fā)出解除協(xié)議通知，孫某某出具的律師函表明其已知悉，合作開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議已發(fā)生解除的法律效力。
雙方在補充協(xié)議中約定“在任何一方違約的情況下除包賠違約金后，該項目繼續(xù)執(zhí)行原協(xié)議”，孫某某未能在合理期間內完成協(xié)議約定的主要義務，導致協(xié)議的目的不能實現(xiàn)，且協(xié)議已經(jīng)依法解除多年的情況下，再訴訟主張繼續(xù)執(zhí)行原協(xié)議，本院無法支持。
而圣福華公司曾反訴解除合同，并不影響協(xié)議已經(jīng)解除的法律后果。
故圣福華公司與孫某某簽訂的合作開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議符合合同解除的法定條件，且已通知孫某某，應當認定上述協(xié)議已經(jīng)依法解除。
孫某某主張圣福華公司解除合同構成違約不能成立，其請求圣福華公司給付1000萬元違約金，本院不予支持。
另，孫某某按協(xié)議約定履行了部分義務，相應產生部分費用，本院對本案多次組織調解，雙方未能達成一致意見，孫某某可依據(jù)相關證據(jù)另行主張該部分權利。
關于孫某某起訴是否超過訴訟時效的問題。
圣福華公司依法行使解除權，孫某某享有異議權。
依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定“當事人對合同法第九十六條、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務抵消雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵消通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”。
2011年2月25日，圣福華公司行使法定解除權，孫某某對解除協(xié)議的異議，屬于形成權，應適用上述法律對除斥期間的規(guī)定，不存在中止、中斷和延長的情形。
原審判決認定孫某某的起訴超過訴訟時效有誤，應予糾正。
2011年2月25日之后三個月內，孫某某未向法院提出訴訟，在此之后提出的異議，不應獲得支持。
故孫某某請求繼續(xù)履行合同，已超過除斥期間，本院對該項請求不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費81800元，由孫某某負擔。

審判長：李維東
審判員：孫錫玲
審判員：李艷梅

書記員：孫佳