原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
被告：唐山市豐某某宏悅貨運(yùn)有限公司，住所地：唐山市豐某某。
法定代表人：李永超，該公司經(jīng)理。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河西區(qū)洞庭路與東江道交口香年廣場A座301室。
負(fù)責(zé)人：李政，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳杰浩，該分公司員工。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府新區(qū)支公司，住所地：四川省成都市天府新區(qū)華陽街道伏龍路二段117號。
負(fù)責(zé)人：劉成濤，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉春海，河北伯雍律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告唐山市豐某某宏悅貨運(yùn)有限公司（簡稱“宏悅貨運(yùn)”）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（簡稱“太平洋保險(xiǎn)”）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府新區(qū)支公司（簡稱“平安保險(xiǎn)”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某、被告平安保險(xiǎn)的委托訴訟代理人劉春海到庭參加訴訟，被告宏悅貨運(yùn)、太平洋保險(xiǎn)經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：要求三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115745元（大棚損失84445元、公估費(fèi)3300元、其他經(jīng)濟(jì)損失28000元），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2018年7月16日4時(shí)許，李某某駕駛第一被告所有的×××-×××號重型半掛牽引車沿（唐海線）唐曹公路由西向東行駛至29公里＋600米處，由于操作不當(dāng)撞開公路中間隔離墩后駛?cè)肽嫦蜍嚨婪氲缆繁眰?cè)溝中，造成李某某死亡、隔離墩、路邊大棚受損的交通事故，此事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)交警一大隊(duì)出具事故認(rèn)定書：李某某負(fù)事故全部責(zé)任，孫某某無責(zé)任。此事故給孫某某造成的損失如下：大棚的損失84445元、公估費(fèi)3300元、其他經(jīng)濟(jì)損失28000元，損失共計(jì)115745元。第一被告的車輛在第二被告和第三被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中機(jī)動車第三者商業(yè)保險(xiǎn)金額是100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，所以三被告均有賠償?shù)牧x務(wù)。
被告宏悅貨運(yùn)未答辯。
被告太平洋保險(xiǎn)主要辯稱：第一，×××號車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為唐山市豐某某宏悅貨運(yùn)有限公司，出險(xiǎn)時(shí)間在保險(xiǎn)責(zé)任期內(nèi)；第二，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失，公估費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍。
被告平安保險(xiǎn)主要辯稱：第一，我公司對事故的發(fā)生及投保沒有異議，標(biāo)的車輛投保了100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；第二，原告提交的公估報(bào)告系單方委托，未對損失大棚的殘值進(jìn)行計(jì)算，公估人員并不具備建筑工程師資格，我公司對原告的損失申請重新鑒定；第三，公估費(fèi)不屬于我公司的賠償范圍，應(yīng)該由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)；第四，對原告主張的其它損失沒有證據(jù)證明，間接損失不屬于我公司的賠償范圍。
本院經(jīng)審理認(rèn)定雙方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)如下：
2018年7月16日4時(shí)許，李某某駕駛×××-×××號重型半掛牽引車沿（唐海線）唐曹公路由西向東行駛至29公里＋600米處，由于操作不當(dāng)撞開公路中間隔離墩后駛?cè)肽嫦蜍嚨婪氲缆繁眰?cè)溝中，造成李某某死亡、隔離墩、路邊大棚及自身車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李某某負(fù)事故全部責(zé)任，孫某某、唐曹公路管理有限公司無責(zé)任。
登記在被告宏悅貨運(yùn)名下的×××號車輛在被告太平洋保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠率，交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)保險(xiǎn)限額為122000元，其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為100萬元，本次交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。
對當(dāng)事人有爭議的事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定如下：
原告主張其大棚損失84445元，提交了河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書。被告平安保險(xiǎn)對該公估報(bào)告提出異議，但并未提交相關(guān)反駁證據(jù)，亦未提交任何對受損大棚定損的證據(jù)。原告提交的公估報(bào)告對受損大棚的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了公估，但未對鋼筋殘值進(jìn)行扣除，參照公估報(bào)告中核定的10架新梁鋼筋4620元、大棚整體拉筋13440元、鋼筋支撐架5040元，鋼筋殘值按上述核定價(jià)格的80%計(jì)算并予以扣除，合計(jì)鋼筋殘值18480元，本院認(rèn)定原告大棚的合理損失為65965元。原告主張公估費(fèi)3300元，并提交了河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估費(fèi)發(fā)票，該公估費(fèi)系原告為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有正式發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，被告應(yīng)予賠償。原告主張其他經(jīng)濟(jì)損失28000元，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院對該損失不予認(rèn)定。
綜上，本案交通事故給原告造成的合理損失：大棚損失65965元、公估費(fèi)3300元，合計(jì)人民幣69265元。

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)對此次交通事故作出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采納。綜合分析本次事故的成因、各當(dāng)事人的違法過錯程度和損害結(jié)果，本院確定由被告方承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，先由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告平安保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償67265元。本院對原告超出的訴請數(shù)額不予支持。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十五條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司向原告孫某某賠償人民幣2000元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府新區(qū)支公司向原告孫某某賠償人民幣67265元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2614元，減半收取計(jì)1307元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府新區(qū)支公司負(fù)擔(dān)766元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)541元。于判決生效后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 李可專

書記員： 劉曉蕊