原告：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，原樺林佳通輪胎有限公司職工，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。委托訴訟代理人：徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。被告：樺林佳通輪胎有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)樺林鎮(zhèn)，組織機構(gòu)代碼75533070-2。法定代表人：李懷靖，董事長。委托訴訟代理人：劉士林，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高蕾，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，樺林佳通輪胎有限公司人力資源處員工，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。

原告孫某某向本院提起訴訟請求：1.確認(rèn)被告與原告解除勞動合同的行為違法，原告要求與被告解除勞動關(guān)系；2.判令被告給付原告違法解除勞動關(guān)系賠償金45000.00元；3.判令被告給付原告未簽訂勞動合同的雙倍工資16390.00元；4.判令被告給付自2012年8月至今因違法解除勞動合同給原告造成工資損失每月2500.00元及應(yīng)得工資收入25%的賠償金。在庭審中，原告明確第4項訴訟請求的具體賠償金額50000.00元。事實和理由：1991年11月12日原告在國營樺林橡膠廠參加工作，后國營樺林橡膠廠公司化改革變更為樺林輪胎股份有限公司，2003年原告以國企改制方式歸入被告單位。原告在2008年之前在斜交硫化處從事倒班工作，因患病于2008年8月被告將原告安排到成品處從事包裝（日班）工作。在此期間被告并未與原告簽訂無固定期限勞動合同。2012年5月被告以調(diào)整崗位為由，要求原告倒班。原告因身體狀況無法適應(yīng)被告安排的此項工作，被告則違法強行要求原告待崗，待崗期間被告支付最低工資。最終被告于2012年8月6日在沒有任何證據(jù)的情況下，以原告弄虛作假為由，單方解除了與原告之間的勞動關(guān)系，并停止“五險一金”的繳納。原告對被告單方解除勞動關(guān)系及停發(fā)工資、拒繳保險等行為不服，于2013年7月29日向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于2013年9月10日駁回原告的仲裁申請。為此，原告向法院提起民事訴訟。被告樺林佳通輪胎有限公司辯稱，原告于2012年7月20日向被告提交一份加蓋牡丹江市第一人民醫(yī)院鄭立新（骨科大夫）印章的“混合痔”診斷書，以此獲得兩周的“病假”。被告接到原告請病假系作假行為舉報后，組成調(diào)查小組，兩次到牡丹江市第一人民醫(yī)院核實取證。牡丹江市第一人民醫(yī)院出具證明。證明：“1.鄭立新為骨科大夫，不能出具肛腸病診斷書；2.鄭立新20**年6月1日進(jìn)修結(jié)束至調(diào)離醫(yī)院未再上班”，證明原告出示的診斷書是虛假的。根據(jù)上述事實及相關(guān)法律規(guī)定，被告對原告提供虛假休病假診斷書的行為，做出解除勞動合同的處分是合法有據(jù)的。被告從成立之日起就依法制定一系列管理制度，并組織宣講學(xué)習(xí)。2012年5月23日原告曾向被告提交一份牡丹江市第一人民醫(yī)院出具的診斷書中，在“印象診斷”一欄書寫為“過敏性哮喘”；在“處理意見”一欄書寫為“1.遠(yuǎn)離過敏源；2.隨診”，但該診斷書中沒有醫(yī)生給出休病假的意見，而原告卻依此診斷不再上班。被告認(rèn)為原告的行為為曠工，多次催促原告補交有效診斷書。而原告在將近二個多月后，提供了牡丹江市第一人民醫(yī)院蓋有“鄭新民”醫(yī)生印章的“混合痔”休兩周的虛假診斷書。在近三個月的時間里，被告按照病假支付工資（5月份支付工資1193.00元、6月份支付工資850.00元、7月份支付工資1049.24元）。而牡丹江市規(guī)定2012年職工最低工資為670.00元/月，按此標(biāo)準(zhǔn)計算80%的病假工資應(yīng)當(dāng)是536.00元/月，原告不存在低開工資的事實。另外，被告對原告作出解除勞動合同的處分于2012年8月3日送達(dá)，同年的8月14日為其辦理了領(lǐng)取“失業(yè)救濟金”（手續(xù)）。綜上所述，被告對原告做出解除勞動合同的處分是有事實和法律依據(jù)的，故請求人民法院駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出的牡勞人仲字（2013）第78號仲裁裁決書（含送達(dá)回證）、牡丹江市社會保險事業(yè)管理局出具的“職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶”二份證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.原告提供的被告于2012年8月3日向原告送達(dá)的《處分送達(dá)回執(zhí)》1份，意在證明被告解除勞動關(guān)系沒有事實依據(jù)，其行為及程序違法。被告的質(zhì)證意見是對此份證據(jù)的形式要件無異議，但對證明問題有異議。此份證據(jù)能夠證明被告因原告提供虛假診斷書行為，所作出的解除勞動關(guān)系完全合法。本院認(rèn)為，由于被告對此份證據(jù)的形式要件無異議，且該證據(jù)能夠證明被告通過書面形式告知原告解除勞動合同的事實存在。故本院對原告提供此份證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，對原告欲證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)及案件事實一并論證；2.原告提供的被告出具“用人單位解除勞動合同（關(guān)系）職工名冊”1份，意在證明被告解除勞動關(guān)系沒有事實依據(jù)，行為違法，程序違法。被告單方認(rèn)定原告提供診斷書虛假，沒相關(guān)的證據(jù)證實，在《處分送達(dá)回執(zhí)》單中，雖書寫了經(jīng)被告人力資源部工會審核并報請公司主管批準(zhǔn)決定，解除合同給予處分。但工會的簽署時間是2012年8月13日，法人代表處雖有印章，但并不是被告企業(yè)法定代表人李懷靖的簽名，且沒有標(biāo)注準(zhǔn)確時間。被告認(rèn)為原告弄虛作假與事實不符，原告行為并不是曠工。被告的質(zhì)證意見是對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。該解除勞動關(guān)系名單，是按照牡丹江市人力資源和社會保障局的管理規(guī)定依法履行辦理的，不是企業(yè)對員工解除勞動關(guān)系的送達(dá)回執(zhí)單。依照牡丹江市人力資源和社會保障局的規(guī)定，被告依法履行向該部門呈報的名單，是用于備案。被告有證據(jù)證明已于2012年7月30日在向原告履行送達(dá)手續(xù)，包括一些給付手續(xù)，與原告解除勞動關(guān)系程序完全合法。工會這份名冊是為了勞動局備案辦理失業(yè)保險金填寫的。本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明被告曾向有關(guān)部門呈報過與原告解除勞動合同的相關(guān)手續(xù)，且被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，故本院對原告提供此份證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)；3.原告提供的2012年由被告制定并實施的“考勤與假期管理規(guī)定”（節(jié)選）1份，意在證明在該規(guī)定的6.1.3.1條款中規(guī)定，原告請病假時不僅提供了醫(yī)院的請假證明，還提供了原告請假條等相應(yīng)的材料。從而證實被告之前庭審中提供所謂原告的診斷，并非是本案原告所提供診斷。被告的質(zhì)證意見是對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但該證據(jù)不能證明原告的舉證主張，無法證明被告提交的診斷書是假的，恰恰證明了原告在請假時沒有履行公司的規(guī)章制度。該證據(jù)的6.1.3.3中也提到了“虛請病假者按曠工處理”。在仲裁審理程序中，原告對請假和假條問題進(jìn)行陳述時，自認(rèn)沒有提交全部病歷檔案等材料。本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)屬于被告制定的規(guī)章制度，具有證明力，且雙方對其形式要件均無異議。故本院對原告提供此份證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)；4.被告提供的原告診斷書、牡丹江市第一人民醫(yī)院出具的“證明”各1份，意在證明該院醫(yī)生鄭立新開具診斷書時并沒有在醫(yī)院上班，且鄭立新為骨科大夫，沒有權(quán)利對肛腸科患者出具診斷。據(jù)此，證明原告提供了虛假的診斷書，實為無效診斷書。原告質(zhì)證稱其當(dāng)時患乙肝病，在請假時提供了診斷書、門診手冊、醫(yī)療費票據(jù)及請假條，因為原告提供了上述符合“考勤與請假管理規(guī)定”中6.1.3.1的手續(xù)，被告才準(zhǔn)假休息。被告提供的此份診斷書并非是原告向被告提交的病假診斷，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于牡丹江市第一醫(yī)院出具的“證明”，不能作為被告解除勞動關(guān)系的合法依據(jù)。在原審時被告自認(rèn)該“證明”是在仲裁期間取得的，并不是形成于被告與原告解除勞動關(guān)系之前。另外，在本案發(fā)生后，原告針對鄭立新工作情況進(jìn)行了解。鄭立新本人稱醫(yī)院證明的工作時間沒有問題，但由于該醫(yī)院有很多實習(xí)生，都會使用指導(dǎo)老師的名章出具診斷。而該醫(yī)院不否認(rèn)診斷書是假的，只是認(rèn)為鄭立新學(xué)習(xí)期間不能出具該診斷，但認(rèn)可該診斷書上的鄭立新名章及公章是真實的。被告欲證明的問題不成立，而且被告所出具的診斷書并非是原告所提交的那一份。本院認(rèn)為，被告提供的此份證據(jù)形式要件真實可信，具有證明力。原告認(rèn)為該診斷書不是當(dāng)時其遞交的診斷書，但原告應(yīng)當(dāng)對其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)佐證，故本院對被告提供此份證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，對被告欲證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)及案件事實一并論證；6.被告提供的《解除勞動合同（關(guān)系）協(xié)議書》1份，意在證明雙方依法辦理了解除勞動關(guān)系手續(xù)，原告開始享受失業(yè)保險金。原告的質(zhì)證意見是對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。該協(xié)議書沒有原告的簽字，而且是被告單方與原告違法解除勞動關(guān)系，不能證實被告解除勞動合同行為合法。被告又補充辯解稱該協(xié)議書確實沒有原告的簽名，被告在向原告送達(dá)處分決定時，原告拒絕簽字，后形成這份無簽字的協(xié)議書。這是對解除勞動關(guān)系員工的負(fù)責(zé)任，只有簽訂解除協(xié)議書，原告才能享受失業(yè)保險金。原告認(rèn)為該協(xié)議書最早應(yīng)是2012年8月14日后向原告送達(dá)簽署，而《處分送達(dá)回執(zhí)》單書寫日期為2012年8月3日，原告簽收的時間是2012年8月6日，根本不存在被告陳述的事實。本院認(rèn)為，雖然原告對此份證據(jù)的形式要件無異議，但該協(xié)議書并沒有原告的簽字，無法證明其約定內(nèi)容屬于雙方意思表示，該協(xié)議書不具備法律效力。故本院對被告提供的此份證據(jù)不予確認(rèn)；7.被告提供的《處分申報表》1份，意在證明被告依法履行了與原告解除勞動關(guān)系的手續(xù)和程序。原告對此份證據(jù)有異議，申報表是被告單方作出的，主管部門作出的時間2012年7月25日，工會趙紅專的審批是2012年7月30日。而被告認(rèn)定原告弄虛作假是根據(jù)牡丹江市第一人民醫(yī)院2013年8月13日出具“證明”，足足晚了一年，該“證明”是被告在仲裁期間向該醫(yī)院收集的證據(jù)。由此可見《處分申報表》當(dāng)中認(rèn)定原告嚴(yán)重違反員工獎懲管理規(guī)定6.2.4條第七款第42條是沒有任何事實依據(jù)的。無論醫(yī)院于2013年8月13日出具“證明”真實與否，均不能作為被告2012年7月30日與原告解除合同的依據(jù)。本院認(rèn)為，被告提供的此份證據(jù)屬于公司內(nèi)部審批單，且有相關(guān)責(zé)任人的簽字。故本院對被告提供此份證據(jù)的形式要件予以采信，但對欲證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)及案件事實一并論證；8.被告提供的《員工獎懲管理規(guī)定》（節(jié)選）1份，意在證明雙方解除勞動關(guān)系合法。因為原告提供虛假醫(yī)療診斷書的行為，按照公司和勞動法的相關(guān)規(guī)定，必須解除勞動關(guān)系。原告的質(zhì)證意見是對此份證據(jù)有異議，該證據(jù)系復(fù)印件無法確定形式要件的合法性。因為原告沒有見過該規(guī)定，該規(guī)定未經(jīng)民主程序產(chǎn)生，不能作為企業(yè)內(nèi)部規(guī)章管理制度，原告對該規(guī)定不知道。本院認(rèn)為，被告提供的此份證據(jù)屬于被告制定的規(guī)章制度，具有證明力。故本院對被告提供的此份證據(jù)形式要件予以確認(rèn)，對被告欲證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)及案件事實一并論證；9.被告提供2010年5月11日的“簽到單”1份，意在證明被告提供《員工獎懲管理規(guī)定》是經(jīng)原告學(xué)習(xí)的事實。原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議。但認(rèn)為學(xué)習(xí)的是2010年5月11日之前的“員工獎懲規(guī)定”，而不是被告提供的2012年5月1日版本，所以此份證據(jù)不能證明原告學(xué)習(xí)過該規(guī)定。本院認(rèn)為，被告提供的此份證據(jù)能夠證明原告參與“員工獎懲規(guī)定”學(xué)習(xí)的事實存在，且原告對該證據(jù)的形式要件無異議。故對被告提供此份證據(jù)予以確認(rèn)；10.被告提供的《勞動合同書》1份，意在證明被告與原告簽訂了勞動合同。原告的質(zhì)證意見是對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。該合同是原告與樺林輪胎股份有限公司簽訂的勞動合同，而不是與被告簽訂的，合同主體不是一個。恰恰證明原告與被告沒有簽訂勞動合同的事實，所以原告才向被告主張給付雙倍工資。被告又補充辯解稱，從2003年8月1日樺林輪胎股份有限公司已經(jīng)作為被告的主控股人，不是國企控股了。樺林輪胎股份有限公司所有的員工都屬于被告。當(dāng)年簽訂合同時就是被告簽訂的，后來公司更名，其他什么都沒有變，所以被告具備主體資格。本院認(rèn)為，被告提供的此份證據(jù)是經(jīng)雙方簽字認(rèn)可的勞動合同，具有證明力。能夠證明原告與樺林輪胎股份有限公司于2003年8月1日簽訂勞動合同的事實，且原告對該證據(jù)的形式要件無異議。故本院對此份證據(jù)予以采納，并作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)；11.被告提供的牡丹江市第一人民醫(yī)院于2012年5月23日出具的《診斷書》1份，意在證明這份診斷書沒有休假內(nèi)容，只寫了遠(yuǎn)離過敏源及隨診，也沒有醫(yī)生建議休息日。原告的質(zhì)證意見是對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案爭議焦點沒有任何關(guān)系，該證據(jù)不是原告請假依據(jù)，不能證明原告弄虛作假的行為。本院認(rèn)為，被告提供此份證據(jù)來源合法，具有證明力，且原告對此份證據(jù)的形式要件無異議。故本院對被告提供此份證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)；12.被告提供的“孫某某自2012年1月至7月工資情況”表1份，意在證明原告在此期間的工資情況。原告的質(zhì)證意見是對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認(rèn)為從2012年5月份以后是待崗工資，沒有計件工資。當(dāng)時被告讓原告倒班，而其無法勝任倒班工作。所以被告在5月份后給付的是待崗工資。本院認(rèn)為，雖然該證據(jù)是被告統(tǒng)計原告階段性工資收入情況，但原告對此份證據(jù)無異議。該證據(jù)能夠證明原告在2012年1月至7月的工資收入明細(xì)，故本院對被告提供的此份證據(jù)予以采納。本院認(rèn)定案件事實如下：原告于1991年11月份在國營牡丹江樺林橡膠廠參加工作，后因國企改制該橡膠廠轉(zhuǎn)變?yōu)闃辶州喬ス煞萦邢薰?，原告與該公司于2003年8月1日訂立無固定期限勞動合同。2004年1月份被告樺林佳通輪胎有限公司成立，其類型為外國法人獨資的有限責(zé)任公司。此后，原告轉(zhuǎn)變?yōu)樵诒桓鎲挝还ぷ鳎桓姘凑赵媾c樺林輪胎股份有限公司訂立的勞動合同，為其支付勞動報酬及繳納社會保險金。雖然原告到被告單位工作期間沒有重新簽訂勞動合同，但被告已向社保機構(gòu)為原告辦理單位員工轉(zhuǎn)換相關(guān)手續(xù)。2012年8月3日，被告以原告弄虛作假為由，通知原告解除勞動合同，原告在《處分送達(dá)回執(zhí)》的簽收時間是2012年8月6日。原告認(rèn)為被告單方解除勞動合同違法，于是向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2013年9月6日作出了牡勞人仲字（2013）第78號仲裁裁決，駁回了原告的仲裁申請。據(jù)此，原告不服該仲裁裁決遂向本院提起民事訴訟。本院認(rèn)為，雖然原告與被告之間沒有簽訂書面勞動合同，但被告認(rèn)可與原告形成勞動合同的時間為2003年8月1日起，是對原告與樺林輪胎股份有限公司勞動合同的認(rèn)可及延續(xù)，且原告在被告單位持續(xù)工作超過一年以上，應(yīng)視為原告與被告已訂立無固定期限勞動合同。因此，本院確定原告與被告之間建立了勞動合同關(guān)系。被告以2012年7月20日原告提交診斷書內(nèi)容虛假，作為解除勞動合同的依據(jù)，并以此認(rèn)定原告的行為屬于嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度。本院認(rèn)為，被告單方作出解除勞動合同決定既不符合法律規(guī)定，也不符合企業(yè)規(guī)章制度確定曠工情形。因為被告在辦理解除勞動合同時，原告處于獲準(zhǔn)休病假的期限內(nèi)。而被告認(rèn)定該診斷書弄虛作假，是依據(jù)該醫(yī)院一年后出具的“證明”而確定的，且該“證明”只是認(rèn)定出具診斷的醫(yī)生不在崗及無權(quán)跨科就診，并未否認(rèn)該醫(yī)院公章的證明力。作為原告有理由相信診斷書的真實及合法性，在無其他證據(jù)佐證原告參與弄虛作假的事實存在。尤其是在被告作出解除決定前，應(yīng)當(dāng)向原告發(fā)出上班通知或者要求其補辦合法休病假手續(xù)，更應(yīng)當(dāng)事先將解除合同理由通知工會及征求意見，而不是部門之間的負(fù)責(zé)人簽字，被告并未向本院提供通過工會程序的有效證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)對己不利的后果。在原告已經(jīng)辦理請病假手續(xù)的情況下，被告以提供虛假信息認(rèn)定是曠工，顯然剝奪了原告的知情權(quán)及申辯權(quán)。因此，本院認(rèn)定被告屬于違法解除與原告之間的勞動合同。鑒于原告庭審中明確表示不要求繼續(xù)履行與被告之間的勞動合同，始終要求被告給予解除后的經(jīng)濟賠償，且被告單方?jīng)Q定解除也是拒絕恢復(fù)勞動合同的意思表示。因此，本院確定原告與被告之間的勞動合同以原告簽收之日的2012年8月6日予以解除，被告單方解除勞動合同存在違法行為，應(yīng)依法支付原告經(jīng)濟賠償金?；谠嬉延?003年8月與樺林輪胎股份有限公司訂立勞動合同，應(yīng)當(dāng)將原告在樺林輪胎股份有限公司工作期間合并計入經(jīng)濟賠償工作年限中，即工作年限起止時間為2003年8月至2012年8月，故確認(rèn)經(jīng)濟賠償工作年限折算為九個月（按每滿一年補償一個月的規(guī)定）并未超過法定的最高十二年限制。雖然原告對被告提供的2012年1月至7月工資收入表無異議，僅辯稱5-7月份為待崗工資。但該證據(jù)無法計算解除勞動合同前原告在崗十二個月的平均月工資。據(jù)此，本院只能采用雙方均無異議的“職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶”證據(jù)中所記載繳費工資基數(shù)作為計算依據(jù)，即2012年度的8個月基數(shù)為12197.60元，2011年度的4個月基數(shù)為5467.90元（16403.70元÷12個月×4），應(yīng)視為原告在崗十二個月工資總額為17665.50元（12197.60元＋5467.90元），故確定原告在崗期間的月平均工資應(yīng)為1472.13元（17665.50元÷12個月）。故本院對原告要求被告給付違法解除勞動合同賠償金26498.34元（1472.13元×9個月×2倍）的訴訟請求予以支持。雖然被告認(rèn)為與原告之間的勞動關(guān)系，是延續(xù)了樺林輪胎股份有限公司訂立的書面勞動合同。但《中華人民共和國勞動合同法》于xxxx年xx月xx日出生效后的一個月內(nèi)，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同，而被告又是獨立法人單位，與樺林輪胎股份有限公司之間不具有勞動合同的合法承繼權(quán)。因此，本院認(rèn)定被告未與原告簽訂書面勞動合同存在過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在被告用工之日（即公司成立之日）起的第二個月至不滿一年期間，應(yīng)當(dāng)向原告支付二倍的工資。故本院對原告要求被告未簽訂勞動合同支付雙倍工資4688.75元（由于原告已領(lǐng)取當(dāng)月工資，此數(shù)額為再補的11個月的工資額，即按照2004年度的養(yǎng)老保險繳費基數(shù)5115.00元÷12的11個月）的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告訴訟主張的自2012年8月違法解除至今給原告造成工資等損失50000.00元（即每月按2500.00元及應(yīng)得工資收入25%的賠償金）的賠償問題，因被告在違法解除勞動合同之后，及時為原告辦理失業(yè)保險手續(xù)。況且原告并未否認(rèn)2012年8月6日為解除勞動合同之日，與其失業(yè)保險手續(xù)的辦理具有關(guān)聯(lián)性，證明在此期間被告未給原告造成工資等經(jīng)濟損失。因此，原告的此項訴訟主張于法無據(jù)。故本院對原告要求被告支付違法解除后工資損失及賠償金的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款、第四十條第一款第一項、第四十三條、第四十七條、第四十八條、第八十二條、第八十七條、第九十七條第二款、第九十八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第一款、第二款第一項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
原告孫某某與被告樺林佳通輪胎有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年3月24日作出了（2013）陽民初字第532號民事判決。因被告不服提出上訴，黑龍江省牡丹江市中級人民法院于2016年9月30日作出了（2016）黑10民終732號民事裁定，撤銷本院作出的（2013）陽民初字第532號民事判決并發(fā)回本院重審。本院立案受理后,依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及委托訴訟代理人徐亮，被告樺林佳通輪胎有限公司的委托訴訟代理人劉士林、高蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、確定被告樺林佳通輪胎有限公司與原告孫某某解除勞動合同違法，從2012年8月6日起原告孫某某與被告樺林佳通輪胎有限公司之間的勞動合同予以解除；二、被告樺林佳通輪胎有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告孫某某解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金26498.34元；三、被告樺林佳通輪胎有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告孫某某未訂立書面勞動合同的工資款4688.75元；四、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10.00元，由被告樺林佳通輪胎有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

代理審判員　　王金鳳