孫某某
田某某
孫某某
孫某某
孫某某
段長爍（河北弘誠律師事務所）
楊宇健
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部
張寶良（河北唯實律師事務所）

原告:孫某某
原告:田某某
原告:孫某某
原告:孫某某
法定代理人:孫某某（系孫某某之母）
原告:孫某某
法定代理人:孫某某（系孫某某之母）
五
原告
委托代理人:段長爍，河北弘誠律師事務所律師。
被告:楊宇健
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部
負責人:許玉青，職務，經(jīng)理。
委托代理人:張寶良，河北唯實律師事務所律師。
原告孫某某、田某某、孫某某、孫某某、孫某某與被告楊建宇、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某、孫某某及五原告委托代理人段長爍，被告楊宇健、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部的委托代理人張寶良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告楊宇健駕駛車牌號冀BX7031貨車，在卸貨行使過程中車輛側翻致孫超死亡，有豐南區(qū)公安局刑事偵查大隊證明等予以證實，被告楊宇健應承擔全部民事賠償責任。五原告作為孫超的近親屬，有權要求被告楊宇健賠償因孫超死亡而造成的全部經(jīng)濟損失人民幣496846.4元。被告楊宇健作為事故車輛的所有人，并為該事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告楊宇健應承擔的賠償責任應首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在交強險責任限額即死亡傷殘責任限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)予以賠償，原告主張交強險優(yōu)先賠付精神損害撫慰金本院予以支持。對于超出交強險責任限額以外的損失384846.4元，應由承擔商業(yè)三者險的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在人民幣500000元的責任限額內(nèi)予以賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部主張不承擔商業(yè)險賠償責任，因有關“車斗在支起狀態(tài)下移動或移動過程中升起所造成的一切損失，保險公司不承擔賠償責任”的約定是免除保險公司責任的特別約定，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告楊宇健對保險公司已對免責條款進行提示予以否認，并否認投保人聲明中簽字系自己所簽，因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部拒絕筆跡鑒定，故本院對被告楊宇健的該主張予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部未對保險單中的免責條款向被保險人楊宇健進行提示，故該“車斗在支起狀態(tài)下移動或移動過程中升起所造成的一切損失，保險公司不承擔賠償責任”的約定不產(chǎn)生效力。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部主張不承擔商業(yè)險賠償責任的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在交強險責任限額內(nèi)賠償原告孫某某、田某某、孫某某、孫某某、孫某某精神損害撫慰金、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）計人民幣110000元；賠償原告車輛損失費人民幣2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在商業(yè)第三者保險責任限額內(nèi)賠償原告孫某某、田某某、孫某某、孫某某、孫某某死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費、處理事故人員誤工費、交通費、車輛損失費、價格鑒證服務費、拆檢費、施救費共計人民幣384846.4元。
上述第一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3580元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告楊宇健駕駛車牌號冀BX7031貨車，在卸貨行使過程中車輛側翻致孫超死亡，有豐南區(qū)公安局刑事偵查大隊證明等予以證實，被告楊宇健應承擔全部民事賠償責任。五原告作為孫超的近親屬，有權要求被告楊宇健賠償因孫超死亡而造成的全部經(jīng)濟損失人民幣496846.4元。被告楊宇健作為事故車輛的所有人，并為該事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告楊宇健應承擔的賠償責任應首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在交強險責任限額即死亡傷殘責任限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)予以賠償，原告主張交強險優(yōu)先賠付精神損害撫慰金本院予以支持。對于超出交強險責任限額以外的損失384846.4元，應由承擔商業(yè)三者險的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在人民幣500000元的責任限額內(nèi)予以賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部主張不承擔商業(yè)險賠償責任，因有關“車斗在支起狀態(tài)下移動或移動過程中升起所造成的一切損失，保險公司不承擔賠償責任”的約定是免除保險公司責任的特別約定，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告楊宇健對保險公司已對免責條款進行提示予以否認，并否認投保人聲明中簽字系自己所簽，因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部拒絕筆跡鑒定，故本院對被告楊宇健的該主張予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部未對保險單中的免責條款向被保險人楊宇健進行提示，故該“車斗在支起狀態(tài)下移動或移動過程中升起所造成的一切損失，保險公司不承擔賠償責任”的約定不產(chǎn)生效力。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部主張不承擔商業(yè)險賠償責任的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在交強險責任限額內(nèi)賠償原告孫某某、田某某、孫某某、孫某某、孫某某精神損害撫慰金、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）計人民幣110000元；賠償原告車輛損失費人民幣2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在商業(yè)第三者保險責任限額內(nèi)賠償原告孫某某、田某某、孫某某、孫某某、孫某某死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費、處理事故人員誤工費、交通費、車輛損失費、價格鑒證服務費、拆檢費、施救費共計人民幣384846.4元。
上述第一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3580元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部負擔。

審判長：董玉新
審判員：梁佳偉
審判員：廉寶新

書記員：張志偉