原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市東西湖區(qū)，
委托代理人郭忠禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市東西湖區(qū)，特別授權。
被告武漢市東西湖區(qū)人民政府徑河街道辦事處，住所地武漢市東西湖區(qū)徑河街道十字東街7號。
負責人胡耀武，主任。
委托代理人高大杰，湖北普明律師事務所律師，特別授權。
委托代理人代開，湖北普明律師事務所律師，特別授權。

原告孫某某訴被告武漢市東西湖區(qū)人民政府徑河街道辦事處（以下簡稱徑河街道辦事處）違反安全保障義務責任糾紛一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李恩剛獨任審判，于2018年1月2日公開開庭進行了審理。原告孫某某委托代理人郭忠禮，被告徑河街道辦事處委托代理人高大杰、代開到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某某訴稱，2017年8月24日中午11時左右，原告在東西湖區(qū)熙龍灣小區(qū)半圓路步行，由于路邊下水道井蓋破損，不慎掉進下水道，造成左腿粉碎性骨折，當天原告已報110，接著打120急救，送往東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院，經診斷，左腿粉碎性骨折，左肋骨骨折。經法醫(yī)鑒定為十級傷殘，誤工時間120天，后期治療費16000元。事后我找相關單位多次，沒人解決，后經武漢電視臺某欄目工作人員幫助，原告找到武漢市東西湖區(qū)人民政府徑河街道辦事處下屬單位市容環(huán)衛(wèi)管理公司。在住院期間，該公司領導和社區(qū)領導與原告見面商談，讓原告先住院治療，出院后再解決，住院費用都是原告墊付。事后原告找過相關單位多次，都沒有解決。原告為了維護自身權益，特訴至法院，請求法院判令被告支付原告各項損失126,338.20元（治療費22,226.20元、傷殘賠償金58,772元、誤工費13,600元、護理費8400元、后期治療費16,000元、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費720元、鑒定費1900元、交通費1000元、精神撫慰金3000元）；本案訴訟費由被告承擔。
被告徑河街道辦事處辯稱，原告受傷的事實我方認可，但是原告并沒有直接證據(jù)證明受傷是掉進了下水道，其受傷后立即撥打了110和120，但是原告沒有提供出警及急救證明，對其受傷是因為井蓋破損掉進下水道的事實我方不予認可；即使原告受傷是與掉進下水井有因果關系，原告本身也存在重大錯過，事故當天天氣晴朗，井蓋的位置位于機動車道路上，邊上是人行道，原告走在機動車道路上，自身存在重大過錯，綜上所述，對原告的受傷我方不存在賠償責任。
原告孫某某向本院提交如下證據(jù)：
1、120急救出車記錄，證明受傷地點是在熙龍灣側門；
2、通話記錄截圖，證明事發(fā)當時2017年8月24日11點13分14秒撥打了110報警電話，在16分48秒撥打了120；
3、現(xiàn)場照片及受傷情況照片，證明事故發(fā)生的時間及地點；
4、住院病歷、出院小結、出院記錄、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)，證明原告孫某某住院治療和費用情況；
5、營業(yè)執(zhí)照、個人工資證明，證明原告孫某某的工作和收入情況；
6、法醫(yī)鑒定意見書，證明原告孫某某的傷情。
被告徑河街道辦事處對原告孫某某提交的證據(jù)1、2真實性無異議，但這只是一個管理系統(tǒng)，沒有收費記錄，證明不了其受傷的過程，只能證明其受傷，但是不能證明原告在哪里受傷，怎么受傷，無法達到證明目的；證據(jù)3真實性有異議，照片是單方面制作的，無法反映其受傷的地點，無法判斷是怎么受傷，在哪里受傷；證據(jù)4無異議，但我方認為因為原告的請求基礎不存在，無法證明原告受傷是因為此事受傷，原告的部分費用已經通過職工醫(yī)保報銷，實際損失在6000元左右；證據(jù)5真實性有異議，沒有付款記錄、銀行流水等佐證；證據(jù)6真實性無異議，但內容真實性及傷殘級別有異議，描述的內容與原告當庭陳述不符，當庭陳述的是走路掉進去，鑒定描述是躲避車輛。
被告徑河街道辦事處未向本院提交證據(jù)。
經本院審核，對原告孫某某提交的證據(jù)1真實性予以認可，該證據(jù)能夠證明武漢市東西湖區(qū)急救站于2017年8月24日11時許撥打急救電話，由急救車自東西湖區(qū)熙龍灣側門送往東西湖區(qū)人民醫(yī)院救治事實；證據(jù)2真實性本院予以認可，該證據(jù)可證原告撥打110、120事實；證據(jù)3，被告徑河街道辦事處雖對真實性提出異議，但未就此提出相關證據(jù)或申請鑒定，故本院對該照片的真實性予以認可，結合證據(jù)1、2，本院對原告于熙龍灣路邊墜入下水道的事實予以認可；證據(jù)4，真實性本院予以認可，該證據(jù)可證原告孫某某住院治療及醫(yī)療費花費情況；證據(jù)5，個人工資證明無負責人簽字，不符合證據(jù)形式，本院不予認可；證據(jù)6，真實性本院予以認可，被告徑河街道辦事處雖提出異議，但未申請重新鑒定，本院對該證據(jù)的證明目的予以采信。
經審理查明，2017年8月24日11時許，于武漢市東西湖區(qū)熙龍灣小區(qū)側門道路，原告孫某某步行于機動車道過程中，因躲避來往車輛，在靠路邊行走過程中，因下水道井蓋破損，不慎墜入。該地點屬被告徑河街道辦事處轄區(qū)，該轄區(qū)環(huán)衛(wèi)工作由被告徑河街辦事處環(huán)衛(wèi)所負責。原告孫某某受傷后，于11時13分撥打了110報警，隨后于11時16分撥打了120急救，由武漢市東西湖區(qū)急救站派車前往熙龍灣側門接送原告孫某某前往東西湖區(qū)人民醫(yī)院救治，住院治療23天，花費醫(yī)療費22,110.50元。入院診斷為：左脛骨下段粉碎性骨折左腓骨上段骨折；出院診斷為：左脛骨下段粉碎性骨折左分股上段骨折。出院醫(yī)囑：避免外傷致再骨折、高鈣飲食、術后一月三月門診復查。2017年10月11日復查花費115.70元。2017年11月13日經湖北誠信司法鑒定所鑒定，原告孫某某的損傷屬十級傷殘，誤工期為傷后120日，護理期為傷后60日，后續(xù)治療費為16,000元人民幣或據(jù)實結算。鑒定費1900元。

本院認為，本案爭議焦點有二，原告受傷與該路段井蓋破損之間的因果關系；二、被告徑河街道辦事處作為公共設施的管理者否承擔賠償責任。關于焦點一，原告孫某某所提供的住院診療記錄及鑒定報告能夠證實其損害結果；現(xiàn)場拍攝的照片能夠證明該路段存在井蓋破損的事實，那么該井蓋破損與原告孫某某的損傷之間的因果關系能夠認定成為本案待證事實的關鍵；關于此點，本院因以下幾點原因認可該事實的存在：第一、原告孫某某的傷情，原告孫某某所受傷為左脛骨下段粉碎性骨折左腓骨上段骨折，其現(xiàn)場照片及病歷未見表面明顯的傷痕，也就是說其受傷部位與作用力點無直接的接觸，因此未導致表皮的明顯破損，進而排除了其受傷的作用力來源于身體外側的可能，除此之外作用力可能來源于身體上方或下方，而原告孫某某的受傷部位以上無傷痕，也就排除了作用力來源于上方的可能，因此原告孫某某的損傷只有從上往下墜落致傷的可能；第二、同樣源于現(xiàn)場照片的判斷，原告孫某某受傷致腿部骨折，該傷首先是疼痛，其次不能輕易移動以避免二次傷害，基于這樣的一個基本常識，本院認定該照片所拍攝地點為第一現(xiàn)場；綜合上述兩個因素，本院認定原告孫某某的損傷與井蓋破損的因果關系。被告徑河街道辦事處辯稱因果關系不明，換言之，原告孫某某受傷是否另有因由，對此，被告徑河街道辦事處未提供證據(jù)或線索以證實該辯稱意見，本院不予采信；二、被告徑河街道辦事處作為井蓋的管理義務主體，其對該設施的日常管理和維護負有責任，首先其應對相關設施進行定期的檢查；其次在發(fā)現(xiàn)破損后應進行更換或警示。具體到本案中，被告徑河街道辦事處未舉證證實其盡到上述責任，因此對原告孫某某的損害結果應承擔賠償責任；同時原告孫某某作為完全民事行為能力人，在視線良好的情況下，對道路通行狀況應有其基本的判斷，其步行在機動車道路上，因躲避過往車輛，對井蓋破損情況疏于觀察，對損害結果的發(fā)生同樣具有過錯，對被告徑河街道辦事處的責任應予減輕，本院認定被告徑河街道辦事處承擔40%責任，原告孫某某自擔60%責任。
原告孫某某的各項損失，醫(yī)療費據(jù)票據(jù)計算；后期治療費依鑒定意見；傷殘賠償金依城鎮(zhèn)居民標準計算；護理費無護理票據(jù)，依居民服務業(yè)標準計算；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金本院酌定；誤工費證據(jù)不足，本院不予認可。
參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2017）》，原告孫某某的各項損失依法確認為：醫(yī)療費22,226.20元、后期治療費16,000元、住院伙食補助費690元（30元/天×23天）、營養(yǎng)費345元（15元/天×23天）、護理費5372元（32,677元/365天×60天）、傷殘賠償金58,772元（29,386元/年×20年×0.1）、交通費345元、鑒定費1900元，合計105,650.20元。其中被告徑河街道辦事處負擔40%即42,260.08元，另單獨賠償原告孫某某精神撫慰金1000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十六條、第三十七條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市東西湖區(qū)人民政府徑河街道辦事處賠償原告孫某某42,260.08元，于本判決生效后15日內履行；
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1413元，由原告孫某某負擔848元，被告武漢市東西湖區(qū)人民政府徑河街道辦事處負擔565元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李恩剛

書記員： 吳迪