原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，戶籍地，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：尹貽紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住賓縣。
被告：賓縣供銷合作社聯(lián)合社，住所地賓縣城隍東路。
法定代表人：桂楊，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：畢宇洲，黑龍江界石律師事務(wù)所律師。

原告孫某與被告賓縣供銷合作聯(lián)合社（以下簡稱：供銷社）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年9月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某及其委托訴訟代理人尹貽紅，被告供銷社的委托訴訟代理人畢宇洲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某向本院提出訴訟請求：1、要求判令供銷社因?qū)O某職工檔案丟失造成的經(jīng)濟(jì)損失27萬元（其中退休工資2萬元/年×12年=24萬元，上訪告狀支出住宿、差旅費(fèi)3萬元）；2、要求供銷社賠償因此給孫某造成的精神撫慰金5萬元；3、要求供銷社給付孫某40年工齡退休金1.5萬元（350元/年×40年）；4、要求供銷社補(bǔ)齊孫某應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，并恢復(fù)孫某職工合法權(quán)益（補(bǔ)辦檔案恢復(fù)原狀）；五、訴訟費(fèi)由供銷社承擔(dān)。事實(shí)與理由：孫某于1965年8月4日參加工作，在鳥河供銷社同樂商店做營業(yè)員至82年單位解體，2005年供銷社給全體職工辦理退休和養(yǎng)老保險(xiǎn)，孫某要求辦理，答復(fù)是無檔案不能辦，檔案是縣社管理，丟失損毀過錯責(zé)任在縣社，因供銷社不作為、亂作為，不按哈市政府135號令《哈爾濱市企業(yè)職工檔案丟失損毀補(bǔ)辦認(rèn)定辦法》辦事，明知孫某是職工，卻不給辦理補(bǔ)檔案，導(dǎo)致孫某多次上訪告狀時間長達(dá)四年之久。特此向法院提起訴訟，懇請貴院依法支持訴請。
供銷社辯稱：不同意孫某訴請。1、供銷社沒有保管過孫某的檔案，不存在丟失行為。供銷社查找鳥河供銷社的名冊沒有孫某姓名，賓縣檔案館、賓縣就業(yè)局檔案托管中心均沒有孫某的用工記載。2、本案超過訴訟時效。3、（2015）賓民初字第00940號民事判決書已經(jīng)判決，本案系重復(fù)訴訟。
在本院開庭審理過程中，孫某、供銷社為證明各自訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，相互發(fā)表了質(zhì)證意見。
孫某舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A、（2015）賓民初字第00940號民事判決書，擬證明：孫某于1965年8月分配到鳥河供銷社同樂商店工作；賓縣供銷社聯(lián)合社作出賓供呈字（2014）2號文件認(rèn)定原告自動離職；2015年3月孫某到勞動仲裁委申請仲裁，仲裁委作出不予受理通知書；法院認(rèn)定孫某與供銷社存在勞動關(guān)系。綜上，本案未超過訴訟時效，孫某系供銷社職工，應(yīng)當(dāng)享有檔案的權(quán)利。
供銷社舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)B1、賓縣檔案館、賓縣就業(yè)局檔案托管中心證明（復(fù)印件，原件在（2015）賓民初字第00940號民事判決中），擬證明：經(jīng)查詢供銷社以及檔案館、就業(yè)局檔案托管中心，均沒有孫某的用工檔案信息，說明孫某不是鳥河供銷社的職工，供銷社沒有保管以及丟失孫某的檔案。
證據(jù)B2、（2015）賓民初字第00940號民事判決書復(fù)印件，擬證明：孫某此次訴訟與2015年的民事判決書確定的訴訟一致，屬于重復(fù)訴訟，本案應(yīng)當(dāng)駁回孫某訴訟請求。
供銷社對孫某舉示證據(jù)質(zhì)證意見：對真實(shí)性無異議，證明問題有異議。該判決結(jié)果是駁回孫某訴訟請求，雙方是否存在勞動關(guān)系，因年代久遠(yuǎn)時間較長，應(yīng)當(dāng)以檔案館和就業(yè)中心的保管證明為依據(jù)。
孫某對供銷社舉示證據(jù)質(zhì)證意見：證據(jù)B1，對真實(shí)性有異議，均沒有出具單位負(fù)責(zé)人簽名，無法證明其真實(shí)性。如核實(shí)該證據(jù)屬實(shí)，該證據(jù)恰好能夠證明孫某的檔案被供銷社丟失沒有移送到檔案館，且賓縣就業(yè)局檔案托管中心證明是復(fù)印件不能作為證據(jù)使用。證據(jù)B2，對真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議，本次訴訟與該判決訴訟請求并不一致，不屬于重復(fù)訴訟。
本院確認(rèn)：孫某提供的證據(jù)系法院生效判決書，對判決書認(rèn)定事實(shí)本院予以采信，但不能證明本案未超訴訟時效。供銷社證據(jù)B1，原件在本院（2015）賓民初字第00940號案件卷宗中，經(jīng)核實(shí)兩份證明確系賓縣檔案館和賓縣就業(yè)局檔案托管理中心出具，且在00940號案件中孫某并未對真實(shí)性提出異議，該證據(jù)本院予以采信，作為本案的定案依據(jù)；證據(jù)B2，系本院生效判決，孫某后訴的訴訟請求與前訴的訴訟請求不同，不屬于重復(fù)訴訟，故對證明問題不予采信。
本院經(jīng)審理查明：1965年8月孫某參加了供銷社組織的培訓(xùn)班，培訓(xùn)結(jié)束后被分配到鳥河供銷社同樂商店工作。1980年秋天調(diào)到白石飯店工作。1981年春節(jié)過后至今沒有上班，供銷社賓供顯字（2014）2號文件認(rèn)定孫某自動離職。2005年供銷社為退休人員辦理退休和養(yǎng)老保險(xiǎn)，孫某去辦理時被供銷社告之沒有檔案不能辦理，后孫某一直未主張權(quán)利。2015年3月孫某申請勞動仲裁，賓縣勞動人事爭議仲裁委員會作出賓勞仲不字（2015）第6號通知書，以超過一年仲裁時效為由不予受理。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第3條規(guī)定：勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第82條的規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過60日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。2005年孫某就已知道權(quán)利受到侵害，2015年才申請仲裁，已超過一年申請仲裁的時效期間，無不可抗力，又無中止、中斷事由，故孫某的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第3條規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 王佰秋

書記員： 張韻琳