上訴人(原審被告)：孫祖軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
委托訴訟代理人：孫虎，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。

上訴人孫祖軍因與被上訴人秦某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2016）鄂0683民初4153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫祖軍的委托訴訟代理人孫虎，被上訴人秦某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫祖軍上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷（2016）鄂0683民初4153號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人在2013年7月就已經(jīng)完成玻璃幕墻工程，且其也知道應(yīng)當(dāng)在工程驗(yàn)收合格后10日內(nèi)向上訴人結(jié)算工程款，從2013年8月至2015年8月，被上訴人從未找過上訴人，也沒有向上訴人主張權(quán)利，其請(qǐng)求已超過二年時(shí)間，符合訴訟時(shí)效抗辯的規(guī)定，依法應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、一審法院采信證據(jù)相互矛盾，一方面采信了史文才的證明，以此推定本案施工工程并未結(jié)算，訴訟時(shí)效未超過2年，另一方面對(duì)被上訴人要求追加史文才為本案共同被告不予支持。三、上訴人作為成年人，若工程款未結(jié)算且未支付完畢，其本人早就會(huì)找尋上訴人解決或起訴到人民法院。
法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。秦某某向一審法
秦某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院判令被告支付原告工程款13540元，并支付違約金4608元。2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月18日，秦某某與孫祖軍簽訂了一份《工程施工合同》。合同約定：工程名稱：吳店信用社隱形玻璃幕墻。工程內(nèi)容：吳店信用社隱形中空玻璃幕墻制作安裝。工程承包方式：單包工。合同工期總天數(shù)30天。合同價(jià)款及付款方式：本幕墻為隱形玻璃幕墻以平面面積計(jì)量，單價(jià)為80元／㎡，以實(shí)際面積為準(zhǔn)（面積大約為240㎡）。秦某某施工結(jié)束，孫祖軍驗(yàn)收合格移交原單位后十日內(nèi)付清施工費(fèi)。如有違約，違約方承擔(dān)工程總造價(jià)20％罰金及相關(guān)法律責(zé)任。合同還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。合同簽訂后，原告秦某某按約如期施工并完成了全部工程，該隱形玻璃幕墻也經(jīng)驗(yàn)收交付使用。審理中，秦某某向法院提供了史文才的一份證明。該證明載明：“吳店信用社孫祖軍玻璃幕墻面積為288㎡，已完工驗(yàn)收合格。特此證明。2016年/4.25，史文才。”。秦某某據(jù)此認(rèn)為史文才與孫祖軍系合伙關(guān)系，其出具的證明足以表明工程量，孫祖軍應(yīng)當(dāng)按照288㎡支付工程款。其已支付9500元，尚欠13540元應(yīng)當(dāng)償付。并應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付違約金4608元。但孫祖軍對(duì)與史文才的合伙關(guān)系以及施工的玻璃幕墻面積為288㎡均不予認(rèn)可，并向法院提供了一份秦某某于2013年7月10日向其收取5000元人工工資款的收條。另，秦某某在審理中向法院提出鑒定申請(qǐng)，對(duì)其完成的吳店信用社隱形玻璃幕墻工程的工程量進(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定，秦某某實(shí)際完成吳店信用社隱形玻璃幕墻工程的工程量為261.94㎡。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條：…“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；…的規(guī)定，秦某某在簽訂合同時(shí)沒有取得施工的資質(zhì)，因此其與孫祖軍簽訂的吳店信用社隱形玻璃幕墻工程的《工程施工合同》為無效合同。本案工程竣工后吳店信用社已經(jīng)驗(yàn)收使用，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告秦某某請(qǐng)求被告孫祖軍支付拖欠工程款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款?！钡囊?guī)定，本案工程經(jīng)鑒定為261．94㎡，按照雙方約定的80元／㎡計(jì)算，工程款為20955．2元。被告孫祖軍已經(jīng)支付9500元，下余11455．2元未付。被告孫祖軍向本院提供的秦某某于2013年7月10日出具的收取5000元人工工資款的收條少于原告秦某某認(rèn)可的其已經(jīng)支付的9500元工程款，故，該5000元的收條不能作為孫祖軍除支付9500元外又支付工程款和已經(jīng)結(jié)清工程款的依據(jù)。由于被告孫祖軍對(duì)2016年4月25日史文才向原告秦某某出具的“吳店信用社孫祖軍玻璃幕墻面積為288㎡，已完工驗(yàn)收合格?！钡囊环葑C明，以及庭審中被告孫祖軍對(duì)施工的玻璃幕墻面積為288㎡不予認(rèn)可，可以推定本案施工工程并未結(jié)算。因此，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從原告秦某某主張要求被告孫祖軍結(jié)算工程款的次日開始起算。故，原告秦某某的訴請(qǐng)支付工程并未超過訴訟時(shí)效二年，被告孫祖軍依法應(yīng)當(dāng)償付。本案史文才既非《工程施工合同》的相對(duì)方，也非受益人，不能作為承擔(dān)責(zé)任的主體。因此，被告孫祖軍要求追加史文才為共同被告無事實(shí)依據(jù)，不予采納。本案雙方簽訂的《工程施工合同》屬無效合同，原告再依據(jù)該合同的約定要求被告孫祖軍支付違約金無法律依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、孫祖軍支付秦某某工程款11455．2元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告秦某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)254元，鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)2254元，由被告孫祖軍承擔(dān)2200元，秦某某承擔(dān)54元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人秦某某在簽訂合同時(shí)沒有取得施工的資質(zhì)，因此其與上訴人孫祖軍簽訂的關(guān)于吳店信用社隱形玻璃幕墻工程的《工程施工合同》為無效合同。案涉工程竣工后吳店信用社已經(jīng)驗(yàn)收使用，故被上訴人秦某某請(qǐng)求上訴人孫祖軍支付拖欠的工程款于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人孫祖軍上訴的主要理由是被上訴人主張權(quán)利已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，故應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審查認(rèn)為，案涉工程雖然已經(jīng)驗(yàn)收并交付使用，但雙方之間并未對(duì)工程款實(shí)際進(jìn)行結(jié)算，而且上訴人一審審理中對(duì)工程量不予認(rèn)可，表明雙方對(duì)工程量仍存在爭議，被上訴人孫祖軍申請(qǐng)鑒定，方才確定了實(shí)際完成的工程量。因此，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從被上訴人秦某某主張要求上訴人孫祖軍結(jié)算工程款的次日開始起算，并未超過二年的訴訟時(shí)效，孫祖軍依法應(yīng)當(dāng)償付拖欠的工程款。
綜上所述，孫祖軍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)254元，由上訴人孫祖軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　魏　俊 審判員　嚴(yán)庭東 審判員　蘇　軼

書記員：徐雅楠