原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：王強，黑龍江富利來律師事務所律師。
被告：哈爾濱澤聯(lián)購物中心有限公司，住所地呼蘭區(qū)蘭河南大街10號遠都購物中心商服樓A4區(qū)2號。
法定代表人：李彥平，職務經(jīng)理。

原告孫某訴被告哈爾濱市澤聯(lián)購物中心有限公司（以下簡稱澤聯(lián)公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人王強、被告澤聯(lián)公司的法定代表人李彥平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
孫某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告2016年10月1日至2017年10月1日期間房租人民幣250，000元，支付物業(yè)費、包燒費、違約金等其他費用人民幣50，100元，合計300，100元；2.判令本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2013年8月5日，原、被告雙方簽訂委托租賃協(xié)議書，被告承租原告位于哈爾濱市呼蘭區(qū)和平街遠都購物市場綜合樓三層一號使用面積為978.91平方米的房屋，雙方約定2016年10月1日至2017年10月1日房屋租金為人民幣250,000元，物業(yè)費、包燒費、室內的水、電、衛(wèi)生、治安等費用由被告支付。約定的租期從2013年10月1日起至2019年10月1日止，房租費一年一交，次年房費在當年租賃期滿前一個月支付。合同簽訂后，原告已將租賃房屋交付被告使用，被告按期支付了2013年10月1日至2016年10月1日的房租。2016年9月1日，按照合同約定，被告應支付2016年10月1日至2017年10月1日房租，而被告卻不履行合同約定的給付房租義務。被告的行為不但毫無誠信可言，更是侵犯了原告的合法權益，原告多次同被告協(xié)商未果，無奈訴至貴院，請求維護原告的合法權益。
澤聯(lián)公司辯稱：我要求解除與孫某之間的委托租賃合同合同，因為我只是一個中間管理者。我們雙方確實簽訂委托租賃書，時間是2013年8月5日，實際上訴爭的房屋是孫某所有，我?guī)椭鷮O某做廣告宣傳，后來該房屋租賃給千禧家具商店，千禧家具與我簽訂的租賃合同，我與孫某又簽訂了一份委托租賃合同，我與千禧家具談妥后找到孫某，先與孫某簽訂了委托租賃合同，又在第二天和千禧家具簽訂了一份租賃合同，兩份合同期限均為六年，后來在經(jīng)營過程中，我與千禧家具在2015年7月8日又簽訂一份補充協(xié)議，補充協(xié)議約定千禧家具與我方到2016年10月1日解除合同，千禧家具和房主直接商量房屋租金的價格，2015年9月12日千禧家具交付租金15萬元，孫某給他減免了3萬元，我的傭金也沒有得到，千禧家具大約是在2016年9月20日左右搬走的。我與孫某簽訂的這份委托租賃合同與我與千禧家具簽訂的租賃合同，房屋租金的差價是1萬元，這1萬元是我中間聯(lián)系的傭金，我實際只得到1萬元的傭金。我不同意給付孫某租金，因為我沒有實際使用房屋，最后的一年的費用與我無關，因為他們已經(jīng)在2015年9月12日未通過我直接交付了房屋費用。我與千禧家具簽訂補充協(xié)議之前，該房屋的供熱費和物業(yè)費都是由千禧家具（張占民）交納給我，由我再交給供熱公司，一共交給我兩年，后期補充協(xié)議簽訂后，我與千禧家具合同解除，他怎么交的我就不知道了。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：孫某提供的委托租賃合同，澤聯(lián)公司對其真實性無異議，對證明問題有異議，認為孫某應該直接向張占民主張權利，澤聯(lián)公司的異議理由，沒有證據(jù)支持，本院不予認可，該證據(jù)能證明澤聯(lián)公司租賃涉案房屋及拖欠房屋租賃費用的事實，本院予以采信；澤聯(lián)公司提供的其與張占民的合同、補充協(xié)議及張占民交付房屋租賃費的收據(jù)，能夠證明澤聯(lián)公司與案外人就涉案房屋簽訂租賃合同及交付租賃費用，該組證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，系另外一個法律關系，即使它是真實的，也不能作為證明爭議事實的證據(jù)；證人郝某出庭證實2016年度的租金張占民直接交付給孫某一方，這只是三方協(xié)商交付租金的一種方式，不能證明澤聯(lián)公司與孫某之間的合同解除；證人王某、付某只能證實李彥平與他人通話，聽李彥平說與孫某通話，并不知道孫某與李彥平的通話內容，系傳來證據(jù)，本院不予采信；澤聯(lián)公司提供的錄音證據(jù)，無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。孫某系哈爾濱市呼蘭區(qū)和平街遠都購物市場綜合樓三層一號的所有權人。2013年8月5日，孫某與澤聯(lián)公司簽訂一份委托租賃合同，合同約定：孫某將其所有的呼蘭區(qū)和平街遠都購物市場綜合樓三層一號使用面積978.91平方米的房屋出租給乙方（澤聯(lián)公司），乙方有權轉租、轉包經(jīng)營對外招商。租期自2013年10月1日起至2019年10月1日。租賃費用分別為2014年度15萬元、2015年度16萬元、2016年度17萬元、2017年度25萬元、2018年度26萬元、2019年度27萬元。租賃費用一年一付，第二年房屋租賃費用應在租賃期滿前一個月支付，每年9月1日交費。物業(yè)費、包燒費、定內的水、電、衛(wèi)生、治安費、有線電視費、房屋租賃稅等全由乙方支付。合同簽訂后2014、2015、2016年度的租金澤聯(lián)公司如期給付，至2016年9月1日，澤聯(lián)公司應支付孫某2017年度租金25萬元，澤聯(lián)公司一直未給付。2013年8月6日，澤聯(lián)公司與案外人張占民簽訂一份租賃合同書，澤聯(lián)公司將其自孫某處租賃的房屋呼蘭區(qū)和平街遠都購物中心綜合樓三層轉租給張占民使用；租期為六年，自2013年10月1日起至2019年10月1日止；租賃費用分別2014年度16萬元、2015年度17萬元、2016年度18萬元、2017年度26萬元、2018年度28萬元、2019年度30萬元；租賃費用按年交付，下一年的租金交付時間為每年的9月1日前交付，張占民2013年至2016年每年向澤聯(lián)公司交納管理費5萬元。2015年7月8日，澤聯(lián)公司的法定代表人李彥平與案外人張占民又簽訂一份補充協(xié)議書：關于2014年8月1日至2015年10月1日期間的租賃費、管理費，原合同約定22萬元，經(jīng)協(xié)商變更至17.5萬元，已交11萬元，余下6.5萬元于2015年8月1日前一次性付清。2016年的租賃費用由甲乙雙方共同與房屋所有人協(xié)商。原合同期限到2019年10月1日結束，經(jīng)雙方協(xié)商同意，有效期變更為2016年10月1日結束。以后的房屋租賃價格由乙方（張占民）自行向房屋所有權人協(xié)商，甲方正常收取管理費。張占民于2013年10月1日入場經(jīng)營，于2016年9月離場。

本院認為：澤聯(lián)公司辯稱與孫某之間系委托租賃關系，并非租賃關系。雖然雙方簽訂的合同名頭為委托租賃合同，但從合同的實質內容來看，該合同實際為一份租賃合同，澤聯(lián)公司的上述抗辯理由，本院不予采納；澤聯(lián)公司與張占民解除合同的行為，不必然導致其與孫某之間合同的解除，澤聯(lián)公司要求解除合同，不給付租賃費用的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；孫某主張物業(yè)費、包燒費的請求，雖雙方在合同中約定此費用由澤聯(lián)公司負擔，但孫某未提交證據(jù)證實已實際代繳，本院不予支持，原告實際代繳后可另行主張權利；孫某主張違約金的請求，因雙方未在合同中約定，本院不予支持；孫某與澤聯(lián)公司之間簽訂的委托租賃合同，合法有效，雙方應當按照合同的約定履行合同的權利義務，澤聯(lián)公司已經(jīng)實際履行合同多年，應當履行給付2017年度租賃費用的義務，雙方約定2017年度的租金應當在2016年9月1日前交付，被告澤聯(lián)公司應當給付原告孫某2017年度租金25萬元。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十六條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱澤聯(lián)購物中心有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告孫某哈爾濱市呼蘭區(qū)和平街遠都購物市場綜合樓三層一號房屋2017年度（2016年10月1日至2017年10月1日）租金25萬元。
二、駁回原告孫某其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5,802元，減半收取2,901元，由原告孫某負擔376元，由被告哈爾濱澤聯(lián)購物中心有限公司負擔2,525元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　王春蠶

書記員：趙弘揚