上訴人（原審原告、反訴被告）孫某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人奚毅，黑龍江卓文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）朱鳳春，住黑龍江省綏棱縣。
委托代理人康健，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某因與被上訴人朱鳳春返還原物糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第2014號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某在一審訴稱：朱鳳春于2015年7月8日下午通過馬振宇租用孫某的別克GL8商務(wù)車去牡丹江，取車地點在南崗區(qū)華山北路88號。由于朱鳳春是朋友介紹沒有收取押金，雙方商定3日內(nèi)返還車輛。朱鳳春于7月18日將車開走至今未歸還。孫某訴至法院，要求：判令朱鳳春歸還車牌號為×××（車輛識別碼為LSGUD77E021117）的車輛；如朱鳳春不能返還車輛則給予孫某賠償款80,000元。
朱鳳春在一審反訴稱：車輛自燃導(dǎo)致車輛直接損毀，朱鳳春已盡到妥善保管義務(wù)，此事故與朱鳳春無關(guān)。朱鳳春承擔的拖車費3,200元、路產(chǎn)賠償1,000元，共計4,200元，該筆費用應(yīng)由孫某返還朱鳳春。
原審判決認定：2015年7月5日，孫某從案外人程福吉處購買了車牌號為×××的小型普通客車。2015年7月18日，孫某與朱鳳春簽訂《個人租車協(xié)議書》，將案涉車輛租借給朱鳳春使用，租賃期限為2015年7月18日至2015年7月19日，租金為每天500元。2015年7月19日，朱鳳春在正常使用車輛時發(fā)生自燃，導(dǎo)致車輛損毀。朱鳳春為處理該損毀車輛，花費路產(chǎn)賠償費1,000元、吊車拖車費3,200元?，F(xiàn)孫某與朱鳳春不能就此事達成一致，形成訴訟。本案在審理過程中，經(jīng)孫某申請并提供擔保，依法對朱鳳春名下的車牌號為×××的車籍檔案進行了查封。
原審判決認為：朱鳳春租用孫某所有的車輛系雙方真實意思表示，《個人租車協(xié)議書》合法有效。在庭審中，經(jīng)本院釋明，孫某以車輛所有人的身份要求朱鳳春返還涉案車輛，但并未向本院提供朱鳳春在車輛自燃損毀滅失過錯中存在過錯的證據(jù)。涉案車輛因意外產(chǎn)生損毀滅失的后果后，該風險應(yīng)當由車輛的所有人也即孫某承擔，故對孫某的訴訟請求不予支持。朱鳳春在合法占有涉案車輛時，應(yīng)當對涉案車輛妥善保管，在保管過程中會產(chǎn)生一定費用，其在反訴中請求孫某賠償路產(chǎn)賠償費及吊車拖車費即屬于該筆費用，故對朱鳳春的反訴請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，據(jù)此判決：一、駁回原告（反訴被告）孫某的訴訟請求；二、駁回被告（反訴原告）朱鳳春的反訴請求。案件受理費1,800元，保全費820元，由原告（反訴被告）孫某承擔，反訴費25元，由被告（反訴原告）朱鳳春承擔。
本院經(jīng)審理查明：2015年7月18日，孫某與朱鳳春簽訂《個人租車協(xié)議書》，約定：一、車輛及費用，朱鳳春租用孫某GL8一輛，載人數(shù)為7人，車輛由孫某全面負責，每天租金為500元；二、雙方的權(quán)利和義務(wù)：1.孫某不承擔租賃車輛在租賃期間內(nèi)所發(fā)生交通事故或其他事故造成的一切后果，包括有關(guān)部門的罰款等。2.孫某不承擔租賃車輛于租賃期間引發(fā)的第三者責任。3.依照法律法規(guī)的規(guī)定孫某應(yīng)有的權(quán)利。4.朱鳳春應(yīng)提供證件齊全有效的車輛。5.在收到朱鳳春租金足額押金之后，孫某將所租車輛交付朱鳳春。6.朱鳳春租賃期間擁有所租車輛的使用權(quán)。7.朱鳳春租賃期間應(yīng)嚴格遵守國家各項法律法規(guī)并承擔由于違章、肇事、違法等行為所產(chǎn)生的全部責任及經(jīng)濟損失。8.朱鳳春不得把所租車輛轉(zhuǎn)借給任何第三者使用，不得用租賃車輛進行盈利性經(jīng)營，以及參加競賽、測試、實驗、教練等活動。9.朱鳳春承擔車輛租賃期間的油料費用。在租賃期間應(yīng)對制動液、冷卻液負有每日檢查的責任，在車輛正常使用中出現(xiàn)故意或異常，朱鳳春應(yīng)立即通知孫某或?qū)④囕v開至孫某指定維修廠，朱鳳春不得自行拆卸、更換原車設(shè)備及零件，因非正常使用造成的事故責任及損失費用均由承租方承擔。10.本協(xié)議在執(zhí)行過程中如發(fā)現(xiàn)有未盡事宜，由雙方平等協(xié)商解決；三、違約責任，朱鳳春、孫某任何一方在協(xié)議期間內(nèi)違約，違約方都須承擔相應(yīng)賠償責任。如朱鳳春、孫某不能自行劃分責任，須經(jīng)合同履行地轄區(qū)法院仲裁；四、協(xié)議期限，本協(xié)議自xxxx年xx月xx日出生效，至2015年7月19日止，協(xié)議到期后在雙方的同意的情況下，可續(xù)簽租車協(xié)議。
另查明，2015年7月5日孫某以75,000元購買涉案車輛。
本院二審查明其他事實與原審判決認定的事實相同。

本院認為：孫某與朱鳳春簽訂的《個人租車協(xié)議》是雙方當事人真實的意思表示，合法有效。本案爭議焦點是朱鳳春應(yīng)否承擔車輛損失，涉案車輛系自燃導(dǎo)致車輛損毀，根據(jù)公安機關(guān)出具的意見，孫某及朱鳳春應(yīng)到當?shù)毓矙C關(guān)進行處理，但孫某及朱鳳春沒有按照要求進一步確定自燃原因，以便分清雙方各自是否存在過錯。訴訟中，雙方也不申請司法鑒定確定各自是否存在過錯或者過錯責任大小。在無法認定朱鳳春租用孫某車輛期間造成車輛損失的過錯情況下，車輛損失由孫某及朱鳳春分擔，根本案實際情況，朱鳳春承擔20,000元損失，剩余部分由孫某自行承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第2014號民事判決第二項，撤銷第一項；
二、本判決生效之日起7日內(nèi)，朱鳳春給付孫某20,000元并將×××小型普通客車殘值部分返還孫某；
三、駁回孫某的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費3,600元，孫某負擔2,700元，朱鳳春負擔900元；反訴費25元、保全費820元，由朱鳳春負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郎曉俠 審判員　　石　艷 審判員　　趙國良

書記員：王帥英