原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季東華，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫新，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海歌娜餐飲管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：李鋼。
　　原告孫某與被告上海歌娜餐飲管理有限公司特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案。
　　孫某訴稱，上海歌娜餐飲管理有限公司(以下簡稱歌娜公司)自稱系“1點(diǎn)點(diǎn)”集團(tuán)旗下公司，“阿SE奶茶”系“1點(diǎn)點(diǎn)”奶茶副品牌。孫某據(jù)此與歌娜公司簽訂《特約經(jīng)營協(xié)議》(以下簡稱協(xié)議)，并已支付加盟費(fèi)等費(fèi)用。經(jīng)查，歌娜公司存在欺詐行為，與“1點(diǎn)點(diǎn)”集團(tuán)并無關(guān)聯(lián)。據(jù)此，孫某訴至本院請求判令雙方解除協(xié)議、返還加盟費(fèi)等費(fèi)用、賠償經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
　　歌娜公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，對法人提起的民事訴訟由被告住所地人民法院管轄。其住所地位于上海市黃浦區(qū)，故本案應(yīng)移送至上海市黃浦區(qū)人民法院。
　　孫某對管轄權(quán)異議提出答辯認(rèn)為，當(dāng)事人在合同中約定由某方住所地或所在地法院管轄，且合同中披露“某方”地址，可視為當(dāng)事人合意以該披露地址確定管轄法院。本案中，協(xié)議披露的地址為上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)書海路XXX號XX大廈X樓(以下簡稱披露地址)。孫某還主張，其曾在該披露地址進(jìn)行培訓(xùn)，該地址系歌娜公司實際經(jīng)營地，根據(jù)相關(guān)規(guī)定松江區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)案件應(yīng)由本院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定。當(dāng)事人在合同中約定由“某方住所地(或所在地)法院”管轄的同時，又在合同中披露“某方”的地址，可視為當(dāng)事人合意以該披露地址確定管轄法院，但披露的“某方”地址并非“某方”簽訂合同時的注冊地或?qū)嶋H經(jīng)營地的除外。本案中，協(xié)議載明“如雙方產(chǎn)生爭議未能協(xié)商解決的，雙方同意提交甲方(即歌娜公司)住所地有管轄權(quán)的法院起訴”，協(xié)議所載歌娜公司的地址為“上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)書海路XXX號XX大廈X樓”。本院于2018年7月12日向披露地址郵寄訴狀副本等材料，歌娜公司于次日簽收，簽收人為歌娜公司員工。有鑒于此，加之考量孫某陳述曾于披露地址接受培訓(xùn)，故在歌娜公司未能就協(xié)議所載披露地址作出合理說明，提交反證的情況下，本院推定歌娜公司確于披露地址開展經(jīng)營活動，該地址與本案系爭糾紛具有實際聯(lián)系，可以據(jù)此確定當(dāng)事雙方協(xié)議管轄的法院。依據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的規(guī)定》《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》，上海市松江區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)案件由本院管轄，現(xiàn)孫某據(jù)此向本院起訴，符合相關(guān)法律規(guī)定，歌娜公司申請將本案移送至上海市黃浦區(qū)人民法院審理，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條，裁定如下：
　　駁回上海歌娜餐飲管理有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元(未預(yù)繳)，由上海歌娜餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：錢建亮

書記員：于??是