原告:孫登基，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住古縣。
委托訴訟代理人：范瑞生，山西昕水河律師事務(wù)所律師。
被告：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨汾市。
委托訴訟代理人：趙龍，山西天鋒律師事務(wù)所律師。
被告：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨汾市。
委托訴訟代理人：牛某某（被告牛某某哥哥），漢族，住住臨汾市。
被告:陽光財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司。住所地：臨汾市堯廟鎮(zhèn)東趙益民路巷南。
負責人：連海軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔啟超，男，漢族，該公司員工。

原告孫登基與被告牛某某、牛某某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司（以下簡稱“陽光財險”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫登基及其委托訴訟代理人范瑞生、被告牛某某及其委托訴訟代理人趙龍、被告牛某某的委托訴訟代理人牛某某、被告陽光財險的委托訴訟代理人崔啟超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫登基向本院提出訴訟請求：1、請求被告賠償原告孫登基各項經(jīng)濟損失107,257.76元；2、請求被告陽光財險在保險責任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告損失，不足部分由其余被告承擔；3、本案案件受理費由被告承擔。事實與理由：2017年9月12日，原告駕駛的無牌普通二輪摩托車沿國道309線由西向東行駛至國道309線1086KM+800M左轉(zhuǎn)過馬路時，與對向行駛的由被告牛某某駕駛×××號車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。古縣公安局交警大隊出具的《道路交通事故認定書》認定，原告承擔主要責任，被告牛某某承擔次要責任。事故發(fā)生后，原告被送往古縣人民醫(yī)院進行救治，被診斷為：失血性休克、右股骨近端粉碎骨折等，住院31天。被告牛某某系×××號車駕駛?cè)?、所有人，該車在陽光財險投有交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，按照原告是事故的主要責任自負70%責任，被告承擔30%的賠償責任計算，原告共領(lǐng)取被告牛某某的墊付款18,000元，減去該部分墊付款，尚需各被告賠償原告各項經(jīng)濟損失107,257.76元。原告、被告就賠償事宜多次協(xié)商未果，故訴至法院，請求判如所訴。
被告牛某某辯稱，1、本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應(yīng)由被告保險公司在保額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分按照事故責任劃分進行賠償。2、原告起訴的要求標準過高。3、事故發(fā)生后，被告牛某某向原告墊付40,000余元，有票據(jù)的部分是31,400元，其余的在××縣。4、其是本案所涉車輛的實際車主及所有人，被告牛某某只是投保人。本次事故也造成其車輛損壞，隨后將另行起訴。
被告牛某某辯稱，其只是投保人。
被告陽光財險辯稱，×××號車在其處投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其在交強險限額內(nèi)賠償原告合理損失，訴訟費、鑒定費其不予承擔。

綜合雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點為:原告主張各項損失是否屬實？應(yīng)否支持？3、被告方是否在事發(fā)后或者開庭前支付過原告孫登基墊付款？
針對爭議焦點，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，即原告孫登基提交的原告身份證、戶口本復印件，被告牛某某的身份證、機動車駕駛證復印件，×××號車的機動車行駛證、保單復印件，古縣公安局交警大隊出具的《道路交通事故認定書》復印件，護理人身份證、戶口本復印件，山西平陽司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》復印件各一份，本院予以確認并在卷佐證。對各方提交的有異議的證據(jù)和事實，經(jīng)質(zhì)證、認證，本院認定如下：
原告孫登基提交的古縣人民醫(yī)院出具的住院病歷、入院證、診斷證明書、出院證及住院票據(jù)、費用清單、門診票據(jù)6張；臨汾市建筑工程醫(yī)院門診票據(jù)1張；洪洞中心血庫票據(jù)1張。證明原告孫登基因本次事故造成的醫(yī)療費用為59,118.03元[57,149.33元（古縣人民醫(yī)院住院治療）+1968.7元門診+血庫]。
原告孫登基提交的財產(chǎn)損失證明，證明因本次事故造成摩托車損壞的維修費用1870元。
原告孫登基提交的交通費票據(jù)一組，證明因本次事故造成的交通費用1165元。
被告牛某某提交的2017年9月14日、9月26日古縣公安局交警隊事故組共收到押金10,000元的押金憑證、2017年11月2日收押金20000元的押金憑證，2017年9月12日古縣人民醫(yī)院收到原告孫登基1400元的收據(jù)。證明被告牛某某在事故發(fā)生后墊付31400元。
經(jīng)質(zhì)證，關(guān)于原告孫登基提交的證據(jù)，三被告的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1：原告孫登基提交的票據(jù)中有一張2018年4月3日的臨汾市建筑工程總公司職工醫(yī)院門診票據(jù)440元有異議，認為距離事故發(fā)生時間過久，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性；洪洞中心血庫出具的票據(jù)中，藥物項目、價款為手寫，對該票據(jù)有異議。對證據(jù)2：原告孫登基提交的財產(chǎn)損失沒有正式的票據(jù)，只是修理部出具的證明。對證據(jù)3：加油站出具的票據(jù)與本案無關(guān)系，缺乏關(guān)聯(lián)性。關(guān)于被告牛某某提交的證據(jù)，原告孫登基的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性無異議，但是，其一共只在古縣公安局交警大隊領(lǐng)取了押金18,000元，對1400元醫(yī)院收據(jù)無異議。
本院認為，關(guān)于證據(jù)1：原告孫登基提交的相關(guān)票據(jù)均由正式單位出具，均加蓋公章，票據(jù)時間均能印證與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，故本院對三被告的辯解不予采信，對原告孫登基提交的該組證據(jù)予以采納。關(guān)于證據(jù)2：原告孫登基提交的××縣廷云修理部出具的證明加蓋的是該修理部的發(fā)票專用章，并有納稅人識別號，該修理部應(yīng)當具有出具正式發(fā)票的資質(zhì)，但原告孫登基并未提交相應(yīng)的發(fā)票，而只是提交了該修理部手寫的證明，該證明不足以證實其財產(chǎn)損失，故本院對三被告的辯解予以采信，對原告的該證據(jù)不予采納。關(guān)于證據(jù)3：原告提交的加油站出具的票據(jù)不足以證明其主張，本院對三被告的辯解予以采信，對原告提交的該證據(jù)不予采納。關(guān)于證據(jù)4：原告孫登基對證據(jù)的真實性無異議，其自認領(lǐng)取了被告牛某某的押金18,000元，醫(yī)院墊付醫(yī)療費1400元，共計19,400元。本院對該組證據(jù)及原告自認事實予以采納。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2017年9月12日，原告孫登基駕駛無牌普通二輪摩托車沿國道309線由西向東行駛至國道309線1086KM+800M左轉(zhuǎn)過馬路時，與對向行駛的被告牛某某駕駛的×××號車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告孫登基被送至古縣人民醫(yī)院救治，于2017年9月12日至10月13日住院治療31天。經(jīng)診斷為：失血性休克、急性左心衰、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折伴血氣胸、右肺挫傷、右胸壁皮下積氣、左側(cè)胸腔積液、右股骨近端粉碎骨折、右鎖骨骨折、右髕骨骨折、心臟支架術(shù)后、右腘窩及內(nèi)踝上緣皮膚挫裂傷。原告孫登基因本次事故支付醫(yī)療費用共計59,118.03元。古縣公安局交警大隊出具的《道路交通事故認定書》認定，原告孫登基承擔本次事故的主要責任，被告牛某某承擔本次事故的次要責任。山西平陽司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》認定，原告孫登基現(xiàn)右下肢癱（肌力3級），評定為七級傷殘；其現(xiàn)肋骨骨折8根，評定為十級傷殘；其現(xiàn)右肩關(guān)節(jié)功能喪失44%，評定為十級傷殘。原告孫登基支付鑒定費1500元。被告牛某某系×××號車輛駕駛?cè)?、所有人。被告牛某某系×××號車輛的投保人?！痢痢撂栜囋诒桓骊柟庳旊U投有機動車強制責任保險（以下簡稱“交強險”），保險期間為2017年7月1日起至2018年6月30日止，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
另查明，事故發(fā)生后，被告牛某某在古縣公安局交警大隊事故組交納押金30,000元。原告孫登基共領(lǐng)取被告牛某某的墊付款項19,400元。
本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。本案中，牛某某承擔本次事故的次要責任，應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償原告孫登基因本次事故所造成損失的責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故本案中，應(yīng)當先由被告陽光財險在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由原告孫登基按照事故主要責任自負70%的責任，由被告牛某某按事故次要責任承擔30%的賠償責任。被告牛某某作為車輛投保人，在本案中不承擔賠償責任。原告孫登基在庭審中提出，后續(xù)治療費用待實際發(fā)生后另行主張，是對自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院不持異議。
本案中，原告孫登基因本次事故造成的損失如下：
1、醫(yī)療費59,118.03元（古縣人民醫(yī)院住院治療費用57,149.33元+古縣人民醫(yī)院門診費用648.7元+臨汾市建筑工程總公司職工醫(yī)院門診費用440元+洪洞中心血庫費用880元），原告提交了相關(guān)票據(jù)，本院予以支持。
2、住院伙食補助費3100元。100元天×31天（住院天數(shù)）=3100元。
3、營養(yǎng)費1200元。原告主張3000元（50元天×60天）。三被告均辯稱過高，20元天較為適宜。本院對三被告的辯解予以采信，對原告的營養(yǎng)費認定為，20元天×60天=1200元。
4、殘疾賠償金72,621.36元。原告主張[8424元年（山西省2017年度農(nóng)村居民人均生活消費支出）+10,788元年（山西省2017年度農(nóng)村居民人均可支配收入）]×9年×42%=72,621.36元，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
5、護理費6336元。原告按照2017年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資51,930元年，主張60天。共計8536元。被告牛某某、牛某某辯稱只認可住院期間的護理費，被告陽光財險辯稱，原告主張的標準過高，應(yīng)當按照2017年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資38,547元年，計算住院期間的護理費。本院認為，原告因本次事故造成全身多處骨折，并構(gòu)成七級傷殘一處、十級傷殘兩處，護理60天不違反相關(guān)法律規(guī)定亦合情理，故對三被告的辯解不予采信，酌情支持原告的該請求；原告并未提交證據(jù)證明護理人的收入，故對被告陽光財險關(guān)于護理費計算標準的辯解予以采信，對原告的護理費認定為，38,547元年÷365天×60天=6336元。
6、交通費800元。原告主張1165元，本院酌情支持800元。
7、財產(chǎn)損失800元。原告主張1870元，本院酌情支持800元。
8、精神損害撫慰金10,000元。原告主張13,000元，三被告均認為過高，應(yīng)當5000元為宜。本院認為，因本次事故，原告的確遭受了深刻的精神損害，故對其請求，酌情支持10,000元。
9、鑒定費1500元。該費用是原告孫登基為查明因本次事故造成的損失程度而支付的合理的、必要的費用，故對各被告的辯解不予采信，對原告的該請求予以支持。
以上1-8項共計153,975.39元，其中應(yīng)由被告陽光財險在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告孫登基10,000元，在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告孫登基89,757.36元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告孫登基800元，共計100,557.36元。超出部分的損失53,418.03元，由原告孫登基自己承擔70%，即37,393.03元，由被告牛某某承擔30%的賠償責任，即16,025元。鑒定費1500元由被告牛某某承擔。故被告牛某某在本案中應(yīng)當賠償原告孫登基共計17,525元。事故發(fā)生后，原告孫登基已經(jīng)領(lǐng)取的被告牛某某的墊付款項19,400元，應(yīng)當予以扣減，由被告陽光財險直接支付被告牛某某，即被告陽光財險在本案中應(yīng)支付被告牛某某墊付款1875元（19,400元-17,525元），賠償原告孫登基98,682.36元（100,557.36元-1875元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十九條、第二十條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性賠償原告孫登基各項損失98,682.36元（款交法院轉(zhuǎn)付）。
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性支付被告牛某某墊付款1875元（款交法院轉(zhuǎn)付）。
三、被告牛某某在本案中不承擔賠償責任。
四、駁回原告孫登基的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2445元，由原告孫登基負擔178元，由被告牛某某負擔2267元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省臨汾市中級人民法院。

審判長 李錦文
人民陪審員 安玉芳
人民陪審員 馬生貴

書記員： 楊莉