原告孫某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
原告宗某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
二原告委托代理人李秀樹、石曉艷，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
組織機構代碼69467584-5。
法定代表人張娟娟，該公司經(jīng)理.，身份證號xxxx。
地址：滄州市運河區(qū)新華路綠洲大廈20層。
被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司。
組織機構代碼68278049-6。
法定代表人張鳳梅，該公司經(jīng)理.，身份證號xxxx。
地址：滄州市運河區(qū)新華中路綠洲大廈。
二被告委托代理人何健，滄州市國貿商都商業(yè)有限公司員工。
二被告委托代理人程軍林，河北海岳律師事務所律師。

原告孫某某、宗某某與被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、滄州市國貿商都商業(yè)有限公司委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李秀樹、石曉艷，被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司的委托代理人何健、程軍林，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某某、宗某某訴稱，2009年原告按照兩被告確定的購房模式和第二被告分別簽定了《國貿尚街預定協(xié)議》和《委托經(jīng)營協(xié)議》，而后原告向第二被告交納部分購房款。2011年4月3日原告向兩被告交齊全部購房款170181.36元，當日原告與第一被告簽訂《商品房買賣合同》，后二原告取得“房權證滄字第××號”房產(chǎn)證。自原告購房至今，原告購買的商鋪一直處于兩被告的控制之中。2014年1月4日，第二被告提出《國貿尚街商鋪處置方案》，該方案違背了原告孫某某和第一被告簽訂的《商品房買賣合同》約定內容，導致合同目的不能實現(xiàn)。另自原告購房至今，兩被告均不能如約履行自己的義務，其行為給原告造成巨大損失。為維護原告合法權益，故依法起訴，請求判決：1、依法解除原告和第一被告簽訂的《商品房買賣合同》，退回原告購房款170181.36元；2、二被告連帶賠償原告損失至2014年4月1日計9732元；3、二被告承擔本案訴訟費用。
本案審理過程中，二原告自愿撤回第一項訴訟請求，訴求變更為：1、二被告連帶賠償原告損失至2014年4月1日計9732元，損失計算應直至本案執(zhí)行完畢之日止；2、二被告承擔本案訴訟費用。
被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，我公司已按合同約定履行義務，將房屋交付原告，現(xiàn)原告主張房屋由中誠公司實際控制，沒有事實和法律依據(jù)。因此，中誠公司沒有賠償原告損失的義務。第一，我公司與原告之間的房屋買賣合同已經(jīng)履行完畢，原告現(xiàn)起訴行使解除權，要求解除商品房買賣合同，已經(jīng)超出了合同法規(guī)定的法定期間，所以原告已經(jīng)無權要求解除合同并要求中誠公司退還購房款。第二，原告所謂損失，無事實和法律依據(jù)，也與我公司無關。綜上，請求依法駁回原告對中誠公司的訴訟請求。
被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司辯稱，國貿公司并未實際控制本案所涉房屋，而是由于商場不經(jīng)營，為了整棟大樓的安全，由物業(yè)公司負責看管，至今已拖欠大量物業(yè)費，原告主張我公司連帶賠償損失，沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
二原告為證實其主張，提交如下證據(jù)：1、二被告在滄州晚報和其他媒體刊登的廣告資料26張。2、二被告所制作的宣傳頁。3、2012年7月30日被告單方制作的《協(xié)議書》。4、2014年1月公布的《國貿尚街商鋪處置方案》。5、裝修合同一份、房產(chǎn)證、交費票據(jù)、銀行交易明細。
二被告對原告提交證據(jù)的質證意見為：對原告提交的廣告資料，不能證明原告主張，只是宣傳，即所謂的要約邀請。宣傳頁需要核實其真實性，但該份證據(jù)也不能支持原告的訴訟請求，沒有原告所主張的二被告承諾保證按期向業(yè)主返還租金和八年返本的承諾。對證3，因該份證據(jù)為復印件，對真實性無法確定。同時在該協(xié)議中，中誠公司不是合同主體，且該協(xié)議為有期限的合同。對證4無異議，但該方案是由第二被告國貿商都商業(yè)有限公司與業(yè)主代表協(xié)商后做出的，第一被告中誠公司對此并未參與，也沒有任何權利義務。對其他證據(jù)，原告提交原件的對真實性予以認可，復印件的證據(jù)真實性不予認可。
二被告未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，本案所涉房屋位于滄州市運河區(qū)新華中路與水月寺大街交叉口的綠洲大廈內，該大廈的開發(fā)商為第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，大廈內共有商鋪千余戶，商鋪出售之初，被告中誠房地產(chǎn)公司即將該大廈的經(jīng)營管理委托給第二被告國貿商都商業(yè)有限公司，并在與各業(yè)主簽訂商品房買賣合同時約定：“為了商場管理需要，雙方自愿選聘滄州市國貿尚都商業(yè)有限公司經(jīng)營管理公司為商業(yè)管理公司，在房屋交付時由買受人與該公司簽訂委托管理協(xié)議”。2011年4月3日，二原告與被告中誠房地產(chǎn)公司簽訂購房合同，交付購房款103371元，2012年6月26日二原告辦理房權證滄字第××號房權證，取得綠洲大廈4225鋪的所有權。自原告購房至今，原告購買的商鋪一直處于被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司的控制之中。
另查明，2013年1月至2013年7月底，連續(xù)七個月，第二被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司以“租金”名義向原告賬戶每月打款811元。自2013年8月至今，被告國貿商都商業(yè)有限公司未向原告支付租金，原、被告之間協(xié)商未果，故原告訴至本院。
上述事實，由原告提供的房產(chǎn)證、裝修合同、活期賬戶交易明細、交費票據(jù)、戶籍證明等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定：商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應當訂立書面商品房買賣合同。本案中二原告雖未能提供與被告中誠公司簽訂的《商品房買賣合同》，但根據(jù)原告提交的交費票據(jù)可證明原告與被告中誠房地產(chǎn)公司之間房屋買賣關系存在的真實性。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告取得“房權證滄字第××號”房產(chǎn)證，取得運河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈4225鋪所有權?，F(xiàn)二原告自愿申請撤回第一項訴訟請求，系對其民事權利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準許。
本案中二原告雖未能提交書面《委托經(jīng)營協(xié)議》，但根據(jù)被告陳述及原告提交的銀行交易明細，至2013年7月止，被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司一直以“租金”名義，按811元／月向原告名下賬戶打款，并且原告的商鋪至今仍在第二被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司管理控制中，因此，二原告與被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司之間形成事實上的委托經(jīng)營關系，現(xiàn)原、被告雙方均未主張解除該委托經(jīng)營關系，故被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司應當繼續(xù)按811元／月標準支付原告商鋪租賃費用損失（至2015年7月底共計19464元，直至被告將房屋交付原告之日止）。根據(jù)法律規(guī)定，合同具有相對性，對于約定內容只約束合同當事人的行為。第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不是該事實委托經(jīng)營合同法律關系的當事人，不應承擔合同的約定義務，故對原告要求被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。本案經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第四款、第一百零七條、第二百一十二條，判決如下：

一、被告滄州國貿商都商業(yè)有限公司支付二原告租賃費損失19464元（自2013年8月1日至2015年7月31日），之后按811元／月支付，至被告將房屋交付原告之日止。
二、駁回二原告對被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
上述給付內容，限判決書生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4041元，原告承擔3755元，被告滄州國貿商都商業(yè)有限公司承擔286元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 高潔
人民陪審員 戚鵬志
人民陪審員 馮亞楠

書記員： 尹昊