原告孫生平。
委托代理人韓全成，河北精劍律師事務(wù)所律師。
被告范學(xué)軍，武安市武安鎮(zhèn)放射路58號。
委托代理人楊云海，武安市中心法律服務(wù)所法律工作者。

原告孫生平與被告范學(xué)軍民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告孫生平的委托代理人韓全成、被告范學(xué)軍的委托代理人楊云海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫生平訴稱，自2008年被告以做生意需流動資金向我借款，期間有多筆借款往來，截止到2012年底之前被告向我借款200000元。2013年9月13日前又借78900元，合計278900元。因我新房裝修急需資金，向被告主張償還借款的權(quán)利，被告給我出具欠款條，答應(yīng)年底償還。到2013年臘月償還15000元，下欠263900元未還。之后多次向被告主張權(quán)利，被告以各種理由推拖不還。為此，訴至法院。請求：1、依法判決被告償還原告借款263900元；2、被告承擔(dān)自起訴之日至欠款歸還之日止的利息（按中國人民銀行貸款利率計算）；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：
2013年9月13日欠條一份，用以證明被告欠原告款278900元的事實(shí)，被告對該欠款簽字表示確認(rèn)。
被告范學(xué)軍辯稱，被告向原告借款50000元，并沒有約定利息，本案的這個欠條金額是被告自2008年來一直沒有償還原告，最后原告要求被告打個欠條，原告已利滾利的情況下，向原告出具了278900元欠款條，被告同意償還原告本金50000元。
被告為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：
證人李某當(dāng)庭證言，用以證明2008年的時候和被告一起去找原告，從原告處借款50000元，當(dāng)時并沒有打條。只知道被告借錢是用于做生意，但是后來有沒有償還，是否又向原告借錢，這些情況不知情。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的欠款條有異議，認(rèn)為這是欠款而不是借款，實(shí)際借款為50000元本金，而278900元是被告以利滾利的形式計算出來的，這欠條不能作為結(jié)算依據(jù)。本院認(rèn)為，被告雖有證人證明向原告借款50000元，但證人未能證明在這之后有沒有借款及是否償還過，被告雖提出該欠款條是以利滾利的形式計算得來，但沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，事后亦沒有采取補(bǔ)救措施，且欠款條上有被告親筆簽名認(rèn)可，被告所提異議不成立，對該證據(jù)本院予以認(rèn)定。原告對被告提供的證人證言沒有異議，認(rèn)為只能證明部分借款，后期借款證人并不知道，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：從2008年開始到2012年底之前，被告以做生意需要流動資金為由向被告借款。2013年9月13日被告親筆出具欠款條一張內(nèi)容為：今欠到現(xiàn)金貳拾柒萬捌仟玖佰元整（278900元）。落款日期為：2013年9月13日。借款人為范學(xué)軍。對借款利息及還款日期，該欠款條沒有約定。后被告又償還原告15000元，下欠263900元未還。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被告范學(xué)軍借原告孫生平款278900元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)償還。原告要求被告償還借款263900元的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。在訴訟過程序中，原告撤回要求被告支付自起訴之日起至借款償還之日止利息的訴訟請求，系對其權(quán)利的處分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下：

被告范學(xué)軍于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告孫生平借款263900元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5260元，由被告范學(xué)軍承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 張少華
人民陪審員 劉紅燕
人民陪審員 王彥朕

書記員： 王曉澤