孫某某
蘆瑞連
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司
郭立偉（河北祝瑞英律師事務所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王嵬

原告:孫某某，女，漢族，住河北省唐某市。
委托代理人:蘆瑞連，男，漢族，住址同上。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司，住所地:河北省唐某市。
負責人:張小軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭立偉，河北祝瑞英律師事務所律師。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市。
負責人:王云東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王嵬，該公司員工。
原告孫某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司（以下簡稱“人民保險公司”）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“華安保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法由代理審判員郝晶晶適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告孫某某委托代理人蘆瑞連，被告人民保險公司委托代理人郭立偉，被告華安保險公司委托代理人王嵬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某某訴稱，2015年5月21日30分許，蘆瑞連駕駛冀BXXXXX／冀BXXXX掛號重型普通半掛車在G205國道-豐山村南倒車時，與停放的冀BXXXXX號小型客車相撞，造成冀BXXXXX號小型客車受損的交通事故。
事故經(jīng)交通部門責任認定，蘆瑞連負事故的全部責任。
冀BXXXXX號小型客車經(jīng)河北千美保險公估有限公司定損為78575元，2015年9月2日蘆瑞連已將上述損失賠付葛亮。
因原、被告未能就賠償數(shù)額達成一致，故原告訴至本院要求被告賠償原告上述損失。
被告人民保險公司辯稱，在原告提供的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、營運證合法有效且無免責事項的前提下，由華安保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出部分我公司對原告主張的合法損失在三者險范圍內(nèi)予以賠償。
原告庭后應提交駕駛證、行駛證原件，若發(fā)現(xiàn)有超期、超檢驗、與駕駛車型不符的情況下，我公司有權拒絕賠償，請法庭予以核實。
原告在訴狀中陳述的事故發(fā)生經(jīng)過與我公司人員登記的出險經(jīng)過不一致，是否由原告主動承擔全部責任請法院核實。
應通知三者葛亮出庭證實原告已實際賠付的事實。
三者車輛公估系單方委托，且公估數(shù)額過高，原告未與我公司協(xié)商價格情況下自愿賠償三者，對該損失不認可，已提交重新鑒定申請。
應扣除三者車輛在交強險無責范圍內(nèi)賠償?shù)?00元。
原告應提供三者車輛的修理費發(fā)票、修理明細證實車輛的實際損失，否則應扣除17%增值稅、工時費。
被告華安保險公司辯稱，在冀BXXXXX號機動車駕駛證、行駛證合法及不存在交強險免責事項的前提下，在交強險財產(chǎn)損失有責賠償限額內(nèi)承擔原告合理、合法、證據(jù)有效的經(jīng)濟損失。
根據(jù)當事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為:原告孫某某為冀BXXXXX號機動車在被告華安保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”），保險期間為2014年8月8日至2015年8月8日；該車在被告人民保險公司處投保了第三者責任保險（以下簡稱“三者險”）、責任限額為50萬元，保險期間為2015年5月21日至2016年5月20日；冀BXXXX掛號機動車未進行投保。
2015年5月31日21時30分，原告之夫蘆瑞連駕駛冀BXXXXX／冀BXXXX掛號重型普通半掛車在G205-豐山村南倒車時，與葛亮停放的冀BXXXXX號小型客車相撞，造成冀BXXXXX號小型客車受損的交通事故。
該事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊第六大隊責任認定，蘆瑞連負全部責任、葛亮無責任。
冀BXXXXX號小型客車經(jīng)河北千美保險公估有限公司評估，車輛損失為78575元，該賠償款原告已于2015年9月2日在交警部門處實際給付三者葛亮，經(jīng)本院核實，原告確已支出上述損失，三者葛亮確已收到該賠償款。
上述事實有交通事故認定書、公估報告、賠償憑證、保單等證據(jù)在卷佐證。
本院認為，原告與被告保險公司之間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方當事人均應依約履行各自的義務。
交警部門對此次事故的經(jīng)過及責任比例的認定，可以作為處理本案的依據(jù)。
原告為三者葛亮墊付車輛損失78575元，該損失確已實際發(fā)生，故本院依法予以支持，二被告在相應的保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
被告人民保險公司辯稱，原告陳述的事故經(jīng)過與代抄單登記的出險經(jīng)過不一致，車損公估數(shù)額過高申請重新鑒定，本院認為交警部門出具的事故認定書具有真實合法性，能夠佐證事故發(fā)生經(jīng)過，被告未提供證據(jù)證明公估報告存在重新鑒定的法定情形，故其主張理據(jù)不足，本院依法不予采納。
為保護公民的合法財產(chǎn)權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠付原告孫某某保險金2000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠付原告孫某某保險金76575元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1765元，減半收取883元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告與被告保險公司之間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方當事人均應依約履行各自的義務。
交警部門對此次事故的經(jīng)過及責任比例的認定，可以作為處理本案的依據(jù)。
原告為三者葛亮墊付車輛損失78575元，該損失確已實際發(fā)生，故本院依法予以支持，二被告在相應的保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
被告人民保險公司辯稱，原告陳述的事故經(jīng)過與代抄單登記的出險經(jīng)過不一致，車損公估數(shù)額過高申請重新鑒定，本院認為交警部門出具的事故認定書具有真實合法性，能夠佐證事故發(fā)生經(jīng)過，被告未提供證據(jù)證明公估報告存在重新鑒定的法定情形，故其主張理據(jù)不足，本院依法不予采納。

為保護公民的合法財產(chǎn)權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠付原告孫某某保險金2000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠付原告孫某某保險金76575元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1765元，減半收取883元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司擔負。

審判長：郝晶晶

書記員：姚雪