原告孫某。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)。
負責人董懷瑞，該支公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼：××。
委托代理人劉永剛，河北宏廣律師事務所律師。

原告孫某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司（簡稱“豐南人保”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董子奇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫某的委托代理人張林喜和被告豐南人保的委托代理人劉永剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，冀B×××××號小型轎車的所有人為孫志江，其女原告孫某系該車的被保險人，該車在被告豐南人保處投有交強險和機動車商業(yè)保險，保險期間均自2014年3月21日起至2015年3月20日止。交強險包括醫(yī)療費用賠償限額（10000元）和財產(chǎn)損失賠償限額（2000元）等；機動車商業(yè)保險包括機動車損失保險（保險金額為79020元）、第三者責任保險（責任限額為200000元）及不計免賠率（覆蓋前兩項）。交強險和商業(yè)險保單的特別約定中均注明“行車本車主為：孫志江”。
2015年2月24日15時20分，原告孫某駕駛冀B×××××號小型轎車與彭某乙駕駛的冀B×××××號小型轎車在曹妃甸區(qū)南堡開發(fā)區(qū)付四號路世紀路交口東200米處發(fā)生交通事故，致兩車受損，冀B×××××號車輛上的乘車人劉某、彭某甲及彭某乙受傷，冀B×××××號車輛上的輪椅受損。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第三交警大隊認定，孫某承擔事故的全部責任，彭某乙無責任。經(jīng)第三交警大隊調(diào)解，孫某承擔兩車維修費用及受傷人員醫(yī)療費用，承擔輪椅維修費用。此次事故造成如下經(jīng)濟損失：經(jīng)第三交警大隊委托，唐山市曹妃甸區(qū)價格認證中心鑒定，冀B×××××號車輛損失（推定全損）54267元、價格鑒定費1628元，支付施救費2000元、拆解費5000元，共計人民幣62895元；原告賠付三者冀B×××××號車輛維修費27717元、拖車費1100元、輪椅維修費1800元，賠付三者劉某醫(yī)療費330元、彭某甲醫(yī)療費122.52元、彭某乙醫(yī)療費38元。以上三者損失共計人民幣31107.52元，原告已于2015年4月30日全部賠付。上述總損失共計人民幣94002.52元。
上述事實，有下列證據(jù)予以證實：
原告孫某提交的事故認定書、交強險保險單復印件、商業(yè)險保險單復印件、孫某的身份證復印件、孫某的駕駛證復印件、冀B×××××號車輛行駛證復印件、行駛證車主孫志江的戶口頁復印件、孫某的戶口頁復印件、冀B×××××號車輛損失價格鑒證報告書、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票復印件、價格鑒定費票據(jù)、施救費發(fā)票、拆解費發(fā)票，彭某乙的駕駛證復印件、冀B×××××號車輛的行駛證復印件、冀B×××××號車輛的修理費發(fā)票、委托維修結(jié)算單、拖車費票據(jù)、輪椅維修費票據(jù)，劉某的身份證復印件、劉某的唐山市南堡開發(fā)區(qū)醫(yī)院門診收費收據(jù)、疾病診斷書，彭某乙的身份證復印件、彭某乙的南堡開發(fā)區(qū)醫(yī)院門診收費收據(jù)、疾病診斷書，彭某甲的戶口頁復印件、彭某甲父親澎湃的戶口頁復印件、彭某甲的唐山市南堡開發(fā)區(qū)醫(yī)院門診收費收據(jù)、疾病診斷書，原告與彭某乙、劉某、澎湃的協(xié)議書，彭某乙、劉某、澎湃的收條；
原告孫某的委托代理人和被告豐南人保的委托代理人的當庭陳述等。

本院認為，法律保護保險合同當事人的合法權(quán)益。冀B×××××號小型轎車的所有人為孫志江，其女孫某系該車的被保險人，該車在被告處投有交強險和機動車商業(yè)保險，對于因該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的各項合理損失，被告豐南人保應當按照法律的規(guī)定和保險合同的約定在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于原告的索賠權(quán)問題，原告孫某雖不是冀B×××××號小型轎車的行駛證車主，但行駛證車主孫志江與其是父女關(guān)系，且被告豐南人保已同意以原告孫某為被保險人對冀B×××××號小型轎車進行承保，事發(fā)時的駕駛?cè)艘嗍窃鎸O某，故原告作為被保險人有權(quán)就事故中的各項合理損失向被告主張賠償。
關(guān)于冀B×××××號車輛的相關(guān)損失問題，冀B×××××號車輛的損失由法定的交通事故處理部門——唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第三交警大隊委托鑒證，鑒證報告由具有法定鑒定資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)出具，被告對鑒證意見不予認可并申請重新鑒定，但并未提交足以反駁該鑒證意見的證據(jù)，故本院對該鑒證意見所認定的事故車輛損失數(shù)額予以認可，不再組織重新鑒定；原告未提交冀B×××××號車輛的修車費票據(jù)，原告的車輛損失數(shù)額以鑒證數(shù)額為準。冀B×××××號車輛的施救費、拆解費和價格鑒證費屬于為減少保險標的的損失和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明，被告應予以賠償。
關(guān)于三者的損失問題，冀B×××××號車輛的修理費、拖車費和輪椅維修費的支出均有相關(guān)票據(jù)予以證明，傷者劉某、彭某甲和彭某乙醫(yī)療費的支出亦有醫(yī)院的診斷書和收費收據(jù)予以證明，上述合理費用實際發(fā)生且已由原告賠付給相關(guān)三者，被告應在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。
綜上所述，冀B×××××號車輛的車輛損失（54267元）、價格鑒定費（1628元）、施救費（2000元）和拆解費（5000元）合計人民幣62895元，由被告在機動車損失保險限額內(nèi)予以賠償；原告所賠付三者劉某的醫(yī)療費（330元）、彭某甲的醫(yī)療費（122.52元）和彭某乙的醫(yī)療費（38元）合計人民幣490.52元，由被告在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)予以賠償；原告所賠付三者冀B×××××號車輛維修費（27717元）、拖車費（1100元）和輪椅維修費（1800元）合計人民幣30617元，由被告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，余下28617元由被告在商業(yè)險第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償。原告關(guān)于請求法院判令被告豐南人保賠付保險金人民幣94002.52元的訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條和第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告孫某賠付保險金人民幣94002.52元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1075元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在七日內(nèi)交納上訴費，逾期交納視為放棄上訴。

代理審判員　　董子奇

書記員：郝苗苗