孫瓊花
金娟（江蘇沉浮律師事務(wù)所）
葉某某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司
陳廣亮（北京惠誠(chéng)（昆山）律師事務(wù)所）
王兆能（北京惠誠(chéng)（昆山）律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司

原告孫瓊花。
委托代理人金娟，江蘇沉浮律師事務(wù)所律師。
被告葉某某。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司，住所地江蘇省昆山市同豐路486號(hào)。
負(fù)責(zé)人莊惠明。
委托代理人陳廣亮、王兆能，北京市惠誠(chéng)（昆山）律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司，住所地江蘇省新沂市市府路55號(hào)。
負(fù)責(zé)人許沂東，該公司總經(jīng)理。
原告孫瓊花與被告葉某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由代理審判員柳心寬獨(dú)任審判，于2015年2月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。本案在審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司的起訴，并追加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司（以下簡(jiǎn)稱新沂支公司）作為被告，本院予以準(zhǔn)許。后本院組成合議庭，于2015年7月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告孫瓊花及其委托代理人金娟、被告葉某某參加了兩次庭審。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司委托代理人陳廣亮參加了第一次庭審，王兆能參加了第二次庭審。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司委托代理人馬金鋼參加了第一次庭審。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。交警部門對(duì)本案交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，各方均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告葉某某承擔(dān)事故責(zé)任的70%，原告孫瓊花自行承擔(dān)30%。
原告的各項(xiàng)賠償主張能否支持，分述如下。
1、醫(yī)療費(fèi)。原告支出治療費(fèi)79601.42元，其中原告自付56901.42元，被告葉某某墊付12700元，太平洋公司墊付10000元。
2、護(hù)理費(fèi)。原告主張60元／天×90天＝5400元，到庭各被告均無(wú)異議，本院予以支持。
3、誤工費(fèi)。原告未提交證據(jù)證實(shí)其因本次事故造成收入減少，則本院參照受訴法院上一年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)鑒定報(bào)告，原告的誤工期限為傷后12個(gè)月，2014年度昆山市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1530元／月，則誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為18360元。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院34天，標(biāo)準(zhǔn)是每天18元，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計(jì)算為612元。
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定報(bào)告，原告補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)期限為90天，標(biāo)準(zhǔn)為每天20元，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算為1800元。
6、殘疾賠償金。根據(jù)原告的傷殘程度，應(yīng)計(jì)算為32538元／年×20年×0.1＝65076元。
7、精神撫慰金。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神撫慰金應(yīng)計(jì)算為5000元。
8、交通費(fèi)。原告主張300元，到庭各被告均無(wú)異議，本院予以支持。
9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告主張女兒唐靜怡的撫養(yǎng)費(fèi)為4074.2元，原告父親孫金男、母親鄔招根、公公唐萬(wàn)君等三人的撫養(yǎng)費(fèi)為20371元。二被告稱認(rèn)可唐靜怡的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4074.2元。太平洋公司認(rèn)為原告父母從2011年9月至今每月都定期領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，現(xiàn)每月領(lǐng)取1678.2元。故原告的父母不具有被撫養(yǎng)資格，無(wú)需計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告的公公不屬于原告撫養(yǎng)的范疇。本院認(rèn)為，根據(jù)太平洋公司提交的由昆山市社會(huì)保障基金管理中心出具的原告父親孫金男、母親鄔招根的養(yǎng)老金發(fā)放記錄，二人從2011年9月至2015年7月均持續(xù)領(lǐng)取養(yǎng)老金，其中2013年4月領(lǐng)取金額為1145.8元，2015年7月領(lǐng)取金額為1678.8元，故二人有收入來(lái)源，不應(yīng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告對(duì)其公公沒(méi)有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，不符合被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算主體。綜上，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為4074.2元。
10、鑒定費(fèi)。原告主張2520元，并提交了相應(yīng)的票據(jù)為證，本院予以支持。
上述原告損失共計(jì)182743.62元?，F(xiàn)肇事車輛在太平洋公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故太平洋公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償原告損失。故本案中原告損失中的醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)5400元、誤工費(fèi)18360元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4074.2元，合計(jì)108210.2元，應(yīng)由太平洋公司賠償98210.2元（已先行墊付10000元）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失扣除鑒定費(fèi)2520元外72013.42元由被告承擔(dān)70%責(zé)任計(jì)50409.4元。因肇事車輛在新沂支公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)（500000元，不計(jì)免賠），故該費(fèi)用應(yīng)由新沂支公司賠償?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條第（二）項(xiàng)規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，被告駕駛車輛存在超載行為，故本案中50409.4元×10%＝5041元應(yīng)由被告葉某某自行負(fù)擔(dān)。新沂支公司主張應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，但其未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不以采信。綜上，新沂支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告賠償50409.4元－5041元＝45368.4元。
原告葉某某還應(yīng)向原告賠償鑒定費(fèi)2520元×70%＝1764元。葉某某已墊付12700元，扣除其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)1764元和商業(yè)險(xiǎn)免賠額5041元，實(shí)際墊付5895元。該款項(xiàng)應(yīng)從太平洋公司向葉某某的應(yīng)付款中扣除，由太平洋公司向葉某某返還。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告孫瓊花賠償98210.2元，扣除被告葉某某墊付的5895元，余款92315.2元于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫瓊花45368.4元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清；
三、被告葉某某向原告孫瓊花賠償6805元（已履行）；
四、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司向葉某某返還5895元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果未按照本判決履行義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
案件受理費(fèi)1434元，由原告孫瓊花負(fù)擔(dān)434元，被告葉桂定負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行:農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào):10×××99。逾期不交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。交警部門對(duì)本案交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，各方均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告葉某某承擔(dān)事故責(zé)任的70%，原告孫瓊花自行承擔(dān)30%。
原告的各項(xiàng)賠償主張能否支持，分述如下。
1、醫(yī)療費(fèi)。原告支出治療費(fèi)79601.42元，其中原告自付56901.42元，被告葉某某墊付12700元，太平洋公司墊付10000元。
2、護(hù)理費(fèi)。原告主張60元／天×90天＝5400元，到庭各被告均無(wú)異議，本院予以支持。
3、誤工費(fèi)。原告未提交證據(jù)證實(shí)其因本次事故造成收入減少，則本院參照受訴法院上一年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)鑒定報(bào)告，原告的誤工期限為傷后12個(gè)月，2014年度昆山市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1530元／月，則誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為18360元。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院34天，標(biāo)準(zhǔn)是每天18元，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計(jì)算為612元。
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定報(bào)告，原告補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)期限為90天，標(biāo)準(zhǔn)為每天20元，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算為1800元。
6、殘疾賠償金。根據(jù)原告的傷殘程度，應(yīng)計(jì)算為32538元／年×20年×0.1＝65076元。
7、精神撫慰金。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神撫慰金應(yīng)計(jì)算為5000元。
8、交通費(fèi)。原告主張300元，到庭各被告均無(wú)異議，本院予以支持。
9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告主張女兒唐靜怡的撫養(yǎng)費(fèi)為4074.2元，原告父親孫金男、母親鄔招根、公公唐萬(wàn)君等三人的撫養(yǎng)費(fèi)為20371元。二被告稱認(rèn)可唐靜怡的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4074.2元。太平洋公司認(rèn)為原告父母從2011年9月至今每月都定期領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，現(xiàn)每月領(lǐng)取1678.2元。故原告的父母不具有被撫養(yǎng)資格，無(wú)需計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告的公公不屬于原告撫養(yǎng)的范疇。本院認(rèn)為，根據(jù)太平洋公司提交的由昆山市社會(huì)保障基金管理中心出具的原告父親孫金男、母親鄔招根的養(yǎng)老金發(fā)放記錄，二人從2011年9月至2015年7月均持續(xù)領(lǐng)取養(yǎng)老金，其中2013年4月領(lǐng)取金額為1145.8元，2015年7月領(lǐng)取金額為1678.8元，故二人有收入來(lái)源，不應(yīng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告對(duì)其公公沒(méi)有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，不符合被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算主體。綜上，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為4074.2元。
10、鑒定費(fèi)。原告主張2520元，并提交了相應(yīng)的票據(jù)為證，本院予以支持。
上述原告損失共計(jì)182743.62元?，F(xiàn)肇事車輛在太平洋公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故太平洋公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償原告損失。故本案中原告損失中的醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)5400元、誤工費(fèi)18360元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4074.2元，合計(jì)108210.2元，應(yīng)由太平洋公司賠償98210.2元（已先行墊付10000元）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失扣除鑒定費(fèi)2520元外72013.42元由被告承擔(dān)70%責(zé)任計(jì)50409.4元。因肇事車輛在新沂支公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)（500000元，不計(jì)免賠），故該費(fèi)用應(yīng)由新沂支公司賠償?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條第（二）項(xiàng)規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，被告駕駛車輛存在超載行為，故本案中50409.4元×10%＝5041元應(yīng)由被告葉某某自行負(fù)擔(dān)。新沂支公司主張應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，但其未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不以采信。綜上，新沂支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告賠償50409.4元－5041元＝45368.4元。
原告葉某某還應(yīng)向原告賠償鑒定費(fèi)2520元×70%＝1764元。葉某某已墊付12700元，扣除其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)1764元和商業(yè)險(xiǎn)免賠額5041元，實(shí)際墊付5895元。該款項(xiàng)應(yīng)從太平洋公司向葉某某的應(yīng)付款中扣除，由太平洋公司向葉某某返還。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告孫瓊花賠償98210.2元，扣除被告葉某某墊付的5895元，余款92315.2元于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫瓊花45368.4元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清；
三、被告葉某某向原告孫瓊花賠償6805元（已履行）；
四、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司向葉某某返還5895元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果未按照本判決履行義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
案件受理費(fèi)1434元，由原告孫瓊花負(fù)擔(dān)434元，被告葉桂定負(fù)擔(dān)1000元。

審判長(zhǎng)：柳心寬
審判員：陸偉
審判員：俞雪蓮

書記員：蔡芝華