原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市燕郊開發(fā)區(qū)，委托訴訟代理人：董妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。被告：三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈路北側(cè)、交警燕郊中隊(duì)西側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131082348062077H。法定代表人：趙玉亮，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：石曉鈴，河北張國慶律師事務(wù)所律師。被告楊從雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市玉田縣，

原告孫某與被告三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、被告楊從雙不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人董妍、被告三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興越公司）的委托訴訟代理人石曉鈴、被告楊從雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告孫某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告返還原告50000元并按照銀行同期貸款利率4倍支付利息，時(shí)間自2017年3月21日起至實(shí)際給付之日止。事實(shí)和理由：2017年3月，被告興越公司的業(yè)務(wù)員楊從雙向原告等人推銷房源，2017年3月20日被告興越公司派車及其公司業(yè)務(wù)員帶原告等人前往天津?qū)氎鎱^(qū)龍庭軒房產(chǎn)公司看房，到該公司后原告通過沙盤了解房產(chǎn)情況，并在業(yè)務(wù)員介紹下，原告代劉小倩看上一套90平米的房子，并當(dāng)即與天津市眾河投資有限公司簽訂了房產(chǎn)認(rèn)購書，交納購房定金50000元。交納定金后原告得知?jiǎng)⑿≠辉诒本┮奄彽靡惶鬃》?，不符合再行購買第二套住房的條件。第二天，原告電話聯(lián)系被告楊從雙，要求對(duì)劉小倩的認(rèn)購書進(jìn)行更名。楊從雙表示可以，但條??是要求原告再匯給被告興越公司50000元定金才能將劉小倩交納的50000元定金退出。2017年3月21日，原告通過自己名下招商銀行賬戶將50000元轉(zhuǎn)入被告楊從雙的工商銀行賬戶內(nèi)。2017年4月10日，天津市眾河投資有限公司將劉小倩的50000元退回，但被告楊從雙卻未能協(xié)助原告與天津市眾河投資有限公司重新簽訂房產(chǎn)認(rèn)購書，且因現(xiàn)天津房屋管理政策原因，原告在天津市已經(jīng)不符合購買條件，經(jīng)原告與被告楊從雙多次溝通，被告楊從雙拒不退還原告的50000元定金。原告認(rèn)為二被告的行為已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依法予以返還。被告楊從雙是被告興越公司的員工，被告興越公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告楊從雙的行為所導(dǎo)致的對(duì)原告的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。被告興越公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由：1、被告興越公司不是本案適格的被告，被告楊從雙的行為既不是職務(wù)行為，也不是被告興越公司授權(quán)的行為。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題意見第四十二條的規(guī)定，被告興越公司不是適格的主體。2、被告楊從雙所實(shí)施的行為與職務(wù)沒有關(guān)系，被告興越公司無需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)原告的訴狀陳述，其購買的房產(chǎn)項(xiàng)目并不是被告興越公司所代理的項(xiàng)目，而是原告與該項(xiàng)目的開發(fā)商已經(jīng)簽訂了房產(chǎn)認(rèn)購書，并已經(jīng)向開發(fā)商交納了定金5萬元，這說明如果被告興越公司真有代理該項(xiàng)目，那么已經(jīng)完成了代理人的行為。雙方發(fā)生的最后損害結(jié)果不是因?yàn)榉课葙I賣合同所產(chǎn)生的，是因?yàn)樵婷x購買人劉小倩不具備購房資格以后，對(duì)認(rèn)購書進(jìn)行更名過程中所產(chǎn)生的損害，該行為應(yīng)當(dāng)由原告與開發(fā)商進(jìn)行溝通，而不是與被告楊從雙進(jìn)行溝通。二人的行為是基于相互幫助的行為，與被告興越公司沒有任何關(guān)系，也不是被告興越公司授??被告楊從雙所從事的行為。根據(jù)原告交納定金給開發(fā)商的事實(shí)看出，其支付定金也應(yīng)當(dāng)支付給開發(fā)商賬戶，而不是被告楊從雙的賬戶。由此可見，被告楊從雙的行為與原告之間是其二人的個(gè)人行為，與職務(wù)沒有關(guān)系，被告興越公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何返還及賠償責(zé)任。被告楊從雙辯稱，其是被告興越公司的銷售人員，原告購房使用的是劉小倩的名字，交納了5萬元的意向金。原告回到家后，劉小倩的家屬不同意用其名字購房，原告就給被告楊從雙打電話，進(jìn)行溝通，被告楊從雙告知原告房屋交了意向金就不能退。原告不想有損失，詢問是否可以更名，被告楊從雙告知原告需要與開發(fā)商溝通，開發(fā)商要求收取5萬元定金，保證此房不被立即銷售，保證被告興越公司的利益不受損失。在此過程中，需要將劉小倩的5萬元退回去，故要求原告交納的5萬元系頂替退給劉小倩的5萬元。綜上，不同意退還該5萬元，也不同意支付利息，且要求原告賠償被告楊從雙失去工作的損失。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院確認(rèn)如下：1、原告提交視頻七段。經(jīng)審核，本院對(duì)視頻的真實(shí)性認(rèn)可，但該視頻沒有反映被告興越公司授權(quán)被告楊從雙收取原告更名費(fèi)。2、被告興越公司申請(qǐng)證人楊某出庭作證，證人陳述其沒有指派楊從雙帶原告到天津市寶坻區(qū)看房，并收取更名費(fèi)。根據(jù)雙方無異議的事實(shí)和本院審核確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：2017年3月，被告楊從雙帶原告前往天津?qū)氎鎱^(qū)看房。原告代案外人劉小倩與天津市眾河投資有限公司簽訂房產(chǎn)認(rèn)購書，劉小倩交納購房定金50000元。后原告詢問被告楊???雙能否將認(rèn)購人由劉小倩更名為原告？楊從雙答復(fù)可以，但需先交納50000元定金。在楊從雙的指令下，原告向楊從雙個(gè)人賬戶匯入50000元，隨后天津市眾河投資有限公司將劉小倩的50000元退回。原告至今未能與天津市眾河投資有限公司重新簽訂房產(chǎn)認(rèn)購書，且因天津出臺(tái)房屋管理政策，原告喪失購房資格。原告與被告楊從雙多次溝通要求退款，被告楊從雙拒絕退還。本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的應(yīng)當(dāng)將取得得不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，被告楊從雙并非天津市眾河投資有限公司的代理銷售人員，其向被告收取購房定金于法無據(jù)，理應(yīng)返還；被告楊從雙占用該筆資金期間的利息亦應(yīng)返還。對(duì)原告要求被告興越公司承擔(dān)連帶返還責(zé)任的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告的50000元購房定金匯入被告楊從雙的個(gè)人賬戶后，并未轉(zhuǎn)交至被告興???公司；原告也沒有證據(jù)證明被告興越公司指派楊從雙收取該定金，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院無法支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊從雙應(yīng)于本判決生效后三日內(nèi)返還原告孫某人民幣50000元及利息（利息以50000元為本金，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年3月21日起計(jì)算至返還之日止）。二、駁回原告孫某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)525元，由被告楊從雙負(fù)擔(dān)（判決生效后七日內(nèi)交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的???數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　武曉紅

書記員：孟瑤