孫某
司文藝（河北滏潮律師事務(wù)所）
孫會(huì)民（河北滏潮律師事務(wù)所）
安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
侯向暉

原告:孫某。
法定代理人:孫礦生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告孫某父親。
法定代理人:張紅霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告孫某母親。
委托代理人:司文藝，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫會(huì)民，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告:安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。地址:石家莊市橋東區(qū)中山東路166號如意商務(wù)大廈。組織機(jī)構(gòu)代碼:79267556-6
負(fù)責(zé)人:柳藝云，該公司經(jīng)理。
委托代理人:侯向暉。
原告孫某與被告馮同軍、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱安盛天平財(cái)險(xiǎn)河北分公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。庭前原告孫某以被告馮同軍死亡為由向本院提出申請，請求撤回對被告馮同軍的起訴，本院已裁定準(zhǔn)許其撤回對被告馮同軍的起訴。原告孫某的委托代理人孫會(huì)民、被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)河北分公司的委托代理人侯向暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，馮同軍駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，造成騎自行車的原告孫某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。發(fā)生交通事故后馮同軍逃逸事故現(xiàn)場，公安交警部門據(jù)此作出了馮同軍承擔(dān)全部責(zé)任、孫某無責(zé)任的交通事故認(rèn)定書。該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，合法有據(jù)，本院予以采信。因馮同軍駕駛的冀D×××××小型轎車在被告處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告孫某的合理損失應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由冀D×××××小型轎車車主馮同軍承擔(dān)，因原告庭前撤回了對馮同軍的起訴，故對超出部分，本院不作處理。
關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為，1、原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45623.5元系事實(shí)，有診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等證據(jù)證實(shí)，其只要求被告承擔(dān)10000元醫(yī)療費(fèi)系其自愿選擇，本院予以認(rèn)可。2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。3、原告主張按鑒定意見十級傷殘賠償殘疾賠償金41086元，被告雖對鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故對原告的該項(xiàng)訴求予以支持。4、原告主張護(hù)理費(fèi)8976元（28490元÷365天×115天），被告對此提出異議，本院認(rèn)為從原告提供的護(hù)理人員張紅霞的攤位證和磁縣新市場的證明，可以認(rèn)定張紅霞從事個(gè)體零售業(yè)的事實(shí)。關(guān)于護(hù)理期限，根據(jù)原告的傷情，參照《人身損害受傷人員誤工損失評定準(zhǔn)則》中“脛腓骨骨折的誤工損失日為120天”的規(guī)定，原告主張115天的護(hù)理期限符合有關(guān)規(guī)定，故對原告的該項(xiàng)請求，本院予以支持。5、關(guān)于車損費(fèi)1200元，有物價(jià)部門的評損鑒定書為證，應(yīng)予認(rèn)可。6、原告主張的傷殘鑒定費(fèi)900元和車損評估費(fèi)100元，是原告因交通事故所花費(fèi)的必要費(fèi)用，且有相關(guān)的票據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)可。7、關(guān)于精神損失費(fèi)，本院認(rèn)為因該交通事故造成原告十級傷殘，確實(shí)使原告遭受了一定的精神痛苦，應(yīng)予支持，但原告要求10000元過高，根據(jù)原告的傷殘程度，本院酌定為5000元。
綜上，原告主張醫(yī)療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元合法有據(jù)，但因醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均包含在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下，而交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任，超出部分不予支持。原告其他的合理損失包括護(hù)理費(fèi)8976元、傷殘賠償金41086元、傷殘鑒定費(fèi)900元及精神損失費(fèi)5000元，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告。原告要求的車損費(fèi)1200元及車損評估費(fèi)100元應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)河北分公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)范圍內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、車輛損失費(fèi)、車損評估費(fèi)等合計(jì)67262元，限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1662元，原告孫某承擔(dān)180元，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)1482元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，馮同軍駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，造成騎自行車的原告孫某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。發(fā)生交通事故后馮同軍逃逸事故現(xiàn)場，公安交警部門據(jù)此作出了馮同軍承擔(dān)全部責(zé)任、孫某無責(zé)任的交通事故認(rèn)定書。該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，合法有據(jù)，本院予以采信。因馮同軍駕駛的冀D×××××小型轎車在被告處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告孫某的合理損失應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由冀D×××××小型轎車車主馮同軍承擔(dān)，因原告庭前撤回了對馮同軍的起訴，故對超出部分，本院不作處理。
關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為，1、原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45623.5元系事實(shí)，有診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等證據(jù)證實(shí)，其只要求被告承擔(dān)10000元醫(yī)療費(fèi)系其自愿選擇，本院予以認(rèn)可。2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。3、原告主張按鑒定意見十級傷殘賠償殘疾賠償金41086元，被告雖對鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故對原告的該項(xiàng)訴求予以支持。4、原告主張護(hù)理費(fèi)8976元（28490元÷365天×115天），被告對此提出異議，本院認(rèn)為從原告提供的護(hù)理人員張紅霞的攤位證和磁縣新市場的證明，可以認(rèn)定張紅霞從事個(gè)體零售業(yè)的事實(shí)。關(guān)于護(hù)理期限，根據(jù)原告的傷情，參照《人身損害受傷人員誤工損失評定準(zhǔn)則》中“脛腓骨骨折的誤工損失日為120天”的規(guī)定，原告主張115天的護(hù)理期限符合有關(guān)規(guī)定，故對原告的該項(xiàng)請求，本院予以支持。5、關(guān)于車損費(fèi)1200元，有物價(jià)部門的評損鑒定書為證，應(yīng)予認(rèn)可。6、原告主張的傷殘鑒定費(fèi)900元和車損評估費(fèi)100元，是原告因交通事故所花費(fèi)的必要費(fèi)用，且有相關(guān)的票據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)可。7、關(guān)于精神損失費(fèi)，本院認(rèn)為因該交通事故造成原告十級傷殘，確實(shí)使原告遭受了一定的精神痛苦，應(yīng)予支持，但原告要求10000元過高，根據(jù)原告的傷殘程度，本院酌定為5000元。
綜上，原告主張醫(yī)療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元合法有據(jù)，但因醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均包含在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下，而交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任，超出部分不予支持。原告其他的合理損失包括護(hù)理費(fèi)8976元、傷殘賠償金41086元、傷殘鑒定費(fèi)900元及精神損失費(fèi)5000元，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告。原告要求的車損費(fèi)1200元及車損評估費(fèi)100元應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)河北分公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)范圍內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、車輛損失費(fèi)、車損評估費(fèi)等合計(jì)67262元，限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1662元，原告孫某承擔(dān)180元，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)1482元。

審判長：劉愛霞
審判員：劉利芹
審判員：馬超山

書記員：霍蓉