上訴人（原審原告）：孫琛垚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省郫縣，
委托訴訟代理人：龐煒，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：瞿某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市，
委托訴訟代理人：周迪，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李姍姍，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
原審第三人：中國光大銀行股份有限公司武漢漢口支行，住所地武漢市江漢區(qū)姑嫂樹路15號。
負(fù)責(zé)人：宋園，該銀行行長。
委托訴訟代理人：黃璐，該銀行員工。

上訴人孫琛垚因與被上訴人瞿某、原審第三人中國光大銀行股份有限公司武漢漢口支行（以下簡稱光大銀行漢口支行）物權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初588號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：
上訴人孫琛垚提交《個人賣房過程說明》一份、周新的證人證言一份，證明孫琛垚在購房合同上填寫瞿某的名字，是為了滿足貸款需要，借瞿某之名購房，訴爭房屋應(yīng)歸孫琛垚所有。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人瞿某對上訴人孫琛垚提交證據(jù)的意見為：對兩份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的均不予認(rèn)可。原審第三人光大銀行漢口支行對上訴人孫琛垚提交證據(jù)的意見為：不發(fā)表質(zhì)證意見，尊重法院判決。

本院認(rèn)為，上訴人孫琛垚提交的《個人賣房過程說明》系訴爭房屋在2016年3月3日交易時的出賣人周新所出具，周新也在二審出庭作出陳述，但上訴人孫琛垚提交的上述證據(jù)無法達(dá)到孫琛垚系借瞿某之名購房，訴爭房屋應(yīng)歸孫琛垚所有的證明目的，被上訴人瞿某對上訴人孫琛垚提交證據(jù)的證明目的也不予認(rèn)可，本院對上訴人孫琛垚提交證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。
本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，孫琛垚上訴請求判決位于武漢市江漢區(qū)北湖街北湖西路3-85號萬豪國際雅典娜座21層22B號房屋歸其所有，雖然孫琛垚給付了該房屋的首付款及定金52萬元，出資對該房屋進(jìn)行裝修并償還銀行貸款至2016年10月，但2016年3月，訴爭房屋的出賣人周新系與孫琛垚、瞿某兩人簽訂《武漢市存量房買賣合同》和《居間服務(wù)合同》，而且該房屋的貸款系以瞿某的名義辦理，從2016年11月開始，銀行貸款由瞿某償還，現(xiàn)訴爭房屋所有權(quán)也登記在瞿某名下，故孫琛垚的上訴請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，孫琛垚的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王薇
審判員 李瑜
審判員 胡丹丹

書記員： 肖宇晴