上訴人（原審原告）：孫珍妮，女，1989年10月12日出生，漢族，住湖北省五峰土家族自治縣，委托訴訟代理人：肖沛，湖北三雄律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宜都市五龍建筑工程有限公司，住所地湖北省宜都市五眼泉鎮(zhèn)袁家榜村陸漁路8號，統(tǒng)一社會信用代碼91420581182564869T。法定代表人：李友新，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：譚從榮，系該公司退休職工。委托訴訟代理人：張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。

孫珍妮上訴請求：撤銷一審判決，改判五龍公司支付勞務(wù)費(fèi)木工工資114000元并由五龍公司負(fù)擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。其事實(shí)與理由：張文榮與向常友于2017年3月8日簽訂的《協(xié)議》載明張文榮尚欠向常友木工工資60萬元，該60萬元內(nèi)不排除包含孫珍妮所提交的借據(jù)復(fù)印件所載明的借款33萬元，故《協(xié)議》載明張文榮以挖機(jī)及設(shè)備抵償借款和部分下欠木工工資后，還欠木工工資114000元。上述借款33萬元的借據(jù)原件因已經(jīng)以挖機(jī)抵債清償而被張文榮收回。被上訴人五龍公司服從一審判決。孫珍妮向一審法院起訴請求：1.五龍公司支付勞務(wù)費(fèi)275108.00元；2.五龍公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。一審判決認(rèn)定事實(shí)：張文榮與向常友相識多年，向常友長期為張文榮承包建筑工程提供木工勞務(wù)。2013年初，五龍公司中標(biāo)承建五峰土家族自治縣政府（以下簡稱五峰縣政府）辦公大樓，交由張文榮負(fù)責(zé)施工。2013年5月18日，張文榮作為五龍公司漁洋關(guān)鎮(zhèn)工程項目部代表與向常友簽訂模板勞務(wù)分包合同，約定模板勞務(wù)承包范圍及方式。2016年1月22日，張文榮與向常友分別作為甲方、乙方簽署協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為“張文榮欠向常友木工工資514000.00元整，先付50000.00元，從2016年4月30日起支付向常友每月30000.00元，以銀行憑證為準(zhǔn)，付完為止，向常友指定賬戶81×××72”。2016年2月3日，張文榮通過湖北省農(nóng)村信用社向向常友上述81×××72賬戶轉(zhuǎn)存50000.00元。2017年3月8日，張文榮與向常友分別作為甲方和乙方簽署協(xié)議（系孫珍妮打?。?，協(xié)議主要內(nèi)容為“張文榮欠向常友木工工資陸拾萬元整，張文榮將神鋼210挖機(jī)和拖車、錘抵付給向常友，其中挖機(jī)市場估價陸拾萬元（包含貳拾叁萬元按揭貸款，此款由向常友直接支付給神鋼公司），拖車、錘市場估價拾萬元，即實(shí)際抵扣金額為肆拾柒萬元整”。向常友于2017年9月20日因病死亡，孫珍妮系向常友女兒，向常友與孫珍妮母親王紅菊于2012年12月19日登記離婚，孫珍妮系向常友第一順序唯一法定繼承人。一審法院認(rèn)為，五龍公司中標(biāo)承建五峰縣政府辦公大樓，交由張文榮負(fù)責(zé)施工，故張文榮為該工程施工需要所為民事行為，相應(yīng)后果應(yīng)由五龍公司承擔(dān)。張文榮負(fù)責(zé)施工期間，將五峰縣政府辦公大樓模板勞務(wù)承包給向常友。工程竣工后，張文榮與向常友就模板勞務(wù)工資進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)付向常友勞務(wù)工資總計3274368.00元（含押金20萬元），五龍公司已通過張文榮向其支付2999260.00元，下欠275108.00元。張文榮與向常友結(jié)算時，還對張文榮負(fù)責(zé)其他工程施工期間所欠向常友木工工資一并進(jìn)行了結(jié)算，下欠向常友木工工資總計514000.00元（含五峰縣政府辦公大樓木工工資275108.00元），雙方于結(jié)算當(dāng)日簽訂了付款協(xié)議書。協(xié)議簽訂后，五龍公司通過協(xié)議約定賬戶由張文榮向向常友支付50000.00元。2017年3月8日，張文榮與向常友再次就下欠木工工資進(jìn)行協(xié)商，張文榮用挖機(jī)、拖車和錘抵付47萬元。雖然協(xié)議寫明“張文榮欠向常友木工工資陸拾萬元整”，與實(shí)際所欠514000.00元有出入，但經(jīng)查實(shí)，張文榮與向常友2016年1月22日結(jié)算后，向常友再未與張文榮發(fā)生新的木工承包業(yè)務(wù)，故該47萬元應(yīng)認(rèn)定為抵付的木工工資。孫珍妮主張該47萬元系抵付張文榮個人所欠向常友借款，與雙方協(xié)議約定的內(nèi)容不符，不予采信。綜上，向常友應(yīng)得木工工資總計514000.00元，張文榮已通過轉(zhuǎn)賬和實(shí)物折抵付給向常友520000.00元，孫珍妮還要求五龍公司支付木工工資，顯然沒有道理，不應(yīng)支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回孫珍妮的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)5426.00元，減半收取計2713.00元，由孫珍妮負(fù)擔(dān)。二審訴訟中，當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人孫珍妮因與被上訴人宜都市五龍建筑工程有限公司（以下簡稱五龍公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院(2018)鄂0529民初8號民事判決，提起上訴。本院2018年5月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張文榮與向常友于2016年1月22日對張文榮負(fù)責(zé)五峰縣政府大樓及其他工程施工期間所欠向常友木工工資一并進(jìn)行了結(jié)算，雙方確認(rèn)張文榮下欠向常友木工工資總計514000.00元（含五峰縣政府辦公大樓木工工資275108.00元），雙方于結(jié)算當(dāng)日簽訂了付款協(xié)議書。上述款項中，張文榮代表五龍公司就五峰縣政府辦公大樓木工工資所欠數(shù)額為275108元。其后，張文榮分別于2016年2月付款5萬元、于2017年3月8日以挖機(jī)及設(shè)備折價47萬元抵償所欠木工工資，合計償付向常友木工工資52萬元，已經(jīng)清償完畢此前雙方所確認(rèn)的拖欠木工工資總額。孫珍妮主張挖機(jī)折價抵償47萬元包含了張文榮所借款項，但一則無相應(yīng)的借款發(fā)生憑據(jù)，二則抵債協(xié)議明確是抵償木工工資欠款，而在2016年1月后向常友與張文榮再未發(fā)生木工勞務(wù)分包，故對于孫珍妮的主張不能予以采信。綜上，由于張文榮已經(jīng)清償其所欠向常友木工工資，孫珍妮現(xiàn)要求五龍公司清償張文榮負(fù)責(zé)五峰縣政府大樓工程項目期間所欠向常友的木工勞務(wù)工資沒有事實(shí)依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2580元（孫珍妮已預(yù)交），由孫珍妮負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高見成
審判員　　胡建華
審判員　　閆玲玲

書記員：張鵬煒