孫珊
楊福義
寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
牛金堂（黑龍江合興律師事務(wù)所）
劉楊

原告孫珊，1988年8月16日出生，女，漢族，住所地寧安市。
委托代理人楊福義，1952年4月18日出生，男，寧安市法律服務(wù)中心援助律師，住所地寧安市。
被告寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地寧安市。
法定代表人張廣彬，男，董事長。
委托代理人牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉楊，1987年3月10日出生，男，寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司員工，住所地寧安市。
原告孫珊與被告寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱新大房地產(chǎn)公司）承攬合同糾紛一案，本院于2015年1月27日受理后，依法適用簡易程序，于2015年4月3日、8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫珊、委托代理人楊福義、被告新大房地產(chǎn)公司委托代理人牛金堂、劉楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)原告孫珊及被告新大房地產(chǎn)公司的訴辯意見，歸納本案爭議焦點(diǎn)為:1、原告孫珊的訴訟主體是否適格；2、被告是否應(yīng)承擔(dān)給付原告制作費(fèi)57500元的責(zé)任。
原告為支持其主張，向法庭舉證，經(jīng)被告新大房地產(chǎn)公司質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.結(jié)算單一組、欠據(jù)一份。證明原告給被告安裝的廣告材料共計(jì)58460元，后經(jīng)雙方最后一次對賬，被告欠原告57500元。
經(jīng)質(zhì)證，被告新大房地產(chǎn)公司對上述證據(jù)不予認(rèn)可。認(rèn)為結(jié)算單是原告自己出具的，無法證明其真實(shí)性，且此數(shù)額58460元與欠條數(shù)額57500元不一致。因欠條上的公章與被告公司公章不一致，對欠款事實(shí)不認(rèn)可。
證據(jù)2.證人許某某證言一份。證明原告給被告制作、安裝廣告宣傳材料的事實(shí)，欠原告的制作費(fèi)經(jīng)證人、經(jīng)理?xiàng)钅炒_認(rèn)后，被告給原告出具蓋有公章的57500元欠據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告新大房地產(chǎn)公司稱不認(rèn)識證人，安裝時(shí)被告公司劉某在場，但不清楚是否是原告公司制作并安裝的。堅(jiān)持申請公章印跡鑒定，若不是其公司公章所蓋拒絕給付欠款，若是其公司公章所蓋，給付原告制作費(fèi)。
證據(jù)3.收據(jù)一份（復(fù)印件）。證明被告欠原告制作費(fèi)57500元。
經(jīng)質(zhì)證，被告新大房地產(chǎn)公司稱不認(rèn)可該證據(jù)，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，不符合證據(jù)的要件形式。
本院認(rèn)為，證據(jù)1結(jié)算單沒有被告簽字，不具有客觀性，不能作為本案證據(jù)使用，不予采信。綜合認(rèn)證證據(jù)2、3，結(jié)合庭審筆錄，被告承認(rèn)存在安裝廣告圍擋的事實(shí)，且安裝時(shí)被告公司員工劉某在場，與原告、證人許某某證言相互印證，能夠證明原告給被告安裝廣告圍擋，經(jīng)被告經(jīng)理?xiàng)钅?、證人許某某對賬確認(rèn)后出具加蓋公章欠據(jù)的事實(shí)。故對原告所要證明的問題予以認(rèn)可，對上述證據(jù)2、3，予以采信。
被告新大房地產(chǎn)公司未舉證。
根據(jù)當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2013年7月至9月期間，原告孫珊經(jīng)營的寧安市X美術(shù)社給被告新大房地產(chǎn)公司制作并安裝廣告圍擋、宣傳單、車體廣告等，安裝時(shí)，被告公司員工劉某、證人許某某在場，被告賒欠原告費(fèi)用共計(jì)58460元，2013年8月2日，被告出具蓋有被告公章的57600元欠據(jù)一份，2013年9月10日經(jīng)被告公司財(cái)務(wù)和原告對賬，被告尚欠原告57500元。
根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:本案立案日期2015年1月27日，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》自2015年2月4日起施行，立案時(shí)新法并未實(shí)施，應(yīng)適用舊法《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第四十六條 ?第一款 ?規(guī)定，在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號。本案寧安市X美術(shù)社個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營者為原告孫珊，因此原告作為本案訴訟主體適格。原告訴稱其給被告制作并安裝廣告圍擋，被告公司員工劉某、許某某在場，后被告出具蓋有被告公司公章的57600元欠據(jù)。被告辯稱原告持有欠據(jù)中的公章印跡不是被告公司公章所蓋，被告不認(rèn)識證人許某某，安裝時(shí)被告公司員工劉某雖在場，但不清楚是否是原告制作并安裝，因此不承認(rèn)原告所述欠款的事實(shí)。本案中，結(jié)合原告所述事實(shí)與證人證言及被告承認(rèn)安裝時(shí)被告公司員工劉某在場，能夠形成證據(jù)鏈條，證明原告給被告制作并安裝廣告圍擋的事實(shí)。被告辯稱該欠款不應(yīng)僅由被告承擔(dān)，還應(yīng)由另一股東向上實(shí)業(yè)公司承擔(dān)，欠據(jù)中公章印跡不是其公司公章所蓋。本院認(rèn)為，原告與被告之間承攬合同關(guān)系成立且生效，合同相對方主體為被告新大房地產(chǎn)公司，至于被告新大房地產(chǎn)公司股東內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)，與本案無關(guān)，對被告的此辯解不予支持。關(guān)于欠條中公章印跡是否為被告公司公章所蓋的，此問題與待證事實(shí)被告是否接受了原告制作、安裝的廣告圍擋之間缺乏必要性，因此駁回被告對公章印跡的鑒定申請。被告作為定作人因原告的承攬事實(shí)獲得利益，因此應(yīng)當(dāng)履行給付原告制作費(fèi)57500元的義務(wù)。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百五十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告孫珊制作費(fèi)57500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1238元減半收取，即619元由被告寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省
牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，證據(jù)1結(jié)算單沒有被告簽字，不具有客觀性，不能作為本案證據(jù)使用，不予采信。綜合認(rèn)證證據(jù)2、3，結(jié)合庭審筆錄，被告承認(rèn)存在安裝廣告圍擋的事實(shí)，且安裝時(shí)被告公司員工劉某在場，與原告、證人許某某證言相互印證，能夠證明原告給被告安裝廣告圍擋，經(jīng)被告經(jīng)理?xiàng)钅?、證人許某某對賬確認(rèn)后出具加蓋公章欠據(jù)的事實(shí)。故對原告所要證明的問題予以認(rèn)可，對上述證據(jù)2、3，予以采信。
被告新大房地產(chǎn)公司未舉證。
根據(jù)當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2013年7月至9月期間，原告孫珊經(jīng)營的寧安市X美術(shù)社給被告新大房地產(chǎn)公司制作并安裝廣告圍擋、宣傳單、車體廣告等，安裝時(shí)，被告公司員工劉某、證人許某某在場，被告賒欠原告費(fèi)用共計(jì)58460元，2013年8月2日，被告出具蓋有被告公章的57600元欠據(jù)一份，2013年9月10日經(jīng)被告公司財(cái)務(wù)和原告對賬，被告尚欠原告57500元。
根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:本案立案日期2015年1月27日，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》自2015年2月4日起施行，立案時(shí)新法并未實(shí)施，應(yīng)適用舊法《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第四十六條 ?第一款 ?規(guī)定，在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號。本案寧安市X美術(shù)社個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營者為原告孫珊，因此原告作為本案訴訟主體適格。原告訴稱其給被告制作并安裝廣告圍擋，被告公司員工劉某、許某某在場，后被告出具蓋有被告公司公章的57600元欠據(jù)。被告辯稱原告持有欠據(jù)中的公章印跡不是被告公司公章所蓋，被告不認(rèn)識證人許某某，安裝時(shí)被告公司員工劉某雖在場，但不清楚是否是原告制作并安裝，因此不承認(rèn)原告所述欠款的事實(shí)。本案中，結(jié)合原告所述事實(shí)與證人證言及被告承認(rèn)安裝時(shí)被告公司員工劉某在場，能夠形成證據(jù)鏈條，證明原告給被告制作并安裝廣告圍擋的事實(shí)。被告辯稱該欠款不應(yīng)僅由被告承擔(dān)，還應(yīng)由另一股東向上實(shí)業(yè)公司承擔(dān)，欠據(jù)中公章印跡不是其公司公章所蓋。本院認(rèn)為，原告與被告之間承攬合同關(guān)系成立且生效，合同相對方主體為被告新大房地產(chǎn)公司，至于被告新大房地產(chǎn)公司股東內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)，與本案無關(guān)，對被告的此辯解不予支持。關(guān)于欠條中公章印跡是否為被告公司公章所蓋的，此問題與待證事實(shí)被告是否接受了原告制作、安裝的廣告圍擋之間缺乏必要性，因此駁回被告對公章印跡的鑒定申請。被告作為定作人因原告的承攬事實(shí)獲得利益，因此應(yīng)當(dāng)履行給付原告制作費(fèi)57500元的義務(wù)。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百五十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告孫珊制作費(fèi)57500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1238元減半收取，即619元由被告寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：王晶晶

書記員：趙國英