上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，豐某萬(wàn)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人，現(xiàn)住。上訴人（原審被告）：于文清，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，豐某萬(wàn)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司董事，現(xiàn)住豐某滿族自治縣。上訴人（原審被告）豐某萬(wàn)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：豐某滿族自治縣寧豐路萬(wàn)豐小區(qū)3-1-102室。法定代表人：孫某某，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：周志實(shí)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，豐某萬(wàn)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司員工，現(xiàn)住豐某滿族自治縣。被上訴人（原審原告）河北法璋律師事務(wù)所，住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)槐安路***號(hào)紫金大廈**層****室。負(fù)責(zé)人：欒春奇，主任。

孫某某、于文清、豐某萬(wàn)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：上訴人在一審法庭調(diào)查階段出示的兩份代理協(xié)議為欒春奇律師偽造，并不是上訴人的真實(shí)意思表示，欒春奇律師的行為涉嫌偽造證據(jù)罪，上訴人將依法追究其刑事責(zé)任。欒春奇律師從上訴人處取走上訴人簽字蓋章的《委托代理協(xié)議》內(nèi)的支付律師費(fèi)用部分全部是空白的，乙方蓋章部分也是空白的，欒春奇律師向委托人表示回去他負(fù)責(zé)按約定填寫(xiě)并蓋章后寄回，但事后并未寄回。上訴人從未與被上訴人約定按照北京市律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，上訴人并不欠河北法璋律師事務(wù)所律師費(fèi)，按照欒春奇律師的工作，雙方每次均口頭協(xié)商后按時(shí)支付了律師費(fèi)，雙方并未達(dá)成書(shū)面協(xié)議，向法庭提交的委托代理協(xié)議全部系欒春奇?zhèn)卧?。綜上所述，請(qǐng)二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。河北法璋律師事務(wù)所辯稱(chēng),請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。第一，沒(méi)有偽造代理協(xié)議，代理協(xié)議的簽字、印鑒均是屬實(shí)，并且本所律師已經(jīng)完成解除代理關(guān)系之前的全部代理行為;第二，我們約定的期限和標(biāo)準(zhǔn)是在標(biāo)的1000萬(wàn)以上到1億和北京的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是一樣。兩個(gè)省份之間關(guān)于代理費(fèi)的約定上限，河北最高到標(biāo)的30%，北京到基本收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的五倍，也就是10%左右。本案中本所律師為二訴人代理的案件標(biāo)的額巨大，法律關(guān)系復(fù)雜，涉及到四、五方當(dāng)事人，人員眾多，耗時(shí)長(zhǎng)，這樣的標(biāo)準(zhǔn)可以收取更高費(fèi)用，但是雙方協(xié)商按照2%的基礎(chǔ)上浮50%，也就是3%。所以收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不高。本案涉及到10起代理事項(xiàng)，完成地域在承德、××、××、石家莊，約定這樣的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不高，也是符合實(shí)際情況的。第三，上訴人強(qiáng)調(diào)的付費(fèi)證據(jù)在質(zhì)證時(shí)說(shuō)明。我們?cè)诒景钢姓?qǐng)求的代理是在2015年下半年以后發(fā)生的，所以上訴人強(qiáng)調(diào)的向本人付費(fèi)的證據(jù)是在這個(gè)時(shí)間之前，所以上訴人的付費(fèi)證據(jù)和本案無(wú)關(guān)。有關(guān)聯(lián)性的，在一審中已經(jīng)承認(rèn)。第四，本案中請(qǐng)求代理費(fèi)依據(jù)的代理行為的實(shí)施和完成狀態(tài)有證據(jù)，有必要可以向合議庭說(shuō)明。河北法璋律師事務(wù)所向一審法院起訴請(qǐng)求：原河北華川律師事務(wù)所寬城分所及原告所屬律師欒春奇自2012年12月起分別接受被告萬(wàn)豐房地產(chǎn)、孫某某、于文清的委托，代理其與北京華泰金源投資有限公司借款合同糾紛等訴訟案件以及辦理其他法律事務(wù)，雙方簽訂有委托代理協(xié)議，截止到原告起訴時(shí)原告已經(jīng)完成代理工作，但被告至今未按約定支付代理費(fèi)。被告孫某某、于文清與萬(wàn)豐房地產(chǎn)作為一方當(dāng)事人與原告約定：萬(wàn)豐房地產(chǎn)、孫某某、于文清參股、控股及關(guān)聯(lián)公司的法律事務(wù)按照北京市律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上浮50%三方連帶向原告支付代理費(fèi)。故本次起訴主張代理費(fèi)中的920萬(wàn)元，請(qǐng)求由被告孫某某、萬(wàn)豐房地產(chǎn)、于文清向原告承擔(dān)連帶給付責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月，河北華川律師事務(wù)所寬城分所與萬(wàn)豐房地產(chǎn)簽訂《委托代理協(xié)議》，約定由華川律師事務(wù)所寬城分所欒春奇律師代理萬(wàn)豐房地產(chǎn)與北京華泰金源投資有限公司確認(rèn)法律關(guān)系、賠償損失糾紛案件，該協(xié)議第七條雙方特殊約定事項(xiàng)：“甲方（萬(wàn)豐房地產(chǎn)）分別于一審、二審、執(zhí)行程序開(kāi)始后三日內(nèi)向乙方（律師所）支付代理費(fèi)人民幣10萬(wàn)元、20萬(wàn)元、10萬(wàn)元代理費(fèi)，損失賠償數(shù)額按照10%提取作為代理費(fèi)。如果自一審程序開(kāi)始至最終程序結(jié)束超過(guò)一年半，則甲方支付代理費(fèi)人民幣120萬(wàn)元?！痹搮f(xié)議簽訂后，乙方律師所按照約定指派欒春奇律師完成了代理事項(xiàng)，從立案至二審結(jié)束歷時(shí)兩年半以上，最終萬(wàn)豐房地產(chǎn)同意撤回該案起訴。上述委托代理協(xié)議簽訂后，原告又實(shí)際接受被告委托代理以下事項(xiàng)：北京華泰金源投資有限公司在北京一中院起訴萬(wàn)豐房地產(chǎn)借款合同糾紛案件，標(biāo)的額為9710萬(wàn)元；孫某某在承德中院起訴湯國(guó)輝、王賀軍等案件，標(biāo)的額為4.49億元；王賀軍在遵化市法院起訴孫某某民間借貸糾紛案件，標(biāo)的額為1.5億元；豐某緣天然乳業(yè)有限公司、京北緣天然農(nóng)牧有限公司與平泉乾豐小額貸款有限公司借款合同案件，標(biāo)的額為860萬(wàn)元；李美娜起訴孫某某、豐某緣天然乳業(yè)借款合同糾紛，標(biāo)的額為381萬(wàn)元；代理萬(wàn)豐房地產(chǎn)與趙云波的保全異議，標(biāo)的額為3200萬(wàn)元；代理孫某某進(jìn)行債務(wù)清理、談判、制訂合同等非訴訟業(yè)務(wù)，標(biāo)的額為1.43619億元。2014年2月18日河北華川律師事務(wù)所寬城分所出具代理事項(xiàng)說(shuō)明，主要內(nèi)容為欒春奇原隸屬于河北華川律師事務(wù)所寬城分所2014年轉(zhuǎn)入河北法璋律師事務(wù)所。欒春奇律師辦理的涉及萬(wàn)豐房地產(chǎn)的案件產(chǎn)生代理費(fèi)由欒春奇現(xiàn)在所屬的河北法璋律師事務(wù)所享有、主張，與華川律師所寬城分所無(wú)關(guān)。2016年1月，萬(wàn)豐房地產(chǎn)、孫某某、于文清同時(shí)作為甲方與河北法璋律師事務(wù)所簽訂代理協(xié)議，約定由乙方指派欒春奇律師繼續(xù)代理：豐某萬(wàn)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在承德市中級(jí)人民法院起訴北京華泰金源投資有限公司借款合同案件一、二審程序及生效判決的執(zhí)行。協(xié)議第七條“特殊約定事項(xiàng)（本協(xié)議其他條款與本條款約定不一致時(shí)以本條為準(zhǔn)）：第一次起訴華泰金源尚欠乙方代理費(fèi)人民幣120萬(wàn)元。本次訴訟不計(jì)結(jié)果向乙方支付代理費(fèi)100萬(wàn)元，損失賠償部分按照10%提取作為代理費(fèi)，超出500萬(wàn)元賠償部分按照30%提取作為代理費(fèi)?！蓖瑫r(shí)，雙方在協(xié)議第三條約定：“甲方對(duì)本協(xié)議代理費(fèi)用的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)對(duì)由乙方及乙方指派人員承辦的甲方參股、控股及關(guān)聯(lián)公司的相關(guān)法律事務(wù)的費(fèi)用按照北京市律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上浮50%承擔(dān)連帶給付責(zé)任?！痹搮f(xié)議簽訂后，乙方律師就第二次起訴華泰金源投資有限公司借款合同案件完成了訴前準(zhǔn)備工作，但因萬(wàn)豐房地產(chǎn)未能繳納訴訟費(fèi)而沒(méi)有立案。另查明，孫某某、于文清系豐某萬(wàn)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東；孫某某系豐某緣天然乳業(yè)有限公司股東。又查明，北京市發(fā)改委分別于2010年、2016年發(fā)布的《北京市律師訴訟代理服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》（試行）、《北京市律師訴訟及代理服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》（2016修訂版）規(guī)定，民商事訴訟案件代理審判階段收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：“10萬(wàn)元以下（含10萬(wàn)元），10%（最低收費(fèi)3000）；10萬(wàn)元至100萬(wàn)元（含100萬(wàn)元），6%；100萬(wàn)元至1000萬(wàn)元（含1000萬(wàn)元），4%；1000萬(wàn)元以上部分，2%。按當(dāng)事人爭(zhēng)議標(biāo)的額差額累進(jìn)計(jì)算。”原告認(rèn)可已經(jīng)收到被告支付的代理費(fèi)16萬(wàn)元。本案第二次庭審時(shí)，被告均未到庭亦未在庭前說(shuō)明理由。之后，被告萬(wàn)豐房地產(chǎn)對(duì)原告在二次庭審中提交的訴訟費(fèi)發(fā)票以及訴訟請(qǐng)求計(jì)算依據(jù)和詳細(xì)說(shuō)明進(jìn)行了質(zhì)證，表示無(wú)異議。一審法院認(rèn)為,原告提交的兩份代理協(xié)議系協(xié)議各方的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律拘束力。原告所舉其他證據(jù)能夠證實(shí)其已按照協(xié)議的約定實(shí)施代理行為、履行了代理義務(wù)。被告至今未對(duì)原告的代理行為提出異議，亦未對(duì)原告終止代理關(guān)系的函件提出異議。本案訴訟中，被告未對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)理由提出明確的抗辯意見(jiàn)且被告孫某某、于文清未到庭應(yīng)訴，故應(yīng)對(duì)其怠于行使訴權(quán)的行為承擔(dān)不利后果。被告萬(wàn)豐房地產(chǎn)、孫某某、于文清在代理協(xié)議中統(tǒng)一作為甲方，對(duì)原告代理其參股、控股以及關(guān)聯(lián)公司法律事務(wù)產(chǎn)生的代理費(fèi)用按照北京市律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上浮50%計(jì)算并承擔(dān)連帶給付義務(wù)的約定，系雙方自愿且不違反法律規(guī)定。原告所主張代理費(fèi)的計(jì)算方法以及要求各被告承擔(dān)連帶責(zé)任均符合雙方約定，本院予以采納。原告在本次訴訟中主張920萬(wàn)元系自愿處分訴訟權(quán)利的行為亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。另，被告應(yīng)自2016年4月7日原告發(fā)出終止代理關(guān)系的函件時(shí)支付代理費(fèi)，并以欠付的代理費(fèi)為基礎(chǔ)按照人民銀行同期貸款利率支付利息。一審法院判決：依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條，參照《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于放開(kāi)部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知》（發(fā)改價(jià)格[2014]2755號(hào)）第一條（四）款，《北京市律師訴訟及代理服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》（京發(fā)改規(guī){2010}651號(hào)），《北京市律師訴訟及代理服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》（京發(fā)改規(guī){2016}10號(hào)）之規(guī)定，判決如下：被告豐某萬(wàn)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、孫某某、于文清于本判決生效后十日內(nèi)連帶向原告支付代理費(fèi)人民幣920萬(wàn)元，并自2016年4月7日起至本判決確定的給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息。二審中，上訴人向本院提交4份證據(jù)：用以證明上訴人自2010年7月30日至2016年3月13日期間，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)給被上訴人及被上訴人指定的賬號(hào)專(zhuān)款數(shù)額。被上訴人認(rèn)可上訴人付款時(shí)間、金額，以上款項(xiàng)真實(shí)存在，且有相關(guān)的付款憑證予以佐證，本院予以采信。被上訴人提交了二組證據(jù)，第一組證據(jù)為張紫薇的證明1份、律師事務(wù)所函6份、上訴人孫某某授權(quán)委托書(shū)6份，用以證明被上訴人委派張紫薇律師在王賀軍河北省遵化縣人民法院訴孫某某民間借貸糾紛的六起案件中作為孫某某的代理律師，代為履行相關(guān)的代理行為。六起案件中五件駁回起訴、一件被唐山市中院提級(jí)審理，被上訴人完成了上訴人孫某某全部委托事項(xiàng)。上訴人孫某某雖不認(rèn)可簽署過(guò)授權(quán)委托書(shū)，但認(rèn)可委托事項(xiàng)由被上訴人完成。第二組證據(jù)為豐某緣天然乳業(yè)有限公司、京北緣天然農(nóng)牧有限公司與平泉乾豐小額貸公司借款合同糾紛一案的民事訴狀、上訴人的授權(quán)委托書(shū)以及河北省平泉縣人民法院民事調(diào)解書(shū)各一份，用以證明被上訴人作為豐某緣天然乳業(yè)有限公司、京北緣天然農(nóng)牧有限公司的代理律師完成全部代理行為，上訴人孫某某對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。以上證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)本院審理查明：一審法院認(rèn)定的被上訴人與上訴人的代理行為、代理個(gè)案事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。另查明，上訴人與被上訴人簽訂的兩份代理合同時(shí)間分別為2013年1月、2016年1月。自2013年1月17日至2016年3月13日，上訴人共計(jì)支付被上訴人代理費(fèi)373萬(wàn)元，分別是2013年1月17日支付30萬(wàn)元、2013年1月21日支付10萬(wàn)元、2013年4月9日支付80萬(wàn)元、2013年4月11日支付69萬(wàn)元、2013年5月3日支付40萬(wàn)元、2013年7月30日支付15萬(wàn)元、2013年8月1日支付80萬(wàn)元、2013年9月14日支付20萬(wàn)元、2015年3月27日支付5萬(wàn)元、2015年3月30日支付1萬(wàn)元、2015年12月23日支付5萬(wàn)元、2015年11月2日支付10萬(wàn)元、2016年3月13日支付8萬(wàn)元。
上訴人孫某某、于文清、豐某萬(wàn)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人河北法璋律師事務(wù)所訴訟、仲裁、人民調(diào)解合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀08民初3089號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月30日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人周志實(shí)，被上訴人河北法璋律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人欒春奇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的兩份代理合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，兩份合同均合法有效。上訴人上訴稱(chēng)據(jù)以定案的兩份代理協(xié)議系被上訴人單方偽造，并非其真實(shí)意思表示，被上訴人當(dāng)時(shí)從被上訴人處拿走的是上訴人簽字蓋章的空白的《委托代理協(xié)議》，支付律師費(fèi)用部分以及律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均為空白。被上訴人一審提交的兩份《委托代理協(xié)議》均加蓋上訴人豐某萬(wàn)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司印章，而且2016年1月雙方簽訂的的《委托代理協(xié)議》第三條約定“甲方（上訴人）對(duì)本協(xié)議代理費(fèi)用的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)對(duì)由乙方（被上訴人）指派人員承辦的甲方參股、控股及關(guān)聯(lián)公司的相關(guān)法律事務(wù)的費(fèi)用按照北京市律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上浮50%承擔(dān)連帶給付責(zé)任”，該條既是被上訴人代理與上訴人相關(guān)聯(lián)案件以及律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的明確約定，亦是與其他內(nèi)容統(tǒng)一打印的制式文本，并非上訴人所述的空白內(nèi)容。合同系平等的民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，既然上訴人對(duì)于印章真實(shí)性并無(wú)異議，亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)其觀點(diǎn)，故被上訴人提交的兩份《委托代理協(xié)議》應(yīng)視為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同自簽訂時(shí)依法成立，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力,雙方均應(yīng)按合同約定履行相關(guān)義務(wù)。合同簽訂后，被上訴人積極履行了代理事項(xiàng)。其中，萬(wàn)豐房地產(chǎn)與北京華泰投資有限公司借款合同糾紛一案、北京華泰金源投資有限公司在北京一中院起訴萬(wàn)豐房地產(chǎn)借款合同糾紛一案、王賀軍在遵化訴孫某某民間借貸糾紛的六起案件、豐某緣天然乳業(yè)有限公司、京北緣天然農(nóng)牧有限公司與平泉乾豐小額貸公司借款合同一案以及李美娜訴孫某某、豐某緣天然乳業(yè)借款合同糾紛一案，均有相關(guān)證據(jù)證實(shí)被上訴人受上訴人委托，已經(jīng)完成相關(guān)案件的全部代理行為，上訴人亦應(yīng)按《委托代理協(xié)議》約定支付相應(yīng)的委托代理費(fèi)用。其中萬(wàn)豐房地產(chǎn)與北京華泰投資有限公司借款合同糾紛一案律師代理費(fèi)用120萬(wàn)元、北京華泰金源投資有限公司在北京一中院起訴萬(wàn)豐房地產(chǎn)借款合同糾紛一案律師代理費(fèi)用324.3萬(wàn)元、豐某緣天然乳業(yè)有限公司、京北緣天然農(nóng)牧有限公司與平泉乾豐小額貸公司借款合同一案律師代理費(fèi)用54萬(wàn)元、李美娜訴孫某某、豐某緣天然乳業(yè)借款合同糾紛一案律師代理費(fèi)用22.74萬(wàn)元、王賀軍在遵化訴孫某某民間借貸糾紛的六起案件中五件駁回起訴的律師代理費(fèi)用395.85萬(wàn)元、一件提級(jí)審理的律師代理費(fèi)用114萬(wàn)元，被上訴人同意按酌減為79.8萬(wàn)元，以上十起案件的律師代理費(fèi)用共計(jì)996.69萬(wàn)元。扣除上訴人已付的律師代理費(fèi)用373萬(wàn)元，上訴人尚欠623.69萬(wàn)元律師代理費(fèi)用仍未支付。對(duì)于被上訴人主張的萬(wàn)豐房地產(chǎn)第二次起訴的北京華泰投資有限公司的案件、孫某某在承德中院起訴湯國(guó)輝、王賀軍案件、被上訴人代理萬(wàn)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與趙云波保全異議一案以及幫助孫某某清理債務(wù)、談判、文體制作等行為，因被上訴人未提供確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，其主張索要上述幾項(xiàng)代理事務(wù)的律師代理費(fèi)用的主張不能成立，本院予以駁回，待被上訴人取得相關(guān)證據(jù)后，可另行主張權(quán)利。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，錯(cuò)誤部分應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀08民初3089號(hào)民事判決；二、上訴人孫某某、于文清、豐某萬(wàn)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶向原告支付代理費(fèi)人民幣623.69萬(wàn)元，并自2016年4月7日起至本判決確定的給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)各76200.00元人民幣，共計(jì)152400.00元，由上訴人孫某某、于文清、豐某萬(wàn)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)103312.00元；由被上訴人河北法璋律師事務(wù)所承擔(dān)49088.00元。一審案件保全費(fèi)5000.00元人民幣，由上訴人孫某某、于文清、豐某萬(wàn)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　魏　華