孫某某
吳銀廣特別授權(quán)代理
龍江
顧雄（湖北百思特律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部
趙銳（湖北三峽律師事務(wù)所）
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人吳銀廣（系原告孫某某母親）。特別授權(quán)代理
被告龍江。
委托代理人顧雄，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部（以下簡稱中財保東山營業(yè)部）。
代表人李玉梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙銳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
原告孫某某與被告龍江、中財保東山營業(yè)部人身損害賠償糾紛一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由審判員李瑋獨任審判，于2014年8月7日公開開庭進行了審理，原告孫某某及其委托代理人吳銀廣，被告龍江及其委托代理人顧雄，被告中財保東山營業(yè)部委托代理人趙銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。
上述事實，有《接處警登記表》、醫(yī)院出院記錄及醫(yī)療收費收據(jù)、交強險保單及駕駛證、《司法鑒定意見書》、吳銀廣的《勞動合同書》、宜昌市豪爵休閑城《證明》、收據(jù)等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述、庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。龍江駕駛的車輛致原告受傷屬實，龍江應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，該人身損害，事實清楚，責(zé)任明晰。因鄂EVXXX號車購買了交強險、第三者責(zé)任保險，中財保東山營業(yè)部應(yīng)在交強險分項賠償限額及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于損害賠償數(shù)額問題。孫某某主張的醫(yī)療費7213.89元，本院予以確認(rèn)。原告主張其護理由其母吳銀廣承擔(dān)，吳銀廣提供了其與宜昌市豪爵休閑城簽訂的《勞動合同書》，證明了吳銀廣月收入的范圍。吳銀廣提供的《證明》，證明其收入實際減少7253.33元，該收入在《勞動合同書》約定的工資收入范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，本院參照《宜昌市市直行政機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》的規(guī)定計算為20元／天，依原告的訴訟請求，住院伙食補助費確認(rèn)為160元（20元／天×8天）；營養(yǎng)費確定為1360元（20元／天×68天）。原告主張的交通費本院酌情支持為500元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，本院結(jié)合本地司法實踐，參照原告?zhèn)麣埱闆r酌情支持為1000元。原告主張的殘疾賠償金損失本院計算為45812元（20年×22906元／年×10%）。孫某某出鑒定費800元，本院予以確認(rèn)。原告支出輪椅費810元，與原告病情相符，本院亦予確認(rèn)。
中財保東山營業(yè)部在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付原告55375.33元（殘疾賠償金45812元、護理費7253.33元、交通費500元、精神損害撫慰金1000元、殘疾用具費810元），在醫(yī)療費用賠償限額賠償8733.89元（醫(yī)療費7213.89元＋營養(yǎng)費1360元＋住院伙食補助費160元）。上述費用中，龍江已墊付醫(yī)療費6738.29元，預(yù)支賠償費3000元。鑒定費800元由被告龍江承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在交強險限額的醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某8733.89元（含龍江墊付醫(yī)療費6738.29元）；在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某55375.33元（殘疾賠償金45812元、護理費7253.33元、交通費500元、精神損害撫慰金1000元、殘疾用具費810元，其中含龍江墊付3000元）
三、被告龍江賠償原告孫某某鑒定費800元、扣減被告龍江墊付的費用9738.29元，原告孫某某應(yīng)予返還龍江8938.29元。
四、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
以上判項，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費613元，適用簡易程序減半收取306.50元，由原告孫某某承擔(dān)36.50元，被告龍江承擔(dān)270元，被告龍江負(fù)擔(dān)的訴訟費在履行上述判決時一并清結(jié)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。
上述事實，有《接處警登記表》、醫(yī)院出院記錄及醫(yī)療收費收據(jù)、交強險保單及駕駛證、《司法鑒定意見書》、吳銀廣的《勞動合同書》、宜昌市豪爵休閑城《證明》、收據(jù)等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述、庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。龍江駕駛的車輛致原告受傷屬實，龍江應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，該人身損害，事實清楚，責(zé)任明晰。因鄂EVXXX號車購買了交強險、第三者責(zé)任保險，中財保東山營業(yè)部應(yīng)在交強險分項賠償限額及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于損害賠償數(shù)額問題。孫某某主張的醫(yī)療費7213.89元，本院予以確認(rèn)。原告主張其護理由其母吳銀廣承擔(dān)，吳銀廣提供了其與宜昌市豪爵休閑城簽訂的《勞動合同書》，證明了吳銀廣月收入的范圍。吳銀廣提供的《證明》，證明其收入實際減少7253.33元，該收入在《勞動合同書》約定的工資收入范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，本院參照《宜昌市市直行政機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》的規(guī)定計算為20元／天，依原告的訴訟請求，住院伙食補助費確認(rèn)為160元（20元／天×8天）；營養(yǎng)費確定為1360元（20元／天×68天）。原告主張的交通費本院酌情支持為500元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，本院結(jié)合本地司法實踐，參照原告?zhèn)麣埱闆r酌情支持為1000元。原告主張的殘疾賠償金損失本院計算為45812元（20年×22906元／年×10%）。孫某某出鑒定費800元，本院予以確認(rèn)。原告支出輪椅費810元，與原告病情相符，本院亦予確認(rèn)。
中財保東山營業(yè)部在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付原告55375.33元（殘疾賠償金45812元、護理費7253.33元、交通費500元、精神損害撫慰金1000元、殘疾用具費810元），在醫(yī)療費用賠償限額賠償8733.89元（醫(yī)療費7213.89元＋營養(yǎng)費1360元＋住院伙食補助費160元）。上述費用中，龍江已墊付醫(yī)療費6738.29元，預(yù)支賠償費3000元。鑒定費800元由被告龍江承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在交強險限額的醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某8733.89元（含龍江墊付醫(yī)療費6738.29元）；在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某55375.33元（殘疾賠償金45812元、護理費7253.33元、交通費500元、精神損害撫慰金1000元、殘疾用具費810元，其中含龍江墊付3000元）
三、被告龍江賠償原告孫某某鑒定費800元、扣減被告龍江墊付的費用9738.29元，原告孫某某應(yīng)予返還龍江8938.29元。
四、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
以上判項，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費613元，適用簡易程序減半收取306.50元，由原告孫某某承擔(dān)36.50元，被告龍江承擔(dān)270元，被告龍江負(fù)擔(dān)的訴訟費在履行上述判決時一并清結(jié)。

審判長：李瑋

書記員：李聰