上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：王琳、郭波蘭，河北博典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：涿州康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：涿州市高鐵新城鵬渤書香別苑小區(qū)S1號商業(yè)樓。法定代表人：韓建，董事長。委托訴訟代理人：鄧巖，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市雙塔區(qū)，系該公司員工。

上訴人孫某某上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人與被上訴人簽訂的認(rèn)購書有效期已過，當(dāng)屬無效。2017年4月16日簽署的認(rèn)購書第五條中明確約定“認(rèn)購書的有效期為7天，自本認(rèn)購書簽訂之日起到2017年4月23日止”，導(dǎo)致認(rèn)購書無效的直接原因系被上訴人違背誠實(shí)信用原則，在未取得商品房預(yù)售許可證等資質(zhì)的情況下，隱瞞實(shí)情與上訴人簽訂認(rèn)購書。認(rèn)購書六條第二款中明確約定“在簽訂《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議前，若因不可抗力、政府行為、政策調(diào)整等非出售方所能控制……出售方向認(rèn)購方無息退還定金而不作其他賠償，本認(rèn)購書自動(dòng)終止”。因此，一審判決駁回上訴人的請求明顯違背客觀事實(shí)；二、一審判決違背我國相關(guān)法律規(guī)定。在認(rèn)購書有效期過后，上訴人曾多次來到被上訴人售樓中心磋商退還定金事宜，且多次電話聯(lián)系被上訴人處銷售代表，被上訴人最終承諾退還上訴人交納的定金，一審中上訴人已提交相關(guān)證據(jù)予以佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定，被上訴人應(yīng)全額退還上訴人交納的定金。且根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定，認(rèn)購書系被上訴人提供的格式條款，應(yīng)當(dāng)作出不利于被上訴人的解釋，被上訴人明顯違背的誠實(shí)信用原則。請求二審法院查明事實(shí)，支持上訴人的上訴請求。被上訴人涿州康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：認(rèn)購書系雙方真實(shí)意思表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，認(rèn)購書有效，應(yīng)按照該協(xié)議履行。被上訴人已在協(xié)議約定的日期前取得了商品房預(yù)售許可證，被上訴人要求履行合同。如果協(xié)議解除，應(yīng)按照違約條款第六條第一項(xiàng)，定金不予退還。一是認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請求駁回上訴，維持原判。孫某某向一審法院起訴請求：1.依法判令解除原、被告于2017年4月16日簽訂的認(rèn)購書；2.依法判令被告返還原告定金200000元及逾期利息；3.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告于2017年4月16日簽訂《康某.九里京城商品房認(rèn)購書》，原告購買被告開發(fā)的301九里京城-301九里京城一期-S5號樓-103室商品房一套，并于當(dāng)日向被告交納20萬元定金。該認(rèn)購協(xié)議書第四條約定認(rèn)購方須于4月30日前支付首期房價(jià)款（含定金），并到指定地點(diǎn)簽署《商品房購房協(xié)議》或《商品房買賣合同》等相關(guān)法律文件；第五條約定認(rèn)購有效期為7天，認(rèn)購方自認(rèn)購書簽訂之日起到4月23日止持相關(guān)文件到指定地點(diǎn)與被告簽訂《商品房買賣合同》。一審法院認(rèn)為，原、被告之間的爭議焦點(diǎn)系原告要求解除認(rèn)購協(xié)議并要求被告退還定金20萬元及逾期利息有無事實(shí)及法律依據(jù)。本案中，原告主張?jiān)谡J(rèn)購書約定的簽訂商品房買賣合同時(shí)間點(diǎn)（2017年4月23日），被告尚未取得預(yù)售許可證，故系因被告的原因不能實(shí)現(xiàn)合同目的，因此要求解除協(xié)議。認(rèn)購書第四條、第五條均對簽訂商品房買賣合同的時(shí)間進(jìn)行了約定，雙方約定簽訂正式買賣合同的時(shí)間應(yīng)為2017年4月30日前，被告于2017年4月28日取得預(yù)售許可證，故一審法院對于原告認(rèn)為被告違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的主張不予認(rèn)可。雙方之間的認(rèn)購協(xié)議未達(dá)到法定解除條件，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行或另行協(xié)商解除。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十四條的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)4300元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人孫某某與被上訴人涿州康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初3876號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2017年4月16日簽訂的商品房認(rèn)購書系雙方真實(shí)意思表示，是商品房買賣雙方在簽訂商品房買賣合同之前所簽訂的文書，是對雙方交易房屋有關(guān)事宜的初步確認(rèn)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該認(rèn)購書是合法有效的。認(rèn)購書第四條、第五條均對簽訂商品房買賣合同的時(shí)間進(jìn)行了約定，雙方約定簽訂正式買賣合同的時(shí)間應(yīng)為2017年4月30日前，被上訴人于2017年4月28日取得預(yù)售許可證，并未影響雙方簽訂正式的商品房買賣合同，也未導(dǎo)致認(rèn)購書合同目的無法實(shí)現(xiàn)，因此不屬于《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定中返還定金的情形。一審法院認(rèn)定認(rèn)購書未達(dá)到法定解除條件，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴理由不能支持，本院不予支持。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。