孫某
于培璞（河北瑞方律師事務(wù)所）
馬繼升（河北瑞方律師事務(wù)所）
黃某

原告孫某，出租車司機(jī)，
委托代理人于培璞，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬繼升，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
被告黃某，農(nóng)民，
原告孫某訴被告黃某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員梁彩霞獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某的委托代理人馬繼升、被告黃某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案原、被告雙方因通行問(wèn)題發(fā)生沖突，進(jìn)而互相撕打，致原告輕微傷，對(duì)原告因此所受損失，雙方根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告主張住院9天、支付醫(yī)療費(fèi)1634.75元，但原告提供的病歷、及住院患者清單顯示，原告僅在2014年3月15日進(jìn)行用藥治療，其它時(shí)間沒(méi)有醫(yī)囑用藥記錄，另外8天產(chǎn)生的床位費(fèi)72元，系擴(kuò)大的損失，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。1634.75元中含有復(fù)印病歷的費(fèi)用6元，應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中扣除。原告主張誤工費(fèi)按2014年河北省交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持，但其主張9天誤工本院不予支持，因原告系輕微傷，有8天時(shí)間掛床，本院酌情支持原告休息4天，誤工損失為47249元除以365天乘以4天即518元。原告主張護(hù)理費(fèi)224元，因原告實(shí)際住院治療一天，據(jù)其傷情亦無(wú)需他人陪伴，故對(duì)其該主張本院不予支持。原告主張交通費(fèi)200元、手機(jī)損失2000元，證據(jù)不足；另主張精神撫慰金4000元，與法無(wú)據(jù)，對(duì)此本院均不予支持。原告主張鑒定費(fèi)300元，因確為鑒定傷情所花費(fèi)，本院予以支持。綜上，原告所受損失共計(jì)為2374.75元，被告承擔(dān)主要責(zé)任即70%系1662元，其余部分由原告自行承擔(dān)。原告提供的證人譚某的證言不能推翻原、被告雙方在清州鎮(zhèn)派出所達(dá)成的治安調(diào)解協(xié)議書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，故對(duì)該證言本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定判決如下:
被告黃某賠償原告孫某損失1662元。于判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)25元由被告黃某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案原、被告雙方因通行問(wèn)題發(fā)生沖突，進(jìn)而互相撕打，致原告輕微傷，對(duì)原告因此所受損失，雙方根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告主張住院9天、支付醫(yī)療費(fèi)1634.75元，但原告提供的病歷、及住院患者清單顯示，原告僅在2014年3月15日進(jìn)行用藥治療，其它時(shí)間沒(méi)有醫(yī)囑用藥記錄，另外8天產(chǎn)生的床位費(fèi)72元，系擴(kuò)大的損失，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。1634.75元中含有復(fù)印病歷的費(fèi)用6元，應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中扣除。原告主張誤工費(fèi)按2014年河北省交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持，但其主張9天誤工本院不予支持，因原告系輕微傷，有8天時(shí)間掛床，本院酌情支持原告休息4天，誤工損失為47249元除以365天乘以4天即518元。原告主張護(hù)理費(fèi)224元，因原告實(shí)際住院治療一天，據(jù)其傷情亦無(wú)需他人陪伴，故對(duì)其該主張本院不予支持。原告主張交通費(fèi)200元、手機(jī)損失2000元，證據(jù)不足；另主張精神撫慰金4000元，與法無(wú)據(jù)，對(duì)此本院均不予支持。原告主張鑒定費(fèi)300元，因確為鑒定傷情所花費(fèi)，本院予以支持。綜上，原告所受損失共計(jì)為2374.75元，被告承擔(dān)主要責(zé)任即70%系1662元，其余部分由原告自行承擔(dān)。原告提供的證人譚某的證言不能推翻原、被告雙方在清州鎮(zhèn)派出所達(dá)成的治安調(diào)解協(xié)議書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，故對(duì)該證言本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定判決如下:

被告黃某賠償原告孫某損失1662元。于判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)25元由被告黃某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁彩霞

書(shū)記員：田嘉梅